...

Дело № 2-257/2026 (2-2756/2025)

УИД № 89RS0005-01-2025-005643-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 19 января 2026 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Яковченко М.В., при секретаре Гончаренко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НРЭК № 2» к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности привести в первоначальное состояние, систему отопления в жилом помещении и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьская ремонтно-эксплуатационная компания № 2» (далее – ООО «НРЭК № 2» обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности привести в первоначальное состояние систему отопления в жилом помещении и взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, с учетом заявления об их уточнении (л.д. 102), что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом технического обследования 

<

адрес>, было установлено, что в зале указанной квартиры отсутствует на торцевой стене отопительный прибор, предусмотренный проектом. ДД.ММ.ГГГГ направлено почтой, а ДД.ММ.ГГГГ вручено лично собственнику жилого помещения предписание о необходимости восстановить отопительный прибор на торце в зале в проектное положение до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии актом обследования той же квартиры установлено, что собственник не восстановил отопительный прибор на торце в зале, а отопительный прибор под окном в зале заменен на непроектный из биометалла. Просит возложить на ФИО1 и ФИО2 солидарно обязанность за счет собственных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ привести в первоначальное состояние систему отопления в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем монтажа конвектора металлического «Комфорт М2» на торце стены в зале, а также замены отопительного прибора на конвектор металлический «Комфорт М2» под окном в зале, согласно проекту.

Представитель истца ООО «НРЭК № 2» в суд не явился, извещен надлежащим образом, на иске настаивал, просил его удовлетворить, рассмотрев дело без его участия (л.д. 101).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайства, в которых иск признали полностью, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 99, 100, 105-107).

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками 

<

адрес> на праве общей долевой собственности, ФИО6 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, ФИО1 – 2/3 доли (л.д. 92-94).

<

адрес> обслуживает управляющая организация ООО «НРЭК № 2» на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-63).

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности обслуживания инженерного оборудования МКД между собственником (заказчиком) и управляющей организацией (исполнителем) систему теплоснабжения квартиры от резьбового соединения после шарового крана обслуживает собственник. Отопительные приборы (радиаторы отопления) находятся на балансе собственника. Управляющая организация несет эксплуатационную ответственность до точки резьбового соединения (л.д. 48-49).

Согласно типовому проекту 94-041БАМ (часть 2 «Отопление и вентиляция») для домов серии 94 – крупнопанельные жилые дома предусмотрен вариант с конвекторами «Комфорт» (л.д. 102-103).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе технического обследования квартиры по вышеуказанному адресу установлено отсутствие отопительного прибора в зале, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по вышеуказанному адресу направлено предписание ответчику ФИО2 о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить отопительный прибор на торце в зале в проектное положение (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 вручено предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить отопительный прибор на торце в зале в проектное положение, она расписалась в том, что обязалась исполнить данное требование (л.д. 20, 21).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольного осмотра вышеуказанной квартиры выявлено, что отопительный прибор под окном в зале заменен на изготовленный из биметалла, на торцевой стене отопительный прибор отсутствует, о чем составлен акт обследования (л.д. 22).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Условия договора управления многоквартирным домом в силу части 4 статьи 162 ЖК РФ являются одинаковыми для всех собственников помещении? в многоквартирном доме и порождают взаимные права и обязанности сторон договора, в том числе и для ответчиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила № 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (п. 10).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (п.п. 2, 5.1.1).

Судом установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2, являясь собственниками спорного жилища, допустили нарушения правил технической эксплуатации системы отопления, выразившиеся в отсутствии отопительного прибора на торце стены в зале и в монтаже под окном в зале отопительного прибора, не соответствующего типовому проекту.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу изложенного суд полагает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце втором пп. 3 п. 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей. Таким образом, учитывая требования пп. 3 п. 1 статьи 333.40 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма государственной пошлины в размере 6000 (20000 * 30%) рублей, а истцу подлежит возврату из бюджета сумма уплаченной государственной пошлины в размере 14 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НРЭК № 2» удовлетворить полностью.

Возложить на ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) и ФИО2 (СНИЛС 

<

***>) солидарно обязанность за счет собственных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ привести в первоначальное состояние систему отопления в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем монтажа конвектора металлического «Комфорт М2» на торце стены в зале, а также замены отопительного прибора на конвектор металлический «Комфорт М2» под окном в зале, согласно проекту.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НРЭК № 2» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НРЭК № 2» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную при подаче настоящего иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья подпись М.В. Яковченко

Мотивированное решение составлено 20.01.2026.

Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-257/2026.