Дело № 12-4/2017 (№ 5-1/2017)

РЕШЕНИЕ

с. Краснощёково 14 марта 2017 года

Судья Краснощёковского районного суда Алтайского края Степанец О.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от 13.01.2017 года по делу № 5-1/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, о назначении наказания в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минуты, управлял буксируемым на гибкой сцепке транспортных средством - автомобилем № гос. номер №, на 77 км. автодороги 

<

адрес>, выеезжая с полевой дороги на указанную автодорогу, и двигаясь в направлении 

<

адрес>, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от 13 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в Краснощёковский районный суд Алтайского края, просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

В своей жалобе указывает, что при составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела. 

ФИО1 назначено наказание за административное правонарушение, которое он не совершал, а так же место, время совершения и событие административного правонарушения указано не верно, суд не отнесся критически к показаниям свидетелей Щ., О., Б., а так же к показаниям сотрудников полиции М. и Н., он (ФИО1) не управлял транспортным средством.

Считает, что исходя из имеющихся материалов дела об административном правонарушении не соблюдены требования процессуальных норм КоАП РФ, по делу не собраны необходимые для установления обстоятельств административного правонарушения доказательств, нарушены требования п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, отвечающие требованиям допустимости, при этом представлены в материалах дела доказательства не проверены на предмет их допустимости и им не дана надлежащая оценка, что в свою очередь, повлекло не установление события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном не признал, поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что не управлял транспортным средством. В какие либо органы с жалобой на инспекторов ДПС о превышении ими полномочий он не обращался.

В судебном заседании защитник ФИО1, адвокат Е.О.Ю. поддержала доводы жалобы в полном объеме

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, инспектора ДПС, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектами правонарушения являются водители механических транспортных средств. 

Объективную сторону ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составляют действия лица, имеющего право на управление транспортными средствами, выражающиеся в управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического либо иного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством автомобилем № гос. номер №, в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и приложенными к нему результатами освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 1,003 мг/л (л.д. 4-5); объяснениями понятых О. и Щ. (л.д. 6-7), рапортами сотрудников полиции (л.д. 30-31); видеозаписью с видеорегистратора (л.д. 81), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вышеназванные протоколы и акт составлены сотрудником ДПС в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. При составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством последний был согласен с внесенными в них сведениями, подписав данные документы. Также ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством, по результатам которого установлено опьянение водителя, с результатами освидетельствования согласился, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в названных процессуальных документах не сделал. 

Утверждения ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, спал на заднем сиденье автомобиля, проснулся, когда трактор К-700 вытаскивал машину из снега на трассу, ФИО1 пересел на переднее сиденье, однако не мог управлять автомобилем, поскольку руль был заблокирован, несостоятельны и опровергается перечисленными выше доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы инспектор ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» М., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по линии ГИБДД совместно с инспектором ДПС Н., около 17-55 на въезде в 

<

адрес> ими был замечен автомобиль №, рег. знак №, который находился на занесенном снегом полевой дороге вдоль трассы с левой стороны, в автомобиле работал ближний свет фар, двигатель, увидев данный автомобиль, сотрудники ГИБДД остановились, подошли к транспортному средству, на водительском сиденье находился ФИО1, рядом сидел Т., к автомобилю был привязан буксирочный трос. Сотрудники ГИБДД поинтересовались у водителя все ли в порядке, на что тот ответил, что помощь им не нужна, в это время по автодороге 

<

адрес> проезжал трактор К-700, который чистил дорогу, он подъехал к автомобилю № рег. знак №, ФИО1 вышел и прицепил буксирочный трос к трактору, затем сел за руль своего автомобиля и начал буксировать, помогая трактору вытащить машину. Трактор отбуксировал автомобиль № рег. знак №, с полевой дороги на трассу 

<

адрес> в районе 77 км., после чего остановился, при этом в момент буксировки на гибкий сцепке ФИО1 все время находился за управлением указанного автомобиля, после остановки автомобиля инспекторы ГИБДД подошли к водителю ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, и предложили пройти в патрульный автомобиль для выяснения обстоятельств, пассажир в это время ушел. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему проведено освидетельствование, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования водитель был согласен. После совершения процессуальных действий автомобиль ФИО1 был отбуксирован одним из понятых, поскольку ключи от зажигания унес с собой пассажир Т. 

Аналогичные показания дал допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснощековский» Н. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель Б. пояснил, что он очищал дорогу от снега на тракторе К-700, увидел на полевой дороге автомобиль ВАЗ со включенными фарами, на водительском сиденье сидел ФИО1 и еще один пассажир, водитель вышел из машины зацепил буксировочный трос, он (Б.) вытащил автомобиль на трассу, при этом водитель находился за рулем автомобиля, отцепил трос и уехал. Аналогичные показания свидетель Б. дал в ходе рассмотрения дела у мирового судьи.

При оценке же показаний свидетелей Т., Е., указывавших на то, что ФИО1 транспортным средством не управлял, мировым судьей учтено, как попытку оказать помощь своему родственнику, знакомому избежать административной ответственности, кроме того, сама Е. не являлась очевидцем рассматриваемого события, поэтому их объяснениям обосновано дана критическая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом данная норма не предусматривает обязательное согласие лица, в отношении которого ведется административное производство, на применение видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Диск с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 приобщен к материалам дела.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства были исследованы две видеозаписи с видео регистратора сотрудников полиции разного содержания и на разных носителях, однако к материалам дела приобщена только одна на диске, без каких - либо обозначений, в постановлении так же идет речь только об одной видеозаписи, что привело к неполному, необъективному рассмотрению дела, суд признает несостоятельными, поскольку отсутствии в материалах дела указанной записи не ставит под сомнение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не влечет за собой существенного нарушения прав ФИО1, так как видеофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет в силу части 6 статьи 25.7 КоАП РФ должностным лицам оформлять процессуальные документы в отсутствие понятых.

Доводы жалобы о не верном указании времени совершения административного правонарушения, расхождении в несколько минут, суд признает не состоятельными, поскольку из показаний инспектора ДПС М. следует, что процессуальных документах время он ставил исходя из показаний интернета в телефоне и наручных часов. Расхождение в несколько минут момента совершения административного правонарушения не ставит под сомнение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имелось. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от 13.01.2017 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.И. Степанец