Дело ...

Верховный Суд

Республики Северная Осетия – Алания

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 7 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего - судьи Гусова С.А., 

с участием: прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры РСО-Алания Етдзаева З.А., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Дзукаева А.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., 

представителя потерпевшей ФИО2,

при ведении протокола секретарем Гобозовой З.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО2 в интересах ...3 на приговор Советского районного суда ... РСО-Алания от ..., по которому

ФИО1 ...10, 

родившийся ... в ..., РСО-Алания, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, пенсионер, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: РСО-А., ...,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с возложением перечисленных в приговоре ограничений. 

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО2 удовлетворен частично, с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца ...3 взыскано 75 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Гусова С.А., выступления представителя потерпевшей ...3 – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Етдзаева З.А., адвоката Дзукаева А.А. и осужденного ФИО1, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, Суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно материалам уголовного дела указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда первой инстанции. В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении. По его ходатайству на основании ст. 316 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО2 выражает несогласие с судебным решением ввиду мягкости и несправедливости назначенного наказания. Выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда потерпевшей, считая ее чрезмерно заниженной. Полагает, что при рассмотрении дела суд необоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, удовлетворив гражданский иск в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Осужденным ФИО1 и его защитником – адвокатом Дзукаевым А.А., на апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО2 в интересах ...3 принесены возражение с указанием на законность состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – помощник прокурора ... РСО-Алания ФИО3 находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит приговор первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Так, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 осуществлялось в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, на основании ходатайства осужденного, заявленного в присутствии защитника в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, при этом поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и правовые последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и просил суд о применении к нему особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора. 

В ходе судебного разбирательства данные о добровольном и осознанном характере заявленного ФИО1 ходатайства нашли своё подтверждение, что позволило суду провести судебное разбирательство без непосредственного исследования доказательств и постановить обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 в приговоре по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует установленным органами уголовного преследования и признанным самим осуждённым обстоятельствам совершения преступления, а также согласуется с позицией, сформулированной государственным обвинителем в судебном заседании.

Таким образом, порядок и условия постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. 

Суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Одновременно суд обоснованно принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора. Так, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначение осужденному основного наказания в виде ограничения свободы сторонами не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно не назначил ФИО1 в качестве дополнительного наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы.

Так, согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О практике назначения судами российской Федерации уголовного наказания", если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 47 ч. 3 УК РФ и назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, исходя из положений ч. 1 ст. 264 УК РФ, установленных обстоятельств дела, приведенных выше данных о личности виновного и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, исходя из санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, при назначении ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы судом не могло быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством без ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для его усиления, не имеется, так как все сведения, известные суду на момент принятия решения, учтены в полном объеме. Осужденному назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности приговора в части разрешения заявленного потерпевшей гражданского иска.

В силу требований ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, а также указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Указанные требования закона судом при рассмотрении исковых требований потерпевшей были выполнены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая гражданский иск о компенсации морального вреда, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями соразмерности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ, учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, характер причиненных потерпевшей физических, нравственных страданий. При указанных обстоятельствах оснований для признания размера компенсации морального вреда заниженной, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Нарушений положений Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного акта первой инстанции, не выявлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда ... РСО-Алания от ... в отношении ФИО1 ...11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО2 в интересах ...3 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в порядке гл. гл. 47.1 – 48.1 УПК РФ.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.А. Гусов

Копия верна: С.А. Гусов

Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено под председательством судьи Советского районного суда ... РСО-Алания ФИО4