Дело № 2-80/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Савенковой Е.А.

при секретаре Миносуевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» к ФИО1 о взыскании основного долга и процентов по договору займа и по встречному иску ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» о признании п.4 договора займа от 

<

данные изъяты>., п.4 дополнительных соглашений о пролонгации от 

<

данные изъяты> г., 

<

данные изъяты> г. недействительными в части взыскания процентов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» обратились к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО2 заключил с ООО МКК «Микроденьги», договор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым клиенту был представлен займ в размере 

<

данные изъяты>, с обязательством вернуть сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договором предусмотрена уплата процентов за представление займа в размере 

<

данные изъяты>. Расходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает получение Клиентом денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. 

Клиент оплатил проценты в размере 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

С клиентом было заключено соглашение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации займа в размере 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 

<

данные изъяты>

Клиент оплатил проценты в размере 

<

данные изъяты> (приходный ордер 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

С клиентом было заключено соглашение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации займа в размере 

<

данные изъяты>. на срок ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С клиентом было заключено соглашение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации займа в размере 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 

<

данные изъяты>.

Однако, несмотря на принятые обязательства, клиент не вернул денежные средства, предоставленные по договору займа. На устное предложение сотрудников ООО МКК «Микроденьги» вернуть денежные средства полностью, в добровольном порядке, ответил отказом. Ими было принято решение взыскать проценты в размере 

<

данные изъяты>. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>). Итого сумма задолженности: сумма займа 

<

данные изъяты> руб. и проценты в размере 

<

данные изъяты>., в том числе проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>. в размере 

<

данные изъяты>., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., всего на сумму 

<

данные изъяты>.

Поскольку клиентом сумма задолженности до настоящего времени не погашена, соглашение о пролонгации не подписано, в его адрес было направлено требование о погашении задолженности.

На основании изложенного просят взыскать с ФИО2 в их пользу сумму займа в размере 

<

данные изъяты> и проценты в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

И.о. мировым судьей судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области мировым судьей судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» к ФИО2 о взыскании основного долга и процентов по договору займа, вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. 

От ФИО2 в ходе рассмотрения дела поступило встречное исковое заявление согласно которому он с предъявленным иском ООО МКК «Микроденьги» не согласен в части размера задолженности. Сам факт задолженности перед ООО МКК «Микроденьги» он не отрицает, но не признает размер задолженности в связи с тем, что дополнительное соглашение о пролонгации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>., а также условия самого договора 

<

данные изъяты>. содержат условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны не действительными, а размер основной задолженности уменьшен.

Основания для признания условий договора займа, а также дополнительного соглашения к нему недействительными, уменьшения суммы задолженности:

Согласно п.4 договора займа 

<

данные изъяты>., а также п.4 дополнительного соглашения о пролонгации 

<

данные изъяты> указан размер процентов 

<

данные изъяты> % годовых от суммы займа, что составляет 0,8 % от суммы займа за один день пользования займом за период с 

<

данные изъяты>, которые считает кабальными поскольку размер процентов за пользование денежными средствами значительно превышает сумму основного долга, значительно выше ставки рефинансирования Центрального Банка РФ и не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу за период действия договора займа. 

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить в следствии стечения тяжелых материальных и жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях; чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Считает, что условия договора займа в части установления процентов за пользование займом были крайне невыгодны для него, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 22,5 раз превышал ставку рефинансирования Центрального Банка РФ. 

Согласно определения и правовой позиции, изложенной Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.08.2017 г. № 7-КГ17-4, в котором сказано, что проценты подлежат взысканию за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, иначе это будет уже свидетельствовать о бессрочном характере обязательств. Поэтому считает, что сумма иска по процентной ставке предъявленной к взысканию с него должна быть не 

<

данные изъяты>, а 13,08% годовых исходя из таблицы статистического бюллетеня Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях за третий и четвертый квартал 2018 г. (соглашение о пролонгации договора займа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ действовало до ДД.ММ.ГГГГ). 

Также считает, что возникшие правоотношения между ним и ответчиком ООО МКК «Микроденьги» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» поскольку им ответчиком была оказана финансовая услуга, в связи с предоставлением займа.

Согласно п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. за №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Считает, что ответчиком ООО МКК «Микроденьги» были нарушены его права как потребителя.

В связи с чем, просил суд признать п.4 договора займа № 

<

данные изъяты> а также п.4 дополнительного соглашения о пролонгации 

<

данные изъяты> недействительным в части взыскания процентов, исходя из расчета 0,8% в день, 292% годовых.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 принято встречное исковое заявление, предъявленное к ООО МКК «Микроденьги» о признании п.4 договора займа от 

<

данные изъяты>., п.4 дополнительных соглашений о пролонгации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части взыскания процентов. 

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Моршанский районный суд Тамбовской области.

Апелляционным определением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела по подсудности в Моршанский районный суд Тамбовской области оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ООО МКК «Микроденьги» поступило уточнение к исковому заявлению о взыскании суммы задолженности где они просят взыскать с ФИО1 в их пользу сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей и проценты в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца (по встречному иску ответчика) ООО МКК «Микроденьги» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в уточненном иске. Дополнительно пояснил, что ответчик ФИО2, с 2016 года, более 10 раз брал в их организации денежные средства, никогда возражений от него по поводу их возврата не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ответчик также взял займ в размере 

<

данные изъяты>. С условиями договора он был ознакомлен, претензий к процентам у него не было. В дальнейшем ответчик несколько раз заключал дополнительные соглашения, по условиям которого договор пролонгировался. В части применения процентов на которые ссылается ФИО2 пояснил, что ставка рефинансирования применяется к отношениям по кредитным договорам заключаемым между ЦБ и другими банками. ООО МКК «Микроденьги» является специализированной организацией основная деятельность которой направлена на выдачу микрозаймов. При заключении договора истец применил ставку 

<

данные изъяты> годовых. Между тем среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) применяемых во II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами по договорам до 30 тысяч рублей (до 30 дней включительно) составляет 

<

данные изъяты>%, предельное значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) составляло 

<

данные изъяты> %. Таким образом установленные договором займа проценты ниже среднерыночных значений применяемых микрофинансовыми организациями при аналогичных договорах. При подаче первоначального заявления о выдаче судебного приказа сформированная сумма долга ответчика составляла до 

<

данные изъяты>. В дальнейшем, в связи с поступлением встречного иска от ответчика, они увеличили сумму начисленных процентов, т.к. срок невозврата основного долга увеличился. Сумма взыскиваемых процентов находится в пределах установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" сумм. Каких либо признаков позволяющих отнести заключенную между истцом и ответчиком сделку к кабальной в ходе рассмотрения дела не установлено. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом заказанным письмом с уведомлением, причина неявки суду не известна. Суд находит, что ФИО2 о месте, времени рассмотрения иска извещен надлежащим образом, поскольку судебные повестки, направленные им почтовой корреспонденцией, возвращены в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения». В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Доказательств уважительности причин неявки ФИО2 не представил, в связи с чем суд признает возможным рассмотреть иск в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, Гражданского процессуального кодекса РФ. Из поступившего в Моршанский районный суд, по подсудности гражданского дела, по иску ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» к ФИО2 о взыскании основного долга и процентов по договору займа, также следует, что ответчик ФИО2 о рассматриваемом деле осведомлен, что подтверждается следующими документами: составленными от его имени заявлением о составлении мотивированного решения по гражданскому делу и заявлением об отмене заочного решения; распиской об извещении ФИО2 о судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколами судебных заседаний по гражданскому делу № года от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; судебным уведомлением направленным ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> полученным им лично ДД.ММ.ГГГГ; ходатайством ФИО2 об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; встречным исковым заявлением ФИО2 к ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» о признании 

<

данные изъяты> недействительными в части взыскания процентов от ДД.ММ.ГГГГ; частной жалобой поданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на определение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными документами. В поступивших от имени ФИО2 документах, а также при установлении его личности в судебных заседаниях и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, между тем корреспонденцию поступающую по данному адресу из суда он не получает. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Вместе с тем в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151 – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовой компанией «Микроденьги» (ООО) и ФИО2 был заключен договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым клиенту был предоставлен займ в размере 

<

данные изъяты> с обязательством вернуть сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,8 % от суммы займа за каждый день пользования займом 

<

данные изъяты>). Сумма процентов за пользование займом – 

<

данные изъяты>

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждено расходным кассовым ордером 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил проценты в размере 

<

данные изъяты>). В этот же день с ФИО2 было заключено соглашение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации займа в размере 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. ответчик оплатил проценты в размере 

<

данные изъяты> часть займа в размере 

<

данные изъяты> В этот же день с ним было заключено соглашение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации займа в размере 

<

данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил проценты в размере 

<

данные изъяты>., часть займа в размере 

<

данные изъяты>. (Приходный ордер 

<

данные изъяты>). В этот же день с ним было заключено соглашение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации займа в размере 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 

<

данные изъяты>.

По договору займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 3, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действующая редакция на 18.06.2018г.) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом на момент заключения договора, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Применительно к вышеуказанным положениям закона следует, что истец, являясь микрофинансовой организацией, вправе начислять ответчику, как заемщику, не исполняющему свои обязательства по договору, проценты на сумму долга в размере, не превышающем двукратной суммы долга, что составляет 

<

данные изъяты>. Из представленного истцом расчета следует, что он просит взыскать проценты в размере 

<

данные изъяты>, что меньше установленного законодательством порога начисления процентов предусмотренного статьей 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с договором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязательство возвратить заемные средства и проценты, предусмотренных договором до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям дополнительных соглашений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение заключенного договора займа заемщик ФИО2 взятых на себя обязательств не исполнил, доказательств обратному ФИО2 суду не представлено, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей и по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и за период с 

<

данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

У суда нет сомнений по поводу правильности представленного истцом расчета суммы подлежащей к взысканию задолженности по договору займа и процентов за ненадлежащее исполнение условий договора.

Во встречных исковых требованиях ответчик ФИО2 указывает, что с предъявленным иском ООО МКК «Микроденьги» он не согласен в части размера задолженности, сам факт задолженности перед ООО МКК «Микроденьги» он не отрицает, не признает размер задолженности в связи с тем, что п.4 договора займа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.4 дополнительных соглашений о пролонгации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> содержат условия, противоречащие действующему законодательству, заключенный между истцом и ответчиком договор имеет признаки кабальной сделки, т.к. условия договора в части установления процентов за пользование займом были для него крайне невыгодны, поскольку процент в 22,5 раз превышал ставку рефинансирования Центрального Банка РФ. 

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершения им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование к своей выгоде.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания заключения договора под влиянием обмана, крайне невыгодных для него условий сделки.

Между тем, доказательств того, что на момент заключения договора ФИО1 был ограничен в свободе заключения договора, у него было стечение тяжелых жизненных обстоятельств и истец воспользовался данным обстоятельством, ответчиком суду не представлено и судом не установлено. 

Основным критерием признания сделки совершенной между истцом и ответчиком, ФИО2 указывает на то обстоятельство, что на момент заключения договора займа установленные ООО МКК «Микроденьги» проценты в 22,5 раза превышали ставку рефинансирования ЦБ РФ. Между тем само по себе наличие превышающих ставку рефинансирования процентов не может являться основанием для признания договора займа недействительным в силу кабальности. ООО «МКК «Микроденьги», будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу займ на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно, в том числе, до 30000 руб. включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 615,064 %, предельное значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) составляло 820,085 %, в связи с чем, процентная ставка по договору в размере 292% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Сам по себе факт выдачи истцу займа на условиях, изложенных в договоре займа от 

<

данные изъяты>, не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией, нарушением права потребителя и основанием для признания указанных условий договора и дополнительных к нему соглашений недействительными, поскольку данные условия согласованы с заемщиком в установленном законом порядке. Факт заключения названного договора, подписи в данном договоре, получения суммы займа и пользование предоставленными ФИО1 денежными средствами в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривались.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не нарушено. К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). 

Исходя из положений статей 8 и 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», статьи 5 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)» способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему). 

Указанные требования были выполнены, информация о полной стоимости кредита размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы спорного кредитного договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, что соответствует требованиям п.1 ст.6 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все условия кредитного договора, включая процентную ставку за пользование кредитом, полную стоимость кредита, размер неустойки были доведены до сведения ФИО1 до заключения кредитного договора. По своему содержанию и форме данный договор соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Довод ФИО1 о том, что в силу п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, а в дальнейшем начисление процентов должно производится исходя из ставки рефинансирования, является неправомерным, в силу того, что данный обзор судебной практики применялся до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

Вместе с тем, на момент заключения спорного договора 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" действовал с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, согласно которому после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Между тем законодатель установил ограничение размера начисления процентов, которая не должна превышать двукратную сумму непогашенной части займа. Вследствие чего законодатель четко определил границы по начислению процентов для микрофинансовых организаций.

Аналогичное положение о невозможности начисления процентов превышающих двукратную сумму непогашенной части займа в том числе отражено и в п.1 заключенного между истцом и ответчиком договора № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства клиента по возврату суммы займа и (или) уплате процентов кредитор вправе продолжать начислять клиенту проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Данные условия договора соответствуют положениям статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ.

В связи с указанным законодательным и договорным определением максимально возможного размера процентов, применимого к данным договорным отношениям, довод ФИО1, о бессрочном характере обязательств заемщика не состоятелен.

Таким образом, несоответствий условий заключенного между сторонами договора займа и дополнительным к нему соглашений обязательным для сторон правилам, закрепленным законом либо иными правовыми актами, действующим в момент их заключения законодательством, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ООО МКК «Микроденьги» не нарушают действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2. к ООО МКК «Микроденьги» о признании п.4 договора займа от 

<

данные изъяты>., п.4 дополнительных соглашений о пролонгации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части взыскания процентов суд считает необходимым отказать. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в нарушение статьи 819 ГК РФ, условий договора займа, ответчик по первоначальному иску надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности и процентов за предоставление займа, с предоставлением 5-дневного срока для погашения задолженности. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства перед кредитором не исполнял, нарушил сроки погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами предоставленными в кредит, доказательств обратному ФИО1 суду не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микроденьги» задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» о признании п.4 договора займа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.4 дополнительных соглашений о пролонгации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части взыскания процентов отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца составили 

<

данные изъяты> - уплата государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, вследствие чего суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы документально подтверждены и являются обоснованными.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» к ФИО1 о взыскании основного долга и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микроденьги» задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микроденьги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» о признании п.4 договора займа от 

<

данные изъяты>., п.4 дополнительных соглашений о пролонгации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части взыскания процентов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А.Савенкова

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Е.А.Савенкова