Дело № 2-878/2025

36RS0035-01-2025-001170-89

Стр.2.219

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 7 ноября 2025 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Енина М.С., 

при секретаре Щеблыкиной О.Н., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Щебекинские Тепловые сети» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что 17 февраля 2003 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 606 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и садового домика, общей площадью 42,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Спорный земельный участок и садовый домик были переданы ФИО3 (продавцом) ФИО1 (покупателю) по передаточному акту, согласно которому покупатель получил от продавца ключи от садового домика и расчетные книжки, а продавец получил денежные средства в размере 30 000 руб. Нотариусом Семилукского нотариального округа Воронежской области был удостоверен вышеуказанный договор купли-продажи, а также согласие супруги ФИО1 на покупку за цену на условиях по своему усмотрению в собственность земельного участка и садового домика. 

Так, истец с 2003 года совместно со своей супругой владели и пользовались данным имуществом как своим собственным.

Государственная регистрация перехода права собственности в установленном законом порядке на спорный земельный участок и садовый домик не проводилась, поскольку судебным приставом-исполнителем Щебекинского РОСП возбуждены исполнительные производства №68623/24/31022-ИП от 30.05.2024, №151111/17/31022-ИП от 01.08.20217, №111824/16/31022-ИП от 13.10.2016, №213522/18/31022-ИП от 03.07.2018, №174156/20/31022-ИП от 23.09.2020, №163573/25/31022-ИП от 30.09.2025, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте по исполнительному производству №154518/24/11003-ИП от 03.06.2024, в отношении должника ФИО3, на спорный земельный участок и садовый домик установлены (наложены) запреты на совершение регистрационных действий.

В результате исполнительных действий судебного пристава-исполнителя истец не может зарегистрировать в установленном порядке своё право собственности на земельный участок и садовый дом и в полной мере осуществлять права собственника.

Истец просит освободить от наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Щебекинского РОСП УФССП по Белгородской области по исполнительным производствам ареста, запрета имущества, принадлежащего ФИО1 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости регистрационную запись об обременении на: земельный участок, общей площадью 606 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> садовый домик, общей площадью 42,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат по ордеру ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила возражений не представила.

Представитель ответчика ООО «Щебекинские Тепловые сети» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил возражений не представил.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Щебекинский РОСП УФССП по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений не представила.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Согласно адресной справке ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. (л.д.98).

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167, 233-234 ГПК РФ в порядке заочного производства по доказательствам, представленным истцом.

Выслушав участников процесса, изучив представленное исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложено законом на него.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 февраля 2003 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 606 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и садового домика, общей площадью 42,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> который был удостоверенный нотариусом Семилукского нотариального округа Воронежской области ФИО5, зарегистрированный в реестре №506 (Т.1 л.д.22-26).

Согласно передаточному акту от 17 февраля 2003 года ФИО1 получил от ФИО3 ключи от садового дома, расчетные книжки, а ФИО3 получила от ФИО1 30 000 (тридцать тысяч) рублей (Т.1 л.д.27).

Также, 17.02.2003 года супруга истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения дала согласие на покупку земельного участка и садового домика, которое было удостоверено нотариусом Семилукского нотариального округа Воронежской области ФИО5, зарегистрированное в реестре №503 (Т.1 л.д.28).

Договор купли-продажи земельного участка и садового домика от 17 февраля 2003 г. сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости КУВИ -001/2025-106446080 от 16 мая 2025 г., КУВИ -001/2025-106459067 от 16 мая 2025 г. ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 606 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и садовый домик, общей площадью 42,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д.100-113).

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав КУВД-001/2025-35827201/2 от 9 июля 2025 г. в отношении спорного земельного участка и дачного домика в ЕГРН содержатся записи об ограничении/обременении прав в виде запрещений на основании постановлений о запрете на совершение действий по регистрации (Т.1 л.д. 203).

Судом в ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми было запрошено исполнительное производство №154518/24/11003-ИП в отношении ФИО3, из которого следует, что 03 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство №154518/24/11003-ИП, на основании исполнительного документа ФС 023857160 от 13 октября 2020 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ООО СФО «Байкал» задолженности в размере 162593,82 руб. денежные средства по исполнительному производству не поступали. 15 июля 2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 отменен запрет на регистрационные действия в отношении земельного участок и садового домика (Т.1 л.д. 244-245).

Также, судом в Щебекинском РОСП УФССП по Белгородской области были запрошены исполнительные производства в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №175208038/3122(68623/24/31022-ИП) от 06.11.2024 г., возбужденного на основании судебного приказа №2-737/2022, выданного мировым судьей судебного участка №2 Щебекинского района и г. Щебекино Белгородской области 18.04.2022 г. по взысканию задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 31 227,77 руб.; №151111/17/31022-ИП от 01.08.20217 г., возбужденного на основании судебного приказа №2/2-436, выданного мировым судьей судебного участка №2 Щебекинского района и г. Щебекино Белгородской области 15.05.2017 г. по взысканию задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 17 840,94 руб.; №111824/16/31022-ИП от 13.10.2016 г., возбужденного на основании судебного приказа №2-698, выданного мировым судьей судебного участка №2 Щебекинского района и г. Щебекино Белгородской области 12.08.2016 г. по взысканию задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 22 302,60 руб.; №213522/18/31022-ИП от 03.07.2018 г., возбужденного на основании судебного приказа №2-270, выданного мировым судьей судебного участка №2 Щебекинского района и г. Щебекино Белгородской области 03.04.2018 г. по взысканию задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 42 662,37 руб.; №174156/20/31022-ИП от 23.09.2020 г., возбужденного на основании судебного приказа №2-879, выданного мировым судьей судебного участка №2 Щебекинского района и г. Щебекино Белгородской области 18.06.2020 г. по взысканию задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключение задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 27 742,42 руб.; №195427409/3122 (163573/25/31022-ИП) от 30.09.2025 г. возбужденного на основании судебного приказа №2-1040/2025, выданного мировым судьей судебного участка №2 Щебекинского района и г. Щебекино Белгородской области 25.09.2025 г. по взысканию задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 59 281,1 руб., по которым судебным приставом-исполнителем Щебекинского РОСП УФССП по Белгородской области вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации (Т.1 л.д.181-198, 212-224, Т.2 л.д.1-12, 14-22, 86-87).

Согласно информации поступившей из Филиала ППК «Роскадастр по Воронежской области» от 01.11.2025 г. судебным приставом-исполнителем Щебекинского РОСП УФССП по Белгородской области по исполнительным производствам №175208038/3122(68623/24/31022-ИП) от 06.11.2024, №151111/17/31022-ИП от 01.08.20217, №111824/16/31022-ИП от 13.10.2016, №213522/18/31022-ИП от 03.07.2018, №174156/20/31022-ИП от 23.09.2020, №195427409/3122 (163573/25/31022-ИП от 30.09.2025, возбужденных в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на спорный земельный участок и садовый домик установлен (наложен) запрет на совершение действий по регистрации, что подтверждается выписками из ФССП (Т.2 л.д.121-133).

Вместе с тем, согласно справке СНТ «Строитель» истец ФИО1 с 2003 года по 2024 год полностью оплачивает членские взносы за участок №51 (Т.1 л.д.127).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в подтверждение принадлежности спорного имущества именно ему, суд приходит к выводу, что представленные доказательства принадлежности спорного имущества истцу ничем не опровергнуты.

При заключении договора купли-продажи покупатель действовал добросовестно, также указанный запрет является единственным препятствием для регистрации перехода права земельного участка, общей площадью 606 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и садового домика, общей площадью 42,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

При таких обстоятельствах, имеются основания для освобождения имущества истца от ареста и для отмены запрета на совершение действий по их регистрации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения имущества, принадлежащего истцу, от ареста, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Щебекинские Тепловые сети» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Щебекинского РОСП УФССП по Белгородской области по исполнительным производствам №111824/16/31022-ИП от 13 октября 2016 года, №151111/17/31022-ИП от 01 августа 2017 года, №213522/18/31022-ИП от 03 июля 2018 года, №174156/20/31022-ИП от 23 сентября 2020 года, №175208038/3122(68623/24/31022-ИП) от 30 мая 2024 года, №195427409/3122 (163573/25/31022-ИП от 06 ноября 2024 года ареста, запрета имущества, принадлежащего ФИО1 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости регистрационную запись об обременении на: земельный участок, общей площадью 606 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> садовый домик, общей площадью 42,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Енин

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 г.