АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 28 сентября 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ишмухаметовой Л.Р.,

при секретаре Иткулове А.Ю.,

с участием: прокурора Акмаловой А.Р.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Каримовой А.Р. в интересах осуждённого,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2017 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес РБ, судимый 

-дата по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

-дата по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ по п. «б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от дата, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от дата к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от дата к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, срок наказания исчислен с дата, время содержания под стражей с дата по дата, отбытое по предыдущему приговору наказание с дата по дата зачтено в срок наказания, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, разрешена судьба вещественных доказательств;

апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

ходатайство ФИО1 об отсрочке исполнения приговора Туймазинского межрайонного суда РБ от дата возвращено осуждённому.

Изложив содержание приговора и постановления, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Каримовой А.Р., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Акмаловой А.Р. о законности приговора и постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 дата около двенадцати часов в адрес, расположенном в адрес РБ, без цели сбыта, незаконно изготовил наркотическое средство – экстракт маковой соломы, массой сухого остатка 2,53 граммов, то есть в значительном размере, и хранил указанное наркотическое средство при себе до задержания сотрудниками полиции дата в 15 час. 20 мин. в подъезде адрес в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного решения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе на приговор и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 находит приговор несправедливым, чрезмерно суровым, просит снизить назначенный срок наказания; указывает, что судом не учтены в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства такие как явка с повинной, каковой является его объяснение о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача наркотического вещества, наличие заболевания; на вопрос сотрудников полиции он дал утвердительный ответ о наличии у него при себе наркотического вещества для собственного потребления, отсюда не представляет общественную опасность для общества; суд не обратил внимание на заключение судебно-психиатрической экспертизы, содержащее вывод о рекомендации ему лечения и медицинской и социальной реабилитации.

В апелляционной жалобе на постановление осуждённый ФИО1 находит его незаконным; указывает, что судья незаконно вернул ему ходатайство как не подлежащее рассмотрению до вступления приговора в законную силу. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал применению данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным. 

Правовая оценка содеянного ФИО1 как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его отмену, по делу не допущено. 

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном. 

Непризнание смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной судом надлежащим образом мотивировано. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания указанных в апелляционной жалобе обстоятельств: добровольной выдачи наркотического средства, наличия заболевания смягчающими наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит, поскольку выдача наркотического средства осуждённым произведена после его задержания сотрудниками полиции, в деле отсутствуют данные о наличии у осуждённого тяжелых хронических заболеваний.

Наказание ФИО1 назначено с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции при назначении наказания осуждённому применил положение о льготном характере назначения наказания - ч.1 ст.62 УК РФ, который применяется при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а таковых смягчающих обстоятельств суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции в силу ст.389.24 УПК РФ соглашается с выводом суда о назначении наказания осуждённому с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает смягчающим обстоятельством активное способствование осуждённого расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных показаний об изготовлении наркотического средства, добровольном участии в проверке показаний на месте, именно добытые в ходе данных следственных действий доказательства были положены в основу обвинения осуждённого. 

В этой связи назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имелось, судом сделан правильный вывод о возможности исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества.

Отмена условного осуждения ФИО1 по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от дата судом в достаточной степени мотивирована, окончательное наказание правильно назначено по правилам ст.70 и ч.5 ст.69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения судом на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Таким образом, апелляционная жалоба осуждённого на приговор подлежит частичному удовлетворению.

Постановление судьи о возвращении ходатайства об отсрочке исполнения приговора Туймазинского межрайонного суда РБ от дата осуждённому отвечает требованиям законности и обоснованности. 

Судьей сделан верный вывод о том, что ходатайство осуждённого об отсрочке исполнения приговора подлежит рассмотрению в порядке ст.396, ст.398 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу: 

-признать смягчающим наказание обстоятельством его активное способствование расследованию преступления; 

-назначенное ему по ч.1 ст.228 УК РФ наказание снизить до 11 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ назначенное наказание снизить до 1 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание снизить до 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В остальном этот же приговор оставить без изменений. 

Постановление судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: п/п

Справка: дело № 22-6729/2017; 

судья Степанов Е.Н.