Судья Титова Н.В. Дело № 22-1036/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

при секретаре Куловой Н.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

осужденного Семенова Н.Ф.,

защитника - адвоката Иванова Р.В., предъявившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Семенова Н.Ф., защитника Иванова Р.В. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2021 года, которым 

Семенов Н. Ф., 

<

...>, не судимый, 

осужден по ст. 289 УК РФ к лишению права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий, на срок 2 года, со штрафом в размере 30000 рублей в доход государства.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Семенов Н.Ф. признан виновным и осужден за то, что, являясь должностным лицом, участвовал в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично и через доверенное лицо, вопреки запрету, установленному законом, и эти деяния связаны с покровительством в иной форме.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

С 27 сентября 2019 года ФИО1 являлся Главой городского округа «

<

...>» - председателем Собрания депутатов городского округа «

<

...>», то есть лицом, замещающим муниципальную должность, обязанным соблюдать ограничения и запреты, установленные в том числе п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 2 ч. 3 ст. 12.1 федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 3 ст. 17 закона Республики Марий Эл от 4 марта 2005 года № 3-З «О регулировании отдельных отношений, связанных с осуществлением местного самоуправления в Республике Марий Эл», ст. 32 Устава городского округа «

<

...>».

20 марта 2020 года в период времени с 10 часов 44 минут до 12 часов ФИО1 прибыл в 

<

...>, где встретился с заместителем генерального директора по коммерческим вопросам Л.С.В., с которым вел переговоры от имени 

<

...>, лоббируя интересы данной организации, требовал отменить закупочные процедуры на поставку детали «

<

...>», нарушающие, по его мнению, интересы 

<

...>, требовал заключить контракт на поставку детали «

<

...>» с 

<

...> напрямую, минуя конкурсные процедуры. При этом ФИО1, являясь лицом, фактически управляющим 

<

...>, от имени данной организации предлагал снизить стоимость поставки по контракту в случае его заключения, а в случае отказа от заключения контракта угрожал подачей жалоб в надзорные органы.

20 апреля 2020 года в период с 11 часов 42 минут до 13 часов 50 минут ФИО1 в 

<

адрес> встретился с заместителем генерального директора по режиму, персоналу и безопасности 

<

...> А.С.И., с которым, представившись Главой городского округа «

<

...>», вел переговоры от имении 

<

...>, лоббируя интересы данной организации, требовал заключить контракт с 

<

...> на поставку детали «

<

...>», в случае его заключения от имени 

<

...> предлагал снизить стоимость поставки по контракту, используя авторитет занимаемой должности, предлагал выступить гарантом исполнения контракта, а в случае отказа от заключения контракта угрожал подачей жалоб в надзорные органы.

Кроме того, в период с 20 апреля 2020 года по 29 апреля 2020 года ФИО1 неоднократно вел телефонные переговоры с А.С.И. по поводу заключения контракта с 

<

...> на поставку детали «

<

...>» и настаивал на личной встрече с директором 

<

...> с целью налаживания сотрудничества между данной организацией и 

<

...>.

22 июня 2020 года ФИО1 вновь прибыл в 

<

...> по вышеуказанному адресу вместе с директором 

<

...> С.А.Н., где встретился с ведущим специалистом по транспортной безопасности, антитеррористической защищенности и противодействию коррупции С.А.Б., с которым, представившись Главой городского округа «

<

...>», вел переговоры от имени 

<

...>, лоббируя интересы данной организации, высказывал претензии в связи с отказом 

<

...> заключить контракт с 

<

...> на поставку детали «

<

...>» по итогам аукциона, проведенного с 8 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года, требовал отменить закупочные процедуры на поставку детали «

<

...>», нарушающие, по его мнению, интересы 

<

...>. При этом ФИО1, являясь лицом, фактически участвующим в управлении 

<

...>, от имени данной организации предлагал снизить стоимость поставки по контракту в случае его заключения, предлагал выступить гарантом исполнения контракта, а в случае отказа от заключения контракта угрожал подачей жалоб в надзорные органы.

Кроме того, в период с 25 января 2020 года по 22 июня 2020 года ФИО1, являясь Главой городского округа «

<

...>», обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы по 

<

...> с требованием обязать 

<

...> отменить отказ от заключения контракта с 

<

...> на поставку детали «

<

...>», а также, используя властные полномочия в личных корыстных целях, дал незаконное указание консультанту по правовым вопросам Собрания депутатов городского округа «

<

...>» А.Е.В. подготовить от имени 

<

...> жалобу в прокуратуру на действия 

<

...>, осознавая при этом, что он (ФИО1) является для нее работодателем.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указывает, что приговор является «переписанным» обвинительным заключением, в нем отсутствует мотивировка, подтверждающая само наличие события преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ.

Обращает внимание, что суд указал в приговоре, что преступление было совершено им из корыстной заинтересованности, что противоречит представленным в суд документам, согласно которым, ни он, ни его супруга доходов от 

<

...> не получали. После того, как он (ФИО1) стал депутатом, 

<

...> не заключило ни одного контракта или договора с 

<

...>, а также не получило никаких преференций ни от муниципального образования, ни от государства в целом, в том числе и от УФАС по 

<

...>.

Осужденный указывает, что встречи представителей 

<

...> с ним и 

<

...> происходили исключительно в рамках служебной проверки, проводимой в 

<

...> по жалобам, которые он (ФИО1) подписывал еще, когда был руководителем 

<

...>, 

<

...> – С.А.Н. – после того, как стал действующим руководителем 

<

...>.

Считает, что по делу не доказан факт корысти и иной личной заинтересованности с его стороны.

По мнению осужденного, в приговоре не приведены доказательства стороны защиты.

Обращает внимание на показания свидетеля А.Е.В., которая показала, что он (ФИО1) только один раз просил ее составить жалобу в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по закупке 

<

...>, однако в приговоре указано, что он (ФИО1) давал указания А.Е.В. готовить жалобы (во множественном числе).

По мнению осужденного, содержание диспозиции ст. 289 УК РФ предполагает, что предоставление преимуществ, льгот, покровительства в иной форме должно быть реально исполнено и получено заинтересованным лицом – коммерческой организацией, в данном случае 

<

...>. В случае, если организацией не было получено покровительства или преимуществ, то такие деяния следует рассматривать как дисциплинарный поступок.Считает, что указание стороны обвинения, что он (ФИО1) на встречах с представителями 

<

...> требовал отменить закупочные процедуры, предлагал выступить гарантом исполнения контракта 

<

...>, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ. Полагает, что в силу занимаемой должности он вправе участвовать в любых мероприятиях и просить любые организации взаимодействовать с предприятиями 

<

...>.

Также не согласен с выводами суда о том, что снятие денежных средств с банковской карты подтверждает его участие в финансово-хозяйственной деятельности 

<

...>.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Иванов Р.В. также выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Также указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Защитник, ссылаясь на то, что преступление, предусмотренное ст. 289 УК РФ, отнесено законодателем к гл. 30 УК РФ, то есть к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, указывает, что сторона обвинения в суде обязана была представить доказательства нарушения прав и законных интересов муниципального образования и муниципальной службы, однако таких доказательств стороной обвинения представлено не было.

Защитник обращает внимание, что в описательной части обвинения указано, что ФИО1 обвиняется в незаконном участии в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично и через доверенных лиц вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставление покровительства в иной форме. При этом в «резолютивной» части обвинения указывается о совершении данного преступления, если эти деяния связаны с предоставлением преимуществ и с покровительством в иной форме. Таким образом «резолютивная» часть обвинения противоречит его описательной части, что нарушает право ФИО1 на защиту от необоснованного обвинения.

Указывает, что суд в приговоре не дает оценки и различий между «предоставлением покровительства в иной форме» и «обычными представительскими функциями» председателя Собрания депутатов, которым на тот момент являлся ФИО1

Считает незаконной формулировку обвинения о том, что, передав после избрания на должность Главы города управление фирмой 

<

...> и 100 % доли 

<

...>, ФИО1 приобрел реальную возможность участвовать в управлении 

<

...>.

По мнению защитника, судом в приговоре не указано, какое именно покровительство в иной форме осуществил ФИО1 по отношению к 

<

...>.

Обращает внимание, что из показаний свидетеля А.С.И. следует, что инициатором встречи являлся сам А.С.И. В ходе разговора ФИО1 какие-либо льготы при сотрудничестве с 

<

...> не предлагал. Из показаний свидетеля С.А.Б. следует, что его встреча с ФИО1 происходила в рамках служебной проверки.

Также указывает на показания свидетеля А.Е.В., из которых следует, что ФИО1 только один раз просил ее помочь подготовить от имени 

<

...> жалобу в Генеральную прокуратуру.

По мнению защитника, состав преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, является материальным. Предоставление предусмотренных объективной стороной преступления преимуществ, льгот, покровительства в иной форме должно быть реально исполнено и получено заинтересованным лицом – коммерческой организацией. Считает, что если организацией не было получено покровительства или преимуществ, то такие деяния необходимо рассматривать, как дисциплинарный проступок.

Утверждение суда, что ФИО1 на встречах с представителями 

<

...> требовал отменить закупочные процедуры, предлагал выступить гарантом исполнения контракта 

<

...>, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, так как никаких преступных действий ФИО1, как представитель муниципального образования, не совершал.

Защитник обращает внимание на показания свидетелей С.А.Н., Р.С.А., Е.С.Н., Ф.А.В., С.Т.П., К.С.В., из которых следует, что ФИО1 после избрания главой 

<

...> перестал заниматься делами 

<

...> и не появлялся на производстве, каких-либо денежных средств, доходов и дивидендов не получал.

По мнению защитника, какие-либо разговоры и просто выражение своей позиции не могут образовывать объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ. Считает, что преступление по ст. 289 УК РФ будет лишь тогда, когда будут доказаны конкретные факты управления организацией, а именно принятие организационно-распорядительных или административно-хозяйственных решений на предприятии (управление), если эти действия будут связаны с предоставлением преимущества или покровительства в иной форме. Участие в управлении организацией означает участие должностного лица в принятии различного рода решений, касающихся деятельности организации. Такое участие может иметь место в случае единоличного руководства организацией путем замещения какой-либо руководящей должности либо в случае вхождения должностного лица в состав какого-либо органа управления.

Защитник также указывает, что обязательным признаком объективной стороны является предоставление учрежденной или управляемой организации преимуществ или покровительство ей в иной форме. Предоставление льгот, преимуществ и иное покровительство происходит путем использования должностным лицом своих полномочий и может выражаться в освобождении организации от какой-либо проверки, от привлечения к ответственности и наложения различного рода санкций, предоставление таможенных, налоговых, экспортных льгот, создание условий для победы организации на конкурсе по получению государственного заказа, создание препятствий конкурентам и т.п. Защитник отмечает, что покровительство и предоставление преимуществ в обязательном порядке должно связываться именно с использованием своих должностных полномочий. Подобных действий ФИО1 не предпринималось. Все встречи с представителями 

<

...> проводились только в рамках рассмотрения уже направленных жалоб и заявлений и служебных проверок.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Иванова Р.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник - адвокат Иванов Р.В. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Леонтьева А.В. с апелляционными жалобами не согласилась, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Иванова Р.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания сотрудников 

<

...>: Л.С.В., А.С.И., С.А.Б., согласно которым, на встречах с ними ФИО1 высказывал претензии в связи с отказом 

<

...> заключить контракт с 

<

...> на поставку детали «

<

...>» по итогам аукциона, проведенного в декабре 2019 года, требовал заключить контракт с 

<

...>, предлагал снизить стоимость поставки по контракту, в случае отказа от заключения контракта угрожал подачей жалоб в надзорные органы.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей Л.С.В., А.С.И., С.А.Б., способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не усматривается.

Оснований полагать, что указанные свидетели оговорили ФИО1, также не имеется, вопреки доводам стороны защиты об обратном.

Показания свидетелей Л.С.В., А.С.И., С.А.Б. об обстоятельствах дела являются подробными, последовательными и полностью подтверждаются другими собранными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы защиты о том, что встречи ФИО1 с сотрудниками 

<

...> имели место в рамках служебной проверки, проводимой по поданным им жалобам в 2018 году, поскольку из показаний свидетелей А.С.И., С.А.Б. следует, что проверка в 

<

...> проводилась по факту отмены процедуры закупки изделий «

<

...>» по аукциону, проведенному в декабре 2019 года, то есть в период, когда директором 

<

...> являлся С.А.Н.

Из показаний свидетелей А.С.И. и С.А.Б. также следует, что на встречах с ними ФИО1 сообщал, что является главой муниципального образования, при этом указывал о готовности снизить стоимость деталей «

<

...>». 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при встречах также присутствовал С.А.Н., являвшийся директором 

<

...>, однако переговоры, согласно показаниям вышеуказанных свидетелей, в основном вел ФИО1, словно судьба контрактов 

<

...> с 

<

...> в гораздо большей степени волновала Главу городского округа «

<

...>» нежели 

<

...> – директора указанной организации.

При этом нет никаких причин, по которым директор 

<

...> С.А.Н. не мог самостоятельно, без «опеки» (поддержки, сопровождения) со стороны 

<

...>, являющегося главой муниципального образования, представлять интересы возглавляемой им коммерческой организации на встречах с представителями 

<

...>.

Доводы стороны защиты, что инициаторами встреч ФИО1 с Л.С.В., А.С.И. и С.А.Б. являлись сами сотрудники 

<

...>, противоречит показаниям указанных свидетелей.

Так, согласно показаниям свидетеля Л.С.В., именно ФИО1 позвонил ему и попросил о встрече. Из показаний свидетеля А.С.И. следует, что от ФИО1 в приемную генерального директора 

<

...> поступали неоднократные звонки с просьбой о встрече. Именно после этих звонков генеральный директор поручил ему (А.С.И.) встретиться с ФИО1

Подобная «активность» была бы объяснима со стороны директора 

<

...> С.А.Н., однако со стороны Главы городского округа «

<

...>» она выглядит, по меньшей мере, неуместной, противоречащей полномочиям главы городского округа, перечисленных в Уставе городского округа «

<

...>».

Изложенное, в том числе опровергает доводы стороны защиты о провокационных действиях (провокации) в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб стороны защиты о праве ФИО1 интересоваться судьбой жалоб, поданных в период, когда он был директором 

<

...>. Указанные жалобы подавались от имени 

<

...> и в интересах данной организации, и, соответственно, интересоваться результатами их рассмотрения должно было исключительно нынешнее руководство 

<

...>, к которому, по его же собственным словам, ФИО1 не относился. Главу городского округа «

<

...>» в гораздой большей степени должны были волновать муниципальные вопросы, а не жалобы коммерческой организации, не согласной с результатами проведенных 

<

...> аукционов. 

Изложенное, как правильно установлено судом первой инстанции, свидетельствует о том, что ФИО1 в период работы в должности Главы городского округа «

<

...>» фактически лично и через доверенное лицо участвовал в управлении коммерческой организацией 

<

...>, требовал от сотрудников 

<

...> заключить контракт с 

<

...> на поставку деталей «

<

...>», в случае заключения контракта от имени 

<

...> предлагал снизить стоимость поставки по контракту, а в случае отказа от заключения контракта угрожал подачей жалоб в надзорные органы, тем самым лоббировал заключение выгодных для себя и членов своей семьи гражданско-правовых сделок, используя при этом авторитет муниципальной службы в целом, а также авторитет занимаемой им должности Главы городского округа «

<

...>», создавая для 

<

...> благоприятные условия деятельности и фактически выступая гарантом исполнения взятых на себя 

<

...> обязательств в силу занимаемой им должности и наличия родственных отношений с руководством 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно п. 1 ст. 32 Устава городского округа «

<

...>», глава городского округа представляет городской округ в отношениях, в том числе с организациями, без доверенности действует от имени городского округа.

Таким образом, ФИО1, являясь главой городского округа «

<

...>», используя авторитет занимаемой им должности Главы городского округа «

<

...>», имея право действовать от имени городского округ без доверенности, а также представлять городской округ в отношениях с различными организациями, в то же время вел переговоры с 

<

...> от имени 

<

...> по вопросу заключения контракта между 

<

...> и 

<

...> на поставку детали «

<

...>», неоднократно лично звонил в приемную 

<

...>, настаивая на встрече с директором, требовал отменить закупочные процедуры и заключить контракт на поставку детали «

<

...>».

Все изложенное опровергает доводы жалобы защитника о том, что суд не указал в приговоре, в чем конкретно заключалось иное покровительство по отношению к 

<

...> со стороны ФИО1

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о том, что для квалификации действий виновного по ст. 289 УК РФ не требуется, чтобы организация воспользовалась предоставленным ей покровительством, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, состав преступления, предусмотренный ст. 289 УК РФ, является формальным и ответственность за данное преступление наступает независимо от наступления общественно опасных последствий.

Показания свидетелей Л.С.В., А.С.И., С.А.Б. о фактическом участии главы городского округа «

<

...>» ФИО1 в управлении 

<

...> подтверждается также показаниями свидетеля А.Е.В. – консультанта по правовым вопросам Собрания депутатов городского округа «

<

...>», из которых следует, что она слышала, как ФИО1 обсуждал по телефону с сотрудником управления антимонопольной службы по 

<

...> ситуацию по поводу расторжения 

<

...> контракта с 

<

...>, указывая на нарушения законодательства о закупочной деятельности. В тот же день ФИО1 просил ее (А.Е.В.) составить жалобу в прокуратуру о том, что 

<

...> расторгло контракт с 

<

...>, однако она отказалась.

При этом тот факт, что ФИО1 только один раз просил А.Е.В. составить жалобу от имени 

<

...>, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что сам по себе факт, что Глава муниципального образования просит консультанта по правовым вопросам Собрания депутатов городского округа «

<

...>», то есть лицо, которое, согласно должностной инструкции подчиняется непосредственно Председателю Собрания депутатов городского округа «

<

...>», составить жалобу в прокуратуру от имени юридического лица, которое он ранее возглавлял, а в настоящее время возглавляет 

<

...>, уже свидетельствует об использовании ФИО1 своих должностных полномочий в интересах 

<

...> и о покровительстве данной организации в иной форме.

Показания свидетелей С.А.Н., С.Т.П., Р.С.А., Е.С.Н., Ф.А.В., К.С.В., допрошенных в судебном заседании и пояснивших, что после избрания ФИО1 главой городского округа «

<

...>» он перестал заниматься делами 

<

...>, в приговоре надлежащим образом оценены, их показания также не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку совокупность других доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждает факт совершения им преступных действий.

Доводы защиты о том, что им было необоснованно отказано в ознакомлении с первоначальным заявлением С.Д.Н., не влияют на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку тот привлечен к ответственности не по фактам, содержащимся в заявлении С.Д.Н., а за указанные в обвинении конкретные действия, к которым С.Д.Н. не имеет никакого отношения. Более того, если бы не интерес ФИО1 к взаимоотношениям между 

<

...> и 

<

...> и личное участие во встречах с сотрудниками 

<

...>, где он представлял не интересы городского округа «

<

...>», а исключительно интересы 

<

...>», то заявление С.Д.Н. само по себе не повлекло бы за собой уголовного преследования ФИО1

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, вопреки доводам стороны защиты об обратном. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в представлении доказательств, в их исследовании. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении сомнения не вызывают.

Доводы жалобы защитника о противоречии между «описательной» и «резолютивной» частями обвинения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции исключил из обвинения Ф.Н.Ф. квалифицирующий признак «предоставление организации преимуществ», как излишне вмененный. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что снятие наличных денежных средств с банковского счета 

<

...> при помощи банковской карты 

<

...>, оформленной на держателя ФИО1, подтверждает, что ФИО1 продолжал участвовать в финансово-хозяйственной деятельности предприятия путем распоряжения денежными средствами 

<

...>, поскольку достоверных доказательств в подтверждении данного вывода в приговоре не приведено. Не следует этого и из протокола осмотра предметов от 24 марта 2021 года, содержание которого подробно приведено в приговоре. Суд апелляционной инстанции в этой части соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что данный вопрос в ходе судебного разбирательства не выяснялся, а согласно ответу из ПАО «Сбербанк России» в 2019 года блокировка бизнес-карты не являлась обязательным условием в случае смены единоличного исполнительного органа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о том, что снятие наличных денежных средств с банковского счета 

<

...> при помощи банковской карты 

<

...>, оформленной на держателя ФИО1, подтверждает, что ФИО1 продолжал участвовать в финансово-хозяйственной деятельности предприятия путем распоряжения денежными средствами 

<

...>.

Исключение из приговора данного указания не влияет на вывод суда о виновности ФИО1, поскольку к выводу о совершении им инкриминируемого преступления суд первой инстанции пришел в результате исследования совокупности других допустимых доказательств, их всесторонней оценки.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 289 УК РФ, как участие должностного лица в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, путем покровительства в иной форме.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену. 

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1, защитника Иванова Р.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части выводы суда о том, что снятие наличных денежных средств с банковского счета 

<

...> при помощи банковской карты 

<

...>, оформленной на держателя ФИО1, подтверждает, что ФИО1 продолжал участвовать в финансово-хозяйственной деятельности предприятия путем распоряжения денежными средствами 

<

...>. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Иванова Р.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин

Постановление11.11.2021