Дело № 1-254/2024 

УИД 75RS0005-01-2024-001178-82

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Башлеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чуевой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Ивановой Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего летчиком-наблюдателем в ГКУ «Читинская база авиационной охраны лесов», холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

копию обвинительного акта получил – 09.08.2024,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

защитника – адвоката Соболевой И.Б., представившей удостоверение № 606 и ордер № 354511 от 25.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

07.04.2024 около 12:50 часов у ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании вступившего в законную силу 11.10.2023 постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 08.09.2023, и находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя свой преступный умысел, 07.04.2024 около 12:53 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.1.3, п.2.7 Правил дорожного движения РФ, достоверно зная, что ранее был привлечен к административной ответственности на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 08.09.2023 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и начал движение на нем от 

<

адрес> по улицам 

<

адрес>.

07.04.2024 около 12:54 часов около 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ГАИ МО МВД России «Петровск-Забайкальский». 07.04.2024 в 12:54 часов ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства – прибора Алкотектор «Юпитер» заводской №, на что последний согласился. 07.04.2024 в 13:17 часов у ФИО1 при помощи указанного технического средства установлено состояние алкогольного опьянения, объемом 1,293 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО1 согласился.

Таким образом, было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд строго его не наказывать, вернуть ему автомобиль, так как автомобиль марки «Тойота Премио» принадлежит его дедушке, данный автомобиль требуется для перевозки дедушки, который имеет онкологическое заболевание. По обстоятельствам уголовного дела подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания (т.1, л.д.35-38), из которых следует, что 08.09.2023 он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, штраф им уплачен в полном объеме, водительское удостоверение он сдал 07.04.2024. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в августе 2023 года он приобрел за 600 000 рублей, которые ему дал его дедушка 

<

данные изъяты> для того, чтобы ездить в больницу на обследования, т.к. у него онкология. Указанные денежные средства являются личными накоплениями дедушки. Он приобрел автомобиль и 22.08.2023 поставил приобретенный автомобиль на регистрационный учет на свое имя. 07.04.2024 в утреннее время он находился по месту жительства своего деда, по адресу: 

<

адрес>, на кануне с вечера и с утра он распивал спиртное, а именно он пил вино. Около 12:50 часов он решил съездить в магазин на указанном выше автомобиле, пришел в гараж, где стоял автомобиль марки «Тойота Премио», сел на водительское сидение, завел двигатель и выгнал машину из гаража, и поехал до магазина. На 

<

адрес> в 

<

адрес> он увидел, что за ним следует экипаж ДПС, который подал сигнал об остановке при помощи СГУ, он остановился около 

<

адрес>. К нему подошел сотрудник ДПС, представился, предъявил свое служебное удостоверение, попросил документы на автомобиль, которые он ему предъявил, далее у него попросили водительское удостоверение, на что он ему их отдал, при этом пояснив, что он лишен права управления. Сотрудник ДПС почувствовал от него запах алкоголя из рта и задал ему вопрос, выпивал ли он сегодня, на что он пояснил, что выпивал, т.к. отпираться не было смысла. Его пригласили в служебный автомобиль ДПС для прохождения освидетельствования, на что он согласился, и проследовал за сотрудником ДПС. В служебном автомобиле с применением видеозаписи ему разъяснили все его права и обязанности, отстранили от управления транспортным средством, ему был предъявлен для ознакомления прибор Алкотектор, акт его поверки, а также индивидуально запакованную трубку прибора. Результат освидетельствования составил 1,299 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с данным результатом он согласился. После чего на место прибыл дознаватель, который провел осмотр места происшествия с его участием, автомобиль был изъят и помещен на территории отдела полиции. Вину в том, что он управлял транспортным средством 07.04.2024 в состоянии алкогольного опьянения, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящее время отсутствие автомобиля сказывается на здоровье его дедушки, т.к. нет возможности съездить к врачам, приходится нанимать автомобиль.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, пояснил, что показания он давал добровольно, в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ.

Суд, исследовав все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается собранными по делу и проверенными судом доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, были оглашены показания не явившихся свидетелей 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.63-66), 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.67-69), 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.41-44).

Из оглашенных показаний свидетелей 

<

данные изъяты> следует, что они являются инспекторами ДПС ГАИ МО МВД России «Петровск-Забайкальский». 07.04.2024 при патрулировании улиц 

<

адрес> был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, водитель которого вел себя неуверенно. Автомобиль был остановлен в 12:54 часов. Они подошли к автомобилю, представились, попросили предъявить документы, на что водитель предъявил документы на машину и водительское удостоверение, от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем водитель был приглашен в служебный автомобиль. Была установлена личность водителя - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по базе ФИС-М ОГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На вопрос выпивал ли ФИО1 перед тем как сесть за руль, последний пояснил, что выпил. С применение видеозаписи ФИО1 были разъяснены его права и ответственность, а именно ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. ФИО1 был предоставлен прибор ФИО2 №, акт поверки прибора, с которым его ознакомили, после чего ФИО1 была разъяснена процедуру прохождения освидетельствования, результат освидетельствования составил 1,293 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом ФИО1 согласился, поставил свои подписи во всех документах. После чего на место приехал дознаватель, провел осмотр места происшествия и изъял автомобиль, который был помещен на территорию МО МВД России «Петровск-Забайкальский». 

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 является его внуком, который ему постоянно помогает. В августе 2023 года он поручил внуку приобрести автомобиль, передал ему 600 000 рублей со своих личных сбережений. Внук приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», на учет он попросил внука поставить машину на его имя, т.к. он уже пожилой человек и в большом городе (

<

адрес>) не смог бы ездить. О том, что в сентябре 2023 года внука лишили водительского удостоверения, он не знал. 07.04.2024 внук с другом находились у него в гостях, выпивал ли внук алкоголь, он не видел. Внук поехал куда-то, а в последующем рассказал, что его поймали сотрудники ДПС и забрали автомобиль, т.к. он был выпивший. Автомобиль им необходим для выездов в 

<

адрес> для обследования.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- копией вступившего в законную силу 11.10.2023 постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 08.09.2023, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев (т.1, л.д.30);

- телефонным сообщением, согласно которого 07.04.2024 по адресу: 

<

адрес>, остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от 07.04.2024, согласно которого водитель ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в виду наличия у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (т.1, л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес>, чеком от 07.04.2024, согласно которых водителю ФИО1 с применением видеозаписи было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» заводской №, прошедшего поверку, в результате которого прибор показал значение 1,293 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (т.1, л.д.11, 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2024, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где 07.04.2024 около 12:54 часов сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль изъят и помещен на территорию МО МВД России «Петровск-Забайкальский», изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, приобщено к материалам проверки (т.1, л.д.14-18);

- протоколом осмотра предметов от 25.05.2024, с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, которым 07.04.2024 ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.45-48); после осмотра автомобиль признан вещественным доказательством и помещен на хранение на территорию МО МВД России «Петровск-Забайкальский» (т.1, л.д.49);

- протоколом осмотра предметов от 27.05.2024, с фототаблицей, согласно которого осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, собственником автомобиля указан ФИО1 (т.1, л.д.50-54); после осмотра свидетельство признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т.1, л.д.55);

- протоколом осмотра предметов от 04.06.2024, согласно которого осмотрен СД-Р диск с видеозаписями из служебной автомашины ДПС от 07.04.2024, на котором имеются фрагменты записей: момент остановки автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, момент выяснение личности водителя, процедура отстранения водителя от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д.70-74); после осмотра СД-Р диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д.75).

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд находит, что протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, постановления о признании вещественными доказательствами оформлены дознавателем в соответствии с нормами УПК РФ, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело, к протоколам приобщены соответствующие фототаблицы, в протоколах подробно указаны совершенные следственные действия, замечаний на указанные протоколы по их содержанию и оформлению не поступало, в связи с чем, указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей обвинения, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Приведенные показания суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, конкретизируют их, не противоречат друг другу. Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено, на данное обстоятельство не ссылалась и сторона защиты.

Суд в основу приговора берет показания ФИО1, данные им в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании. Его показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, как и не противоречат друг другу, кроме того, даны подсудимым в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Поэтому признательные показания подсудимого принимаются судом в качестве доказательств его вины. У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, признавая себя виновным в полном объеме в инкриминируемом преступлении, совершает самооговор, поскольку его причастность к данному деянию подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Суд приходит к выводу, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желал их наступления, достоверно знал о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, знал о требованиях п.1.3, п.2.7 ПДД РФ, то есть действовал с прямым умыслом.

Из числа доказательств виновности ФИО1 суд исключает рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.7), поскольку указанный рапорт в соответствии со ст.ст.140, 143 УПК РФ является одним из поводов для возбуждения уголовного дела, и не несет какого-либо доказательственного значения, а, следовательно, не может допускаться в качестве доказательства.

В остальной части обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение в ходе дознания и в суде, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1: 

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести (в соответствии с положениями ст.15 УК РФ), также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, и какое влияние окажет назначенное наказание на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

Положительные характеристики с места жительства и с места работы, полное признание вины, раскаяние, оказание постоянной помощи дедушке, который имеет онкологическое заболевание и нуждается в постоянной посторонней помощи, на основании ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, судом не установлено, поскольку преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, ФИО1 был изобличен совокупностью доказательств, тогда как активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, в предоставлении сведений, которые не были известны органами дознания, и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. То, что подсудимый впоследствии давал признательные показания, свидетельствует о признании вины и раскаянии, которые учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, мотивов и целей совершения преступления, учитывая предшествующее поведение и поведение после совершения преступления, принимая во внимание общественную опасность содеянного в сфере безопасности дорожного движения, категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не признает какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, как и не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, его материального и семейного положения, тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ч.2 ст.49 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и судом назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 суд считает необходимым сохранить до дня вступления приговора в законную силу при установленных судом обстоятельствах, личности подсудимого и назначенного наказания, после чего отменить.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: по вступлению приговора в законную силу СД-Р диск необходимо хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО1, на основании п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ подлежит конфискации в доход государства; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на имя ФИО1 передать в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» для разрешения его судьбы.

Доводы стороны защиты о принадлежности автомобиля марки «

<

данные изъяты>» свидетелю 

<

данные изъяты> и его приобретения за счет денежных средств указанного свидетеля, судом отклоняются в виду их несостоятельности. Судом установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в августе 2023 года приобретен самим подсудимым и зарегистрирован на имя подсудимого, данным транспортным средством владел и пользовался исключительно только подсудимый ФИО1, объективных сведений о том, что данный автомобиль приобретен за счет средств свидетеля 

<

данные изъяты> и находится в фактическом владении и пользовании последнего, стороной защиты не представлено и судом не установлено. 

Арест, наложенный на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности подсудимому, на основании постановления Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 28.05.2024 (т.1, л.д.76, 77-80), с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 16.07.2024, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Защитник-адвокат Соболева И.Б. участвует в деле на основании заключенного соглашения с подсудимым ФИО1, в связи с чем, оснований для разрешения судьбы процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.296 - 300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Назначенные осужденному ФИО1 обязательные работы отбывать в свободное от основной работы время, установив продолжительность не свыше четырех часов в день. 

Органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить вид обязательных работ осужденному ФИО1 и объекты, на которых он должен отбывать назначенное наказание, с учетом графика его работы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок которого исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- СД-Р диск хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, конфисковать и передать в Петровск-Забайкальский РОСП УФССП по Забайкальскому краю для обращения доход государства;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на имя ФИО1 передать в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» для разрешения его судьбы.

Арест, наложенный на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на основании постановления Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 28.05.2024, с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 16.07.2024, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защитника. 

Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, и в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток после ознакомления с протоколом и аудио-записью.

Председательствующий А.В. Башлеева