Председательствующий – Голубева Т.В. Дело № 12-173/2025

24MS0077-01-2024-007280-67

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Красноярск 13 февраля 2025 года 

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Тоночаков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе города Красноярска от 28 ноября 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 28 ноября 2024 года ФИО1 был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом в сумме 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, ссылаясь на то, что он находился в состоянии физической усталости, что объясняет нарушение речи, во всем остальном его поведение соответствовало сложившейся обстановке. Кроме того, мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых в судебное заседание.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явилось, извещено о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Разрешая ходатайство ФИО1 о вызове в судебное понятых ФИО4, ФИО5, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, в том числе имеется видеоматериалы фиксации административного правонарушения, позволявших вынести законное и обоснованное решение.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, находит их необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2024 года в 22 часа 16 минут на улице Алеши ФИО2. Д.131, в городе Красноярске водитель ФИО1 управлял автомобилем Honda Element, государственный регистрационный знак №, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния; признаки: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, основание – наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 17.10.2024 года, в котором указано, что водитель отказался от медицинского освидетельствования;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 17.10.2024 года;

- актом освидетельствования № от 17.10.2024 года, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что отразил в акте собственноручно в присутствии понятых;

- чеком теста-выдоха;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 17.10.2024 года, в котором указано основание направления ФИО1 на медицинское освидетельствование – наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что отразил в протоколе, в присутствии понятых;

- протоколом о задержании транспортного средства от 17.10.2024 года;

- рапортом сотрудника полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское»;

- видеозаписью аппаратно-программного комплекса «Патруль-видео» экипажа 0236 от 17.10.2024 года, в которой отражается ход оформления материала об административном правонарушении, а также подтверждается акт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, в присутствии понятых.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, совокупность которых, была также исследована мировым судьёй и в данном случае обоснованно признана достаточной.

Довод жалобы заявителя о том, что в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых мировым судьей было отказано, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. При разрешении данного дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Более того, в материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. Оснований не доверять представленной в материалы дела видеозаписи у суда не имеется.

Каких-либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанное в совокупности свидетельствует о доказанности факта управления автомобилем ФИО1 и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы у инспектора имелись законные основания для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также для отстранения от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что и было указано инспектором как основание своих требований в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении. 

Представленные в суд апелляционной инстанции ФИО1 документы (договор аренды транспортного средства, медицинские документы) не могут указывать на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

С учетом изложенного, не принимая во внимание доводы жалобы, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения полагаю установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела. Наказание назначено ФИО1 с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 28 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья И.В. Тоночаков

Копия верна