Дело № 1-381/2024 

92RS0003-01-2024-003155-40 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Севастополь 

24 июня 2024 года 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при помощнике судьи Попович А.В., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания,

с участием: государственного обвинителя - помощника Ленинского районного прокурора города Севастополя Волкова М.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Чердаковой М.А.,

без участия потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Севастополя, расположенного по адресу: 

<

...>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел к своей знакомой Свидетель №3 в 

<

адрес>, где увидел последнюю в компании ранее ему знакомого Потерпевший №1, который располагался на диване в одной из комнат. В связи с приступом ревности у ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего. 

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, выражаясь грубой нецензурной бранью, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, нанес два удара правой рукой в область левой щеки Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и страдания; схватил Потерпевший №1 за жилетку и стащил его с дивана на пол, продолжая наносить множественные удары руками и ногами по различным частям тела последнего, причиняя ему физическую боль. Видя тот факт, что Потерпевший №1 не может оказывать ему физического сопротивления, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 не менее 2-х раз осуществил прыжок в вертикальном положении, при этом приземляясь своими ногами на левую ногу Потерпевший №1, продолжив причинять последнему физическую боль. 

В результате преступных действий ФИО1, а именно нанесения руками и ногами не менее 6 ударов по телу и голове Потерпевший №1, последнему причинены телесные повреждения в виде: параорбитальной гематомы справа; раны задней поверхности левой голени; поверхностной раны нижнего века левого глаза; ссадин передней поверхности левой голени, относящиеся к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью; винтообразного перелома нижней трети диафиза малоберцовой кости левой голени, косого перелома верхней трети диафиза левой малоберцовой кости, относящиеся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня); винтообразного перелома нижней трети диафиза большеберцовой кости левой голени, относящийся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). 

Он же, ФИО1, совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, приказом врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 назначен на должность полицейского (водителя) 1 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по 

<

адрес> (далее по тексту – сотрудник полиции Потерпевший №2)

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) сотрудник полиции Потерпевший №2 в частности, обязан:

- выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

- выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу;

- обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах;

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), сотрудник полиции Потерпевший №2 вправе:

- проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом;

- доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения;

- доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления его личности;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского (водителя) 1 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, на сотрудника полиции Потерпевший №2 в частности, возложены обязанности, при выявлении признаков административного правонарушения незамедлительно потребовать прекращения противоправного поведения, проверить документы, удостоверяющие личность правонарушителя, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, сотрудник полиции Потерпевший №2 является представителем власти – должностным лицом органа МВД России, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладающий правом принятия решений, обязательных для исполнения гражданами и организациями, независимо от ведомственной подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, в соответствии с постовой ведомостью о расстановке нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной начальником ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя ФИО9 в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции Потерпевший №2 и инспектор 1 взвода (мобильного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Ленинскому району, лейтенант полиции Свидетель №4 (далее по тексту – сотрудник полиции Свидетель №4) заступили на дежурство для несения службы.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в 

<

адрес>, где в ходе конфликта с ранее ему знакомым Потерпевший №1 причинил последнему телесные повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут сотрудники полиции Потерпевший №2 и Свидетель №4, находясь на маршруте патрулирования, получили от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> информацию о том, что в 

<

адрес> происходит драка. В вышеуказанную дату в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 50 минут сотрудники полиции Потерпевший №2 и Свидетель №4 прибыли к дому № по 

<

адрес>, после чего поднялись на 4 этаж вышеуказанного дома, где, получив информацию от очевидцев, направились в 

<

адрес> вышеуказанного домовладения, где установили ФИО1, совершившего противоправные деяния в отношении Потерпевший №1 Исполняя возложенные на них должностные обязанности, действуя во исполнение ст.ст. 12, 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, сотрудники полиции Потерпевший №2 и Свидетель №4 представились гражданину ФИО1, предъявив в развернутом виде свои служебные удостоверения, находясь при этом в форменном обмундировании сотрудников МВД России и потребовали предоставить документы, удостоверяющие личность, в том числе для проведения последующих мероприятий по пресечению его противоправных действий. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имея при себе документов, удостоверяющих личность, вышел из 

<

адрес> направился в 

<

адрес>, также расположенную на 4 этаже вышеуказанного дома, игнорируя тем самым вышеуказанные законные требования сотрудников полиции Потерпевший №2 и Свидетель №4

Заметив тот факт, что сотрудник полиции Потерпевший №2 направляется вслед за ним, не желая быть привлеченным к ответственности за причинение телесных повреждений Потерпевший №1, достоверно осведомленный о том, что сотрудник полиции Потерпевший №2 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности по пресечению его противоправных действий, в связи с возникшей личной неприязнью к вышеуказанному сотруднику полиции, у ФИО1 возник преступный умысел на совершение публичного оскорбления представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №2 при исполнении последним своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи недовольным законными и обоснованными действиями сотрудника полиции Потерпевший №2, около 16 часов 50 минут, находясь в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на публичное оскорбление представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №2, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, достоверно осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №2 является представителем власти – должностным лицом МВД России, умышлено, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, вызванных его законными требованиями как представителя власти, с целью унижения профессиональной чести и достоинства сотрудника полиции Потерпевший №2, а также подрыва авторитета органов власти, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной законной деятельности органов власти, публично, в присутствии сторонних лиц – Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №6 в грубой и неприличной форме выразился в адрес сотрудника полиции Потерпевший №2 грубой нецензурной бранью, тем самым, унизив его честь и достоинство в неприличной форме, то есть публично оскорбил указанного представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и подтвердил, что при изложенных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ нанес удары руками и ногами ФИО10, прыгал на последнего, причинив телесные повреждения. В последующем публично оскорбил прибывшего на место происшествия сотрудника полиции Потерпевший №2 На совершение преступления повлияло нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях, несмотря на его позицию относительно своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Такими доказательствами вины подсудимого по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО10 являются.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял водку с Свидетель №3, в квартире последней. Около 16 часов 00 минут в квартиру зашел ФИО1, который сожительствовал с Свидетель №3 Увидев его на диване, рядом с Свидетель №3, ФИО1 сразу разозлился и начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, подошел к нему и нанёс ему два удара правой рукой в область левой щеки. От полученных ударов, он немного потерялся. После чего ФИО1 схватил его за жилетку и повалил на пол. Когда он лежал на полу, ФИО1 наносил ему множественные удары руками и ногами по телу. ФИО1 нанес ему около 20 ударов. Также помнит, что ФИО1 не менее 2-х раз прыгал на его левой ноге. В этот момент он испытывал сильную боль. Ему удалось на четвереньках выползти из квартиры ФИО5 и доползти до своей квартиры. Кто-то вызвал сотрудников полиции, которые зайдя к нему в квартиру спросили у него о том, что произошло, на что он им ответил, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения и сломал ему ногу. Затем один из сотрудников полиции попросил у ФИО1 паспорт, на что тот начал возмущаться и высказывать сотруднику полиции какие-то претензии. В результате совершенного в отношении него преступления, он испытал физическую боль (том № 1 л.д. 101-103).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: параорбитальная гематома справа; рана задней поверхности левой голени; поверхностная рана нижнего века левого глаза; ссадина передней поверхности левой голени; винтообразные переломы нижней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени; косой перелом верхней трети диафиза левой малоберцовой кости. Вышеуказанные повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов, в том числе возможно кулаком (на лице), ногой (на левой нижней конечности). Параорбитальная гематома справа, ссадины передней поверхности левой голени, рана задней поверхности левой голени, поверхностная рана нижнего века левого глаза взятые отдельно и каждое повреждение относятся к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью. Винтообразный перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости левой голени, косой перелом верхней трети диафиза левой малоберцовой кости, взятые отдельно и каждый из них, относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня). Винтообразный перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости левой голени, взятый отдельно, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. На теле потерпевшего Потерпевший №1 следы не менее шести травматических воздействий (том № 1 л.д. 143-144).

Свидетель Свидетель №3 показа, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к ней пришел Потерпевший №1 с бутылкой водки, они ее употребляли. Около 16 часов в квартиру зашел ФИО1 Увидев на диване рядом с ней Потерпевший №1, ФИО3 сильно разозлился, подошел к ФИО4 вплотную, правой рукой нанес удар в область левой щеки Потерпевший №1, один удар правой рукой в область левой щеки. После чего ФИО1 схватил Потерпевший №1 за жилетку, стащил на пол спиной вниз. ФИО1 начал наносить удары руками и ногами по всей области тела Потерпевший №1 Она выбежала из своей квартиры и направилась на 5 этаж, где спряталась за бойлером. Спустя примерно 10 минут спустилась к себе в квартиру, увидела, как Потерпевший №1 лежал на спине на кухне. Под телом Потерпевший №1 была лужа крови, при этом он кричал от боли и говорил, что у него сломана нога. Она посмотрела на левую ногу Потерпевший №1 и поняла о том, что та сломана. ФИО1 при этом находился в ее комнате. В этот момент она сразу побежала к Потерпевший №1 в квартиру, где находилась ФИО20 Спустя несколько минут в квартиру заполз Потерпевший №1, который лег на диван, при этом жалуясь на боль в ноге. Через пару минут в квартиру Потерпевший №1 зашел ФИО1 Весь конфликт слышали соседи, которые вызвали сотрудников полиции и возможно скорую помощь. Далее в квартиру Потерпевший №1 зашли двое сотрудников полиции, которые спросили о том, что произошло, на что Потерпевший №1 пальцем указал на ФИО1 и сообщил сотрудникам полиции о том, что тот нанес ему телесные повреждения в ее квартире. Затем один из сотрудников попросил у ФИО1 паспорт, на что тот, выходя из квартиры, начал высказывать одному из сотрудников полиции претензии. Второй сотрудник полиции остался в квартире. В тот момент, когда ФИО1 шел по коридору в сторону ее квартиры, она слышала, как тот выражался грубой нецензурной бранью в адрес одного из сотрудников полиции, при этом оскорбляя его. Далее в квартиру зашли врачи, осмотрев Потерпевший №1 они сказали о том, что у него сломана левая нога. От соседей ей стало известно о том, что ФИО1 оскорблял одного из сотрудников полиции (том № 1 л.д. 110-113).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на охрану общественного порядка вместе с Свидетель №4 Примерно в 16 часов 35 минут от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Ленинскому району поступила информация о том, что в 

<

адрес> происходит драка. Подъехав к вышеуказанному дому, они поднялись на 4 этаж. В коридоре 4 этажа находились очевидцы, которые им указали на 

<

адрес>, куда они сразу направились. Зайдя в квартиру, увидели лежачего на диване Потерпевший №1 с телесными повреждениями, а также сломанную левую ногу. В квартире находился ФИО1, вместе с его собакой, Свидетель №2 и Свидетель №3 Потерпевший №1 сразу им сказал о том, что ФИО1 нанес ему телесные повреждения, а также сломал ему левую ногу. Он задал ФИО1 вопрос о том, имеются ли у него при нем документы, на что тот начал ему высказывать претензии, после чего взяв свою собаку, направился в другую квартиру. Все вышеуказанные фигуранты, находились в состоянии алкогольного опьянения. Он направился вслед за ФИО1 Двигаясь по коридору в сторону 

<

адрес>, где проживала Свидетель №3, ФИО1 начал его оскорблять, при этом выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью. Тот был недоволен тем, что он попросил документы, удостоверяющие личность. Он предупредил ФИО1 о том, что находится при исполнении служебных обязанностей, однако тот не успокаивался и продолжал его оскорблять, при этом факт его оскорбления также слышал его напарник, Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №6 (том № 1 л.д. 51-54).

Из показания свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в коридоре услышала крики и лай собаки. Выйдя в коридор, у соседки Свидетель №6 спросила о том, что произошло, на что та сказала, что их соседка Свидетель №3 опять употребляет спиртные напитки и водит к себе домой различных мужчин. Приехавшим сотрудникам полиции они объяснили суть происходящего конфликта, после чего те направились в 

<

адрес>. Затем из квартиры Потерпевший №1 сначала вышла собака ФИО1, потом вышел сам ФИО3 вместе с одним из сотрудников полиции. ФИО1 в грубой форме начал задавать сотруднику полиции вопросы. Сотрудник полиции в ее присутствии сообщили ФИО1 о том, что те находятся при исполнении служебных обязанностей. ФИО1 направлялся в сторону квартиры ФИО21, попутно оскорбляя сотрудника полиции, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью. Сотрудник полиции Потерпевший №2 несколько раз просил прекратить ФИО1 оскорблять его, при этом разъясняя ему, что тот совершает преступление, на что ФИО1 никак не реагировал и продолжал его оскорблять. Дойдя до квартиры ФИО21, ФИО1 в очередной раз высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №2 грубую нецензурную брань, после чего зашел в квартиру ФИО21 (том № 1 л.д. 42-45).

Согласно показаниям Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дняона услышала грохот в коридоре. Открыв дверь, увидела, как Потерпевший №1, то ли полз, то ли двигался в припрыжку со стороны квартиры ФИО21 При этом в коридор также вышли соседи. Потерпевший №1 кое-как добрался до квартиры, зашел в нее и лег на диван. При этом Потерпевший №1 жаловался на боль в ноге. Спустя некоторое время пришел ФИО1 в возбужденном состоянии. Затем в квартиру зашел один из сотрудников полиции, который задал вопрос Потерпевший №1 о том, что произошло, на что тот пальцем указав на ФИО1, сказал о том, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения. Сотрудник полиции сказал ФИО1 покинуть помещение квартиры и приготовить документы для проверки. Данный факт ФИО1 не понравился, и тот, выходя из квартиры, начал высказывать сотруднику полиции претензии. ФИО21 ей пояснила, что она с Потерпевший №1 пили кофе в ее квартире, после чего неожиданно пришел ФИО1 и начал предъявлять им претензии, сразу повалил ФИО4 на пол и начал прыгать на его ноге (том № 1 л.д. 106-109).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство по охране общественного порядка на территории 

<

адрес> совместно с полицейским (водителем) Потерпевший №2 Около 16 часов 35 минут поступила информация о том, что в 

<

адрес> происходит драка. Подъехав к вышеуказанному дому, они поднялись на 4 этаж, направились в 

<

адрес>, так как заявители им указали о том, что там проживает потерпевший. Зайдя в квартиру, обнаружили лежачего на диване Потерпевший №1, у которого на теле были видны телесные повреждения, а также была сломана левая нога. Также в вышеуказанной квартире находилась Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО1 Как только они вошли в 

<

адрес>, Потерпевший №1 им пояснил о том, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения и сломал ему ногу. Они сразу сделали вывод о том, что все вышеуказанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №2 задал вопрос ФИО1 о том, где его паспорт, на что тот начал высказывать какие-то претензии. ФИО1, высказывая недовольство, направился в сторону 

<

адрес>, где изначально произошла драка. Его напарник Потерпевший №2 направился вслед за ФИО1 По пути следования в коридоре 4 этажа, он услышал, как ФИО1 начал оскорблять его коллегу Потерпевший №2, который предупреждал ФИО1 о том, что тот оскорбляет сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, однако ФИО1 никак не успокаивался и продолжал оскорблять его коллегу, при этом выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью. Оскорбления слышали три девушки Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №6, которые наблюдали за происходящим из квартир (том № 1 л.д. 123-126).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут услышала, как в коридоре 4 этажа кто-то кричит. Она вышла из своей квартиры и направилась в 

<

адрес> Свидетель №6 Спустя пару минут, она и Свидетель №6 выглянули в коридор, где увидели Потерпевший №1, который был весь в крови и который ползком направлялся в сторону 

<

адрес>, где проживает. Потерпевший №1 пояснил о том, что его избил ФИО1 Она вызвала сотрудников полиции и сообщила им о том, что в 

<

адрес> происходит драка. Прибыли сотрудники полиции, которым они указали на 

<

адрес>, куда те и направились. Спустя пару минут из 

<

адрес> вышел ФИО1, который направлялся в сторону 

<

адрес>, высказывая недовольство. Вслед за ФИО1 шел один из сотрудников полиции. ФИО1 начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес следовавшего за ним сотрудника полиции Потерпевший №2 ФИО1 был недоволен тем, что сотрудник полиции Потерпевший №2 задает ему какие-то вопросы. Потерпевший №2, следовавший за ФИО1, предупредил его о том, что тот находится при исполнении своих должностных обязанностей, на что ФИО1 никак не реагировал и продолжал оскорблять сотрудника полиции (том № 1 л.д. 127-130).

Свидетель Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов услышала крики в коридоре. В этот момент к ней пришла ФИО22 Выглянув в коридор, увидела, как Свидетель №1 также смотрела за происходящим. Она увидела, как Потерпевший №1 полз в сторону своей 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, где проживает ФИО21 Потерпевший №1 им пояснил о том, что его избил ФИО1 Спустя некоторое время, она увидела, как со стороны 

<

адрес> сторону квартиры Потерпевший №1 идет ФИО1 Спустя некоторое время на этаж поднялись сотрудники полиции, которых вызвала ФИО6 и которым они указали на квартиру, в которой проживал Потерпевший №1 Сотрудники полиции зашли в квартиру Потерпевший №1, спустя пару минут из квартиры сначала вышел ФИО1, а после - один из сотрудников полиции. ФИО1 шел в сторону 

<

адрес>, а сотрудник полиции Потерпевший №2 шел вслед за ним. В этот момент ФИО1 начал выражаться в сторону следовавшего за ним сотрудника полиции Потерпевший №2 грубой нецензурной бранью, при этом тот предупреждал ФИО1 о том, что находится при исполнении служебных обязанностей. ФИО1 на это никак не реагировал и продолжал выжаться в адрес сотрудника полиции Потерпевший №2 грубой нецензурной бранью (том № 1 л.д. 131-133).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружены на полу при входу в кухню пятна бурого цвета, похожие на кровь (том № 1 л.д. 82-87).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 от освидетельствования отказался (том № 1 л.д. 32).

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на лестничной клетке 4 этажа 

<

адрес> (том № 1 л.д. 33).

Доказательствами вины подсудимого по эпизоду публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей являются.

- показания потерпевших Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 101-103), Потерпевший №2 (том № 1 л.д. 51-54), свидетелей Свидетель №1 (том № 1 л.д. 42-45), Свидетель №2 (том № 1 л.д. 106-109), Свидетель №3 (том № 1 л.д. 110-113), Свидетель №4 (том № 1 л.д. 123-126), Свидетель №5 (том № 1 л.д. 127-130), Свидетель №6 (том № 1 л.д. 131-133).

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 32);

- постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 33).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – коридора 4 этажа 

<

адрес> Потерпевший №2 указал место, где ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут ФИО1 оскорбил его (том № 1 л.д. 35-39).

Приказом врио начальника УМВД России по городу Севастополя № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 назначен на должность полицейского (водителя) 2-го взвода 1 отделения роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по 

<

адрес> (том № 1 л.д. 11).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского (водителя) 1 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно – постовой службы полиции ОМВД России по 

<

адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, на сотрудника полиции Потерпевший №2 в частности, возложены обязанности, при выявлении признаков административного правонарушения незамедлительно потребовать прекращения противоправного поведения, проверить документы, удостоверяющие личность правонарушителя, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (том № 1 л.д. 31-37).

Согласно книги постовых ведомостей ОМВД России по 

<

адрес>, Потерпевший №2 совместно с Свидетель №4 заступили на дежурство в наряд ПА «Ленск 717» в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 28-31).

Время совершения преступлений установлено судом с учетом обстоятельств дела, показаний потерпевших, подсудимого, свидетелей.

Суд считает допустимыми и достоверными показания потерпевших и свидетелей обвинения. Показания потерпевших и свидетелей о значимых обстоятельствах дела подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют результатам осмотра места происшествия, заключением проведенной экспертизы, фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо существенных противоречий, способных существенно повлиять на выводы суда, не содержат. Фактов самооговора и оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется. Перед началом допросов им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. 

Оценив указанное заключения экспертов, суд признает их соответствующим предъявляемым требованиям ст.ст. 195, 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов, изложенные в заключениях судебных экспертиз в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как и не вызывают сомнений и компетентность экспертов. Подсудимый и его защитники были ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертиз, так и заключениями экспертов, не были лишены возможности ходатайствовать о назначении дополнительных и/или повторных экспертиз, поэтому нарушений УПК РФ в данной части не допущено.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлениях, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. Показания подсудимого об обстоятельствах преступлений, полностью подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, которые в целом дают объективную картину преступления. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают ФИО1 в совершении преступлений, действия которого суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ суд полагает правильной, поскольку ФИО1, нанеся множество ударов руками и ногами ФИО10, причинил потерпевшему телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Квалификацию действий подсудимого по ст. 319 УК РФ суд полагает правильной, поскольку ФИО1 в присутствии гражданских лиц в общественном месте оскорбил полицейского Потерпевший №2, высказав в его адрес оскорбительные выражения в неприличной форме, с использованием ненормативной лексики, содержащие негативную (отрицательную) оценку личности вышеуказанного сотрудника полиции, недопустимые в условиях публичного общения и унижающие честь и достоинство потерпевшего.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему. Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдал и не страдает; мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № 1 л.д. 149-151). Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, который вел себя адекватно, принимая во внимания сведения из материалов уголовного дела, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, за совершенные преступления. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

При решении вопроса о назначении наказаний, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, по месту работы положительно, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, имеет хронические заболевания, не имеет государственных наград, почетных, воинских и иных званий, инвалидом не является, не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по обоим эпизодам преступлений суд признает активное способствование расследованию преступлений, состоящее в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, выражающееся в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступлений, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступлений, представлении органам следствия информации, до того им неизвестной; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений обоим потерпевшим, приобретение костылей и продуктов питания потерпевшему Потерпевший №1); признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья (страдает хроническими заболеваниями); оказание помощи в быту и материальной помощи матери преклонного возраста, являющейся инвалидом; участие в боевых действиях, а также положительную характеристику.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшего Потерпевший №1 о назначении подсудимому нестрогого наказания, поскольку в силу закона при назначении вида и размера наказания суд не связан с мнением участников процесса, их мнение не является безусловным основанием для изменения вида и снижения наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности виновного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по обоим эпизодам преступлений признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении видов и размеров наказаний подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступления против здоровья и порядка управления; влияние назначенных наказаний на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода, размер его дохода, отсутствие имущества, иждивенцев, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении:

- наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком значительно ниже верхнего предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, 

- наказания по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ, считая их справедливыми, разумными и достаточными, поскольку такие наказания будут в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенных преступлений и личности виновного, а также будут способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иные наказания не могут быть применены к подсудимому, поскольку сами факты совершения указанных преступлений, их социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иных наказаний, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

Установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, исключает применение к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую. 

Подсудимый также совершил преступление небольшой тяжести, таким образом, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 111, ст. 319 УК РФ, применения принудительных работ как альтернатива лишению свободы в порядке ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными. 

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений суд руководствуется общими правилами, установленными ч. 3 ст. 69 УК РФ, и в этом случае полагает разумным и достаточным наказание назначить путем частичного сложения наказаний с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. 

Учитывая обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, цели наказания, закрепленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которые в своей совокупности, даже при наличии отягчающего наказание обстоятельства, так уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что является основанием для применения правил ст. 73 УК РФ.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату Чердаковой М.А., участвующей на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 11082 рубля, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

- по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 5 (пять) дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудиться.

Контроль за отбыванием ФИО1 условного осуждения возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11082 (одиннадцать тысяч восемьдесят два) рубля в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Чердаковой М.А.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья 

Д.Р. Насыров