К делу 2-245\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская 28.06.2018 г. Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Отрошко В.Н.

при секретаре Черновой Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП,-

у с т а н о в и л:

истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчика ущерб т/с, причиненный в результате ДТП произошедшего 05.01.2018 году, в сумме 81 222.81 рубля, судебные расходы по делу 10500 рублей, а также просит взыскать уплаченную по делу гос пошлину в сумме 2 637 рублей. 

В судебное заседание представитель истицы уточнила исковые требования и просила взыскать ущерб т/с, причиненный в результате ДТП в сумме 81 222.81 рубля, расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, расходы на приобретение ГСМ в сумме 2 000 рублей, судебные расходы по делу 17500 рублей, а также просит взыскать уплаченную по делу гос пошлину в сумме 2 637 рублей. 

В судебное заседание истица не явилась, уведомлена.

Представитель истицы в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований и просила суд учесть, что истица является собственницей автомобиля 

<

данные изъяты>.

05.01.2018 года принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением третьего лица, на участке автодороги 200 км. Краснодар – Ейск в 07-15 часов попал в ДТП с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ответчика который и является собственником автомашины 

<

данные изъяты>. 

Виновником в произошедшем ДТП, по мнению представителя истицы, признан ответчик по настоящему делу. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истицы причинен вред на сумму 81 222.81 рублей. 

Представитель считает требования, предъявляемые к ответчику законными и обоснованными, поскольку ответчик – виновник ДТП свою гражданскую ответственность в нарушение действующего законодательства не застраховал, вследствие, чего и должен нести ответственность за вред причиненный т.с.. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, в части подлежащей взысканию суммы, считая ее значительно завышенной и не обоснованной, при этом самого факта ДТП не отрицал, как не отрицал и своей виновности в произошедшем ДТП. 

В судебном заседании ответчик также подтвердил, что на момент ДТП его страховой полис гражданской ответственности окончил свое действие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено.

Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, суд считает необходимым требования истицы удовлетворить частично по следующим основаниям. Истица по настоящему делу являлась собственницей т\с 

<

данные изъяты> (л.д.7).

Ответчик по настоящему делу также является собственником т\с 

<

данные изъяты>, данный факт подтвержден в судебном заседании как самим ответчиком, так и материалами административного дела (л.д. 9).

В соответствии со справкой о ДТП (л.д. 9) 05.01.2018г. в 07-15 часов на автодороге Ейск – Краснодар 200 км. ответчик управлял принадлежащим ему т\с 

<

данные изъяты> и не выполнил требования ПДД уступить дорогу т\с пользующемуся преимущественным правом, допустил столкновение с ним, чем нарушил п.п. 13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с чем, ответчик постановлением от 05.01.2018 г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д.9). Указанное постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу. Таким образом, ответчик, по мнению суда, является виновником в совершении ДТП, произошедшем 05.01.2018 году в 07.-15 часов, следовательно, он является и причинителем ущерба. 

Принимая решение в части удовлетворения требований, суд учитывает, что в судебном заседании доказательств страхования ответственности ответчиком добыто не было, в связи с чем, именно причинитель вреда – собственник транспортного средства является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая сложившиеся правоотношения необходимо принять во внимание и положения ст. 1064 ГК РФ предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя размер причиненного вреда, суд учитывает и назначенную по делу экспертизу (л.д. 85) в соответствии с которой при осмотре транспортного средства 

<

данные изъяты> установлена стоимость устранения дефектов т\с в сумме 67 386.33 рублей, при этом с учетом износа транспортного средства на сумму 52 731.84 рублей (л.д. 100).

Также, суд считает необходимым учесть и предоставленное истицей заключение специалиста по определению суммы ущерба (л.д. 10-24), при этом данному заключению суд считает необходимым дать критическую оценку, поскольку хоть выводы специалиста и не противоречат выводам экспертизы по настоящему делу, в тоже время сумма ущерба причинного т\с 

<

данные изъяты> значительна завышена и составляет 96 129 рублей без учета износа, а с учетом износа сумма ущербы составляет 81 222.75 рублей. Давая критическую оценку заключению специалиста, суд учитывает, что т\с марки 

<

данные изъяты>, т.е. ему более шести лет, а также суд учитывает и тот факт, что указанное т\с является Российского производства. 

Удовлетворяя требования истицы в части взыскания суммы ущерба без учета износа транспортного средства в сумме 67 386.33 рублей, суд учитывает и правовую позицию, высказанную в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которым реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С данной правовой позицией согласуется и постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П"По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ так, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. По смыслу статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит сумма ущерба без учета износа т\с..

При взыскании расходов связанных с расходами на по заключению специалиста в сумме 5 000 рублей (лд.46) суд считает необходимым отказать, так как указанному заключению настоящим решением суда дана критическая оценка. 

В тоже время, по мнению суда необходимо истицы отказать и во взыскании расходов на приобретение ГСМ для поездки в судебное заседание по настоящему делу, поскольку статьи 94, 100 ГПК РФ установлено возмещение транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, при этом возмещение расходов в связи с приобретенным ГСМ, не может свидетельствовать о разумности расходов, так как в суд, стороной истца не предоставлено доказательств стоимости оказания транспортных услуг. 

По мнению суда необходимо удовлетворить частично и требования истицы о взыскании судебных расходов по настоящему делу в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом взысканию в пользу истца подлежит уплаченная по делу гос пошлина в сумме удовлетворенных требований 2 240 рублей, и расходы представителя по участию в настоящем деле которые с принципом разумности и справедливости подлежа снижению до 10 000 рублей. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 ИНН № денежные средства за причинный ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты> в сумме 67 386.33 рублей, уплаченную по делу гос пошлину в сумме 2 240 рублей, услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Всего взыскать 79 626.33 (семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать шесть рублей 33 копейки)

ИП ФИО1 ИНН № во взыскании расходов на заключение специалиста в суме 5 000 рублей, и расходов на приобретение ГСМ в сумме 2 000 рублей – отказать. 

Срок обжалования решения – 30 дней в Краснодарском краевом суде, путем подачи жалобы через Щербиновский районный суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. со 02.07.2018 года.

Председательствующий : 

К делу 2-245\18