Дело № 12-136/2017 04.04.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кочегарова Д.Ф.

при секретаре Тетериной М.С.,

с участием представителя ООО «МЕТА-ПЕРМЬ» по доверенности ФИО1, представитель Управления МВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Мета-Пермь» на постановление Врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. №,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ст. государственным инспектором БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД управления МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 13 мин. в районе 

<

адрес> тракт 

<

адрес> ООО «Мета-Пермь» на тяжеловесном транспортном средстве №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 в нарушение требование п. 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» перевозило тяжеловесный груз (металлолом, согласно ТТН от 18.11.2016 года) без специального разрешения, с превышением максимально допустимой нагрузки на сдвоенные 2,3 оси на 2,304 т. или 14,9 %, т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мета-Пермь» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме -СУММА-.

В жалобе общество просит признать вынесенное постановление незаконным и отменить его полностью, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что доказывается представленными в материалы дела доказательствами, а также в связи с тем, что представленные в материалах дела документы: акт № от ДД.ММ.ГГГГ, две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, акт замера продольных и поперечных уклонов для размещения пункта весового контроля не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, так как получены с нарушением закона, в связи с чем, вина водителя ФИО4, а также ООО «Мета-Пермь» в перевозке тяжеловесного груза не доказана. 

В судебном заседании представитель ООО «Мета-Пермь» на доводах жалобы настаивала, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судья, изучив материалы административного дела № отдела ГИБДД управления МВД России по 

<

адрес>, заслушав участников процесса, приходит к следующему:

Согласно требованиям ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

На основании п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов, осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272 (далее – Правила № 272).

Согласно п. 5 Правил № 272 «тяжеловесный груз» - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2, «крупногабаритный груз» - груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3.

В силу положений п. 34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных приказ Минтранса России от 15.01.2014 № 7, при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами № 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

В акте № 179 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 18.11.2016 зафиксировано, что допустимыми осевыми нагрузками, с учетом расстояния между сближенными осями, являются: 1-я ось – 9,0 т; 2-я ось – 8,0 т, 3-я ось – 8,0 т, тогда как фактические осевые нагрузки, с учетом погрешности, составили: 1-я ось – 4,938 т, 2-я ось – 8,898 т, 3-я ось – 9,496 т. Таким образом, превышение на сдвоенные 2,3 оси составило 2,304 тонны, то есть 14,9%, при отсутствии специального разрешения. 

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 года № 125. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у судьи не имеется.

Исследованными доказательствами – протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя ФИО4, товаро-транспортной накладной, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 13 мин. ООО «Мета-Пермь» на тяжеловесном транспортном средстве № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 в нарушение требование п. 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» перевозило тяжеловесный груз (металлолом, согласно ТТН от 18.11.2016 года) без специального разрешения, с превышением максимально допустимой нагрузки на сдвоенные 2,3 оси на 2,304тонны, что составляет 14,9 %.

Таким образом, факт наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Доводы заявителя об отсутствии вины являются несостоятельными в силу следующего.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Мета-Пермь» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При соблюдении установленных требований и при должном исполнении своих обязательств по соблюдению правил дорожного движения общество имело возможность выявить наличие указанных нарушений, но, и обязано было устранить и не допускать данное нарушение путем осуществления весового контроля, путем расчета осевых нагрузок, либо путем установки весоизмерительных датчиков на оси.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае нарушение правил дорожного движения представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, могло привести к возникновению дорожно-транспортного происшествия, правонарушение не может быть признано малозначительным.

Довод заявителя о возможности применения административного наказания в виде предупреждения, суд находит не состоятельным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

В данном случае мера ответственности в виде административного штрафа не является излишне суровой и обеспечивает реализацию превентивной цели административного наказания, которая установлена ч. 1 ст. 3.1 КоАП Российской Федерации и заключается в предупреждении совершения юридическим лицом новых правонарушений.

На основании исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия ООО «Мета-Пермь» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции статьи. Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление Врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. № оставить без изменения, жалобу ООО «Мета-Пермь» – без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. 

Судья: Д.Ф. Кочегарова