Дело № 2-1553/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.04.2019 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре Кваст Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 (заемщик) заключен договор кредитной карты № с лимитом кредитования 94 000 руб. Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, Банк в соответствии с Общими условиями расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика перед Банком был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. В предусмотренный Общими условиями 30-дневный срок ответчик не оплатила заключительный счет. На дату направления искового заявления в суд задолженность ответчика перед Банком составила 151 235,60 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 102 928,46 руб., просроченные проценты – 44 767,14 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 540 руб., сумма комиссии за обслуживание кредитной карты – 0,00 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 235,60 руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4 224,71 руб.

ФИО1, через представителя по доверенности ФИО4, заявила встречное исковое заявление о признании кредитного договора № не заключенным на основании положений постановления Пленума Верховного суда РФ № 49 от 25.12.2018, взыскании в пользу ФИО1 комиссий за снятие денежных средств в размере 5316,20 руб. и за обслуживание карты – 1180 руб., платы за страхование в размере 24 332,99 руб., платы за превышение в сумме 3 900 руб., взысканные в нарушение положений ст.ст. 167 и 168 ГК РФ и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», а также - платы за страхование в размере 24 332,99 руб., штрафы в сумме 13 609,07 руб., взысканные Банком в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в порядке ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», которое было принято судом к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя Банка о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. 

Дополнительно Банком представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором Банк просит отказать ФИО1 в удовлетворении встречного иска, указывая на то, что ответчик ошибочно считает, что между сторонами должен быть заключен кредитный договор, а не смешанный договор кредитной линии посредствам предоставления кредитной карты, который к кредитному договору не имеет отношения, т.е., ответчику Банк счёт не открывал. Ответчик неправильно установил правовую природу договора, а также применил нормы Положения ЦБР №54-П от 31.08.1998, не подлежащие применению (п. 1.5 Настоящего Положения не регламентирует операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт банка, а также операции банка по размещению средств банка в ценные бумаги (облигации, депозитные сертификаты, векселя и другие долговые обязательства эмитентов). Эти операции, регламентируются законодательством Российской Федерации и соответствующими нормативными актами Банка России). Договор регулируется нормами Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.2004 № 266-П - нормы права, подлежащие применению. ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, подтвердила, что ознакомлена с размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора, обязуется их соблюдать, выразила свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с Общими условиями, тарифным планом и заявлением-анкетой. Подпись Ответчика в Заявлении-Анкете доказывает факт ознакомления Ответчика со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). Доказательств обратного, а также того, что Ответчик был введен в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, Ответчиком не представлено. ФИО1 в течение 97 расчетных периодов пользовалась кредитными средствами Банка, ежемесячно получала Счета-выписки, в соответствии с п. 5.1 Общих условий, из которых следует, какие услуги были оказаны Ответчику, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии. Ответчик по первоначальному иску оплачивала задолженность по Счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объёмом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчётном периоде комиссий, их размера, не предъявляла, от самих услуг не отказывалась. Фактически услуги были оказаны Ответчику. Отказ от услуг СМС-Банк, СМС-Инфо, участия в Программе страховой защиты предусмотрен условиями Договора и мог быть осуществлен Ответчиком круглосуточно, семь дней в неделю путем обращения в Банк по телефону, а в отношении комиссии за получение наличных денежных средств, Ответчик могла оплачивать любые покупки и услуги в безналичном порядке, а не получать наличные денежных средства в банкоматах других кредитных организаций. Подключение услуг при заключении Договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлено со стороны Банка. Оферта принята Банком на условиях, предложенных самим Ответчиком. Нарушение норм ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» отсутствует. Полная стоимость кредита (далее - ПСК) была доведена до Ответчика до момента заключения Договора путем указания в Заявлении-Анкете. Согласно Указаниям Банка России от 13.05.2008 №2008-У, кредитные организации обязаны информировать заемщиков-физических лиц о полной стоимости кредита», кредитные организации обязаны информировать заемщиков – физических лиц о полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, и по договору банковского счета при кредитовании последнего, в соответствии со статьей 850 ГК РФ. При этом, согласно п. 2.1, в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Несмотря на то, что данное положение не распространяется на правоотношения вытекающие из договора кредитной линии, Банк довёл до Ответчика размер ПСК, а именно указал эффективную процентную ставку в Заявлении-Анкете, а также указал, что в случае использования Ответчиком большего лимита задолженности эффективная процентная ставка уменьшается, что полностью соответствует выводам, изложенным в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров». ПСК, вытекающая из договора кредитной линии не может быть рассчитана более детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по Договору не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Ответчика. График погашения не составляется, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и Банку не известно, сколько денежных средств будет получено Ответчиком в кредит, в каком размере Ответчик будет осуществлять их погашение. Таким образом, право Ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было. Ответчик получила полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах. Возмещение морального вреда в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» производится при доказанности одновременно обстоятельств наличия самого морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причинной связи между указанным вредом и виновными действиями нарушителя, а учитывая ссылку Ответчика на нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и возникновение у него убытков. Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты. Комиссия за обслуживание карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета, или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание. Банк не взимал комиссию за обслуживание текущего или ссудного счета, поскольку текущего счета по Договору не открывался и ссудный счет не являлся счетом Клиента. Банк не взимал комиссию за расчётное или расчетно-кассовое обслуживание, поскольку для осуществления расчетного или расчетного-кассового обслуживания необходимо наличие открытого на имя Ответчика банковского счета, т.е., наличие заключенного договора банковского счета. В согласованных с Клиентом Тарифах отсутствует комиссия за открытие или ведение ссудного счета, либо комиссия за расчётное или расчётно-кассовое обслуживание. Считал, что Ответчик подменяет понятия, называя чётко установленную в Тарифах Комиссию за обслуживание кредитной карты иным образом. Ответчиком не представлено доказательств того, что Банк взимает комиссию не за обслуживание кредитной карты, а за иные действия, такие как открытие или ведение ссудного счета, либо расчетно-кассовое обслуживание. Также Ответчиком не доказан факт открытия Банком на его имя банковского счета или ссудного счета. Факт ознакомления Ответчика с условиями Программы страхования держателей кредитных карт подтверждается подписью Ответчика в Заявлении-Анкете, в котором указано, что Ответчик согласилась быть застрахованным лицом, поручила Банку подключить ее к Программе страхования и ежемесячно удерживать плату, в соответствии с Тарифами Банка. При этом Ответчик не опровергает, что ознакомлена с условиями Договора, Общими условиями, в том числе с условиями страхования, которые содержатся на официальном сайте Банка (размещены на странице в сети Интернет). Согласно п. 6.2. Общих условий, Банк вправе, но не обязан отказать Клиенту или Держателям Дополнительных кредитных карт в совершении операции сверх лимита задолженности. Увеличение Лимита задолженности происходит в случае, если клиент Банка долгое время пользуется кредитной картой, своевременно оплачивает Минимальные платежи и если в течение действия Договора от клиента не поступала какая-либо негативная информация (потеря работы) и т.д. Таким образом, увеличение кредитного лимита не может нарушать права и законные интересны Ответчика, поскольку направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, предоставляемых Банком в рамках Договора кредитной карты, при этом увеличение Лимита задолженности не влияет на размер задолженности, а определяется исключительно фактически использованными Ответчиком денежными средствами. Указывал, что перерасчета задолженности, установленного ст. 319 ГК РФ по договору кредитной линии производить не требуется, т.к. порядок списания денежных средств соответствует ст. 319 ГК РФ. Также Банком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании кредитного договора № не заключенным, а также требованиям о взимании комиссий, поскольку о комиссиях ответчик по первоначальному иску узнала в ДД.ММ.ГГГГ при выставлении счета. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 (истец по встречному иску), в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, направила представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал по требованиям Банка, поддержал встречные исковые требования, указав, что ими не пропущен срок исковой давности, о том, что права истца Банком были нарушены она узнала из Постановления Пленума № 49 от 25.12.2018. Приведя в обоснования доводы отзыва на первоначальный иск и встречного иска. Просил во встречный иск удовлетворить в полном объеме, в первоначальном иске отказать.

Третье лицо ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом было уведомлено о времени и месте судебного заседания. 

Суд определил, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело № в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению, исследовав материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Банк «Тинькофф Кредитные Системы» является кредитной организацией и действует на основании генеральной лицензии №, выданной Центральным банком Российской Федерации.

На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка изменено с «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и Банком посредством офертно-акцептной формы в соответствии с ч. 2 ст. 432, ст. 435, ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 94 000 руб. 

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану. 

При этом в заявлении-оферте ответчик (истец по встречному иску) своей подписью удостоверила, что согласна быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заёмщиков Банка, поручила Банку ежемесячно включать её в указанную Программу и удерживать плату согласно Тарифам. Своей подписью в заявлении подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указав, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети интернет на странице www.tcsbank.ru, уведомлена о полной стоимости кредита и ознакомлена с Тарифным планом.

В соответствии с п. 3.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), кредитная карта передается клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк. 

Ответчик по первоначальному иску кредитную карту получила и ДД.ММ.ГГГГ активировала, что следует из выписке по счету, при этом получение денег стороной ответчика по первоначальному иску не отрицалось. С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме.

После активации кредитной карты ответчик вправе была расторгнуть договор, такие действия не влекут штрафных санкций, также ответчик могла не пользоваться заемными денежными средствами в рамках кредитного лимита или погашать существующую задолженность по договору во время действия льготного периода при соблюдении условий, указанных в Тарифах.

Заключенный с ответчиком по первоначальному иску договор содержит все условия, определенные ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение договора и т.д.).

Согласно Положению Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Кредитование по кредитной карте в соответствии с нормами Положения осуществляется в безналичной форме.

Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания таких сведений в заявлении-анкете. Согласно Указаниям Банка России от 13.05.2008 №-2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (утратившим законную силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», однако действующим на период заключения спорного кредитного договора) кредитные организации обязаны информировать заемщиков - физических лиц о полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ и по договору банковского счета - при кредитовании последнего в соответствии со ст. 850 ГК РФ, при этом согласно п. 2.1 в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки, уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора.

График погашения не составляется, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.

Соответственно, ответчик получила полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах.

В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами. 

Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых Банком ответчику счетах-выписках. Дата, в которую формируется счет-выписка, ответчику сообщается при выпуске первой Кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день (п. 5.1. Общих условий), но в соответствии с п. 5.5. Общих условии, ответчик должен контролировать состояние своей задолженности по кредитной карте, при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения Ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий Договора, необходимых для его действия (погашения кредита). 

Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик ФИО1 же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п.5.6. Общих условий). Согласно п. 5.5. Общих условий в случае неполучения счета-выписки ответчик обязана обратиться по телефону в Банк для получения информации о сумме минимального платежа и дате оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает Ответчика от выполнения своих обязательств.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1. Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. 

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления штрафов и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4. Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, направляемыми Банком ответчику, а также реестрами платежей, которые поступают в Банк в электронной форме (п. 1.8 Положения).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

Кредитный договор между сторонами заключен путем присоединения к условиям тарифного плана 1.0, пункт 9 которого предусматривает, что за пропуск минимального платежа в 600 руб. заемщик уплачивает Банку штраф в размере: 590 руб. - в первый раз, 1% задолженности + 590 руб. - во второй раз и 2% задолженности + 590 руб. - третий раз.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что с тарифным планом и общими условиями кредитования ответчик была ознакомлен и согласен, соглашение о неустойке между сторонами достигнуто.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца по первоначальному иску предусмотренного договором по кредитной карте права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования Банка о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца неустойка - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте – 3540 руб.

Расчет неустойки суд признает законным и обоснованным.Контррасчет взыскиваемых сумм, доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

К заявленной неустойке суд не находит оснований применения положений ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, и, принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций, их размер в соотношении с размером задолженности по договору, периода просрочки исполнения договорных обязательств ответчиком и последствия, наступившие от ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, суд не усматривает оснований к признанию размера неустойки, заявленной банком к взысканию, с учетом суммы основного долга по договору, начисленных процентов, несоразмерной, в связи с чем не имеется оснований для ее снижения, со стороны ответчика по первоначальному иску обоснованных мотивов для уменьшения неустойки не представлено.

Размер задолженности ответчика представлен заключительным счетом, счетами-выписками, справкой о размере задолженности ответчика и расчетом задолженности ответчика, из которых следует, что задолженность ответчика перед Банком составляет сумма общего долга в размере 151 235,60 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 102 928,46 руб., просроченные проценты – 44 767,14 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 540 руб.

Суд считает возможным принять расчет задолженности, представленный истцом, за основу, поскольку он проверен судом, ответчиком контррасчета не представлено. 

По требованиям встречного иска ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора № не заключенным, взыскании в пользу ФИО1 комиссий в размере 6 496,20 руб., платы за страхование в размере 24 332,99 руб., платы за превышение в соответствии со ст. 319 ГК РФ в сумме 3 900 руб., штрафов уплаченных в нарушение положений ст. 319 ГК РФ в сумме 13 609,07 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа по закону «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения в части, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ранее, суд пришел к выводу о том, что между сторонами АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт.

При этом довод стороны истца (по встречному иску) о том, что вышеуказанный договор является незаключенным, в силу отсутствия отношений по кредитованию, суд признает несостоятельным на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в письменной форме, в нем сторонами согласованы все существенные условия в виде подписания заявления-анкеты, в том числе, полная стоимость кредита, порядок уплаты процентов за пользование кредитом, оплата дополнительных услуг, которые отражены в тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), что соответствует требованиям вышеприведенных правовых норм. 

Материалами дела подтверждено, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой Банком услуге предоставлена заемщику ФИО1 до заключения кредитного договора. В вышеприведенных документах содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из вышеизложенного следует, что спор возник из правоотношений по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1 – заемщиком-гражданином.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового требования ФИО1 о признании вышеуказанного кредитного договора незаключенным.

Принимая во внимание тот факт, что истец по встречному иску приняла исполнение кредитного договора от ответчика по встречному иску (получила кредитные денежные средства), вносила денежные средства в счет погашения обязательного платежа, т.е. фактически подтвердила действие договора, тем самым в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 432 ГК РФ), заемщик (истец по встречному иску) не вправе требовать признания кредитного договора незаключенным. Аналогичная позиция изложена в п. 5 ст. 166 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда заемщик получил денежные средства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в данном случае срок исковой давности истек – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась со встречным исковым требованием в суд – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение оспоримой сделки. В данном случае исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для предъявления иска о признании кредитного договора незаключенным истек ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным требованием ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока. 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что порядок выдачи кредитными организациями на территории Российской Федерации платежных карт и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен утвержденным Банком России Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, от 24.12.2004 № 266-П. Обслуживание кредитной карты, равно как и увеличение лимита кредитования, является неотъемлемой частью исполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, является для Банка стандартным действием, без которого он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, его нельзя рассматривать как самостоятельную финансовую услугу в смысле ст. 779 ГК РФ, обладающую самостоятельными потребительскими свойствами, создающую непосредственно для клиента какое-либо отдельное имущественное благо вне кредитного договора. Заемщик, оплачивая процентную ставку по кредиту, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита. Указанные комиссии, на законности взимания которых настаивает Банк, и которые оспариваются истцом по встречному иску: за обслуживание кредитной карты, снятие наличных денежных средств, оплаты за использование средств сверх лимита, нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены, направлены на возмещение расходов, которые на основании п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» должны осуществляться кредитными организациями за свой счет, обусловлены оказанием финансовой услуги - предоставлением кредита и применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. 

Таким образом, условия договора об указанных комиссиях ничтожны (ст. 168 ГК), однако денежные суммы, уплаченные банку, не подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску.

В соответствии с п. 5.2 Условий договора, в сформированном Счете-выписке Банк отражает вес операции, совершенные по Кредитной карге, комиссии/ платы/ штрафы, начисленные проценты но Кредиту, в соответствии с Тарифами с момента составления предыдущего Счета-выписки, размер Задолженности по Договору, Лимит Задолженности, а также Сумму и Дату Минимального платежа.

В соответствии с п. 5.4 Условий договора, Счет-выписка направляется Клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору Банка по адресу, указанному Клиентом в Заявлении-Анкете или на адрес электронной почты.

По условиям п. 5.5 Договора, при неполучении Счета-выписки в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты формирования Счета-выписки, Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме Минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору.

В соответствии с п. 5.7 условий Договора, клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по его Кредитным картам и сверять свои данные со Счетом-выпиской.

В соответствии с п. 5.8 условий Договора, в случае несогласия с информацией, указанной в Счете-выписке, Клиент обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от Клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной Клиентом.

Следовательно, срок, когда Ответчик должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной должен исчисляться спустя 10 дней с момента формирования Счета-выписки, в который включена комиссия за совершение первой операции по снятию наличных денежных средств, комиссия за услуги СМС-Банк, комиссия за участие в Программе страховой защиты держателей кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).

Согласно абз. 24 п. 3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п.1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Согласно Счету-выписке, по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата указного периода является датой формирования выписки), первая операция по кредитной карте была проведена ДД.ММ.ГГГГ - списана плата за обслуживание кредитной карты, ДД.ММ.ГГГГ был списан первый платеж по комиссии за снятие наличных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ – плата за использование средств сверх лимита, трехлетний срок исковой давности по комиссии за обслуживание кредитной карты истек – ДД.ММ.ГГГГ, комиссии за снятие наличных денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, платы за использование средств сверх лимита – ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца по встречному иску на то, что Банк застраховал заемщика без ее согласия, в связи с чем, с Банка в пользу ФИО1 подлежит взысканию плата за страхование в размере 24 332,99 руб., не состоятелен, опровергается материалами гражданского дела.

Подписывая заявление-анкету, ФИО1 указала, что понимает и соглашается с тем, что если в настоящем Заявлении-Анкете специально не указано ее несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также поручает Банку включить ее в Программу страховой защиты заемщиков Банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами. 

Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что действительно удерживалась плата за программу страховой защиты.

Вместе с тем, согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из разъяснений пункта 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом указанного пункта документов.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Проанализировав указанные документы, собственноручно подписанные истцом, правовые положения, суд приходит к выводу, что ФИО1 была предоставлена возможность выбора страховой компании, а также возможность отказаться от заключения договора страхования, при этом отказ от заключения договора страхования не влиял на условия предоставления ей кредита. Однако, ФИО1 изъявила желание быть застрахованной на указанных выше условиях и производила плату за присоединение к программе страховой защиты. Доказательств навязывания услуги страхования ни со стороны Банка, ни со стороны страховой компании, стороной истца не представлено. Правоотношения кредитования и правоотношения страхования не обусловлены друг другом, носят самостоятельный характер, что не может обуславливать признание их не возникшими. По причине чего в части требований встречного иска о взыскании с ответчика по встречному иску платы за страхование надлежит отказать.

Кроме того, первый платеж по программе страховой защиты произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок давности истек – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, заявление Банка о применении срока исковой давности, суд полагает, что пропуск ФИО1 срока для подачи встречного искового требования в части признания сделки незаключенной, взыскании комиссий за снятие наличных денежных средств, платы за обслуживание кредитной карты, платы за пользование средствами сверх лимита, страховых выплат, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу в иске в указанной части и поэтому основанию. 

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, истцом по встречному иску суду не представлено.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Согласно выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 при недостаточности платежа при имеющейся задолженности по уплате процентов и основного долга ДД.ММ.ГГГГ взыскано 690 руб. в счет неустойки, ДД.ММ.ГГГГ – 590 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2720,61 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3998,46 руб., что в общей сумме составит 7999,07 руб., которые подлежат вычету из суммы долга по просроченным процентам, в порядке положений ст. 319 ГК РФ и ст. 138 ГПК РФ.

Доводы встречного иска, что платежи по страхованию произведены в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, судом не принимаются во внимание, поскольку указанные платежи относятся к самостоятельной услуге, которая не урегулирована ст. 319 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО1 по первоначальному иску в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143236 руб. 53 коп., из которых: 102928 руб. 46 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 36768 руб. 07 коп. - просроченные проценты (44767,14 руб. – 7999,07 руб.), 3540 руб. 00 коп. – штрафы.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4224,71 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика по первоначальному требованию в пользу истца по первоначальному требованию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4001,22 руб. (94,71 %).

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что на дату подачи встречного искового заявления права истца как потребителя были нарушены, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципов справедливости и разумности, учитывая ценность защищаемого права, период нарушения, а также то, что истец по встречному иску испытывает определенные нравственные неудобства в связи с нарушением его прав, суд находит соразмерной сумму компенсации морального вреда подлежащей взысканию с АО «Тинькофф Банк» в пользу истца ФИО1 в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд считает возможным взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 4 499,54 руб., из расчета: ((7 999,07 руб. + 1 000 руб.) х 50%)).

Поскольку истец (по встречным исковым требованиям) в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. – имущественные требования, 300 руб. – неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143236 руб. 53 коп., из которых: 102928 руб. 46 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 36768 руб. 07 коп. - просроченные проценты, 3540 руб. 00 коп. – штрафы; расходы по уплате государственной пошлины – 4001 руб. 22 коп., всего - 147237 руб. 75 коп.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф – 4499 руб. 54 коп., всего – 5499 руб. 54 коп. 

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья И.Н. Лемперт