РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» марта 2019 г. г. Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Пуненко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что она и ответчик являются сособственниками жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 45,4 квадратных метра. Определением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании обязательств общим долгом. Согласно указанного определения суда об утверждении мирового соглашения, было установлено следующее разделение совместно нажитого имущества:

ФИО1 выделена в собственность 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 выделена в собственность 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определен.

Истец просит выделить в натуре ей долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в виде жилой комнаты общей площадью – 17, 1 кв.м.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в суд об определении порядка пользования спорной квартирой собственники не обращались. Предлагал истцу неоднократно продать спорную квартиру и поделить денежные средства, но истец не соглашается. Намерения проживать в спорной квартире он не имеет.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доле в праве у каждого общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 45,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается определением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация общей долевой собственности на основании вышеуказанного определения суда сторонами была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ранее сторонами была проведена государственная регистрация права общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно выписки из технического паспорта (л/д 11-12) квартира состоит из двух комнат: 17,1 кв.м. и 12,8 кв.м., общей площадью – 45,4 кв.м., жилой – 29,9 кв.м.. Комнаты имеют изолированные входы через общий коридор и вся квартира также состоит из коридора, кухни, ванной комнаты, санузла и расположена на втором этаже многоквартирного пятиэтажного дома. 

Судом установлено, что намерений проживать в спорной квартире ответчик не имеет. Свою позицию о намерениях проживать в данной квартире истец не выразил в исковом заявлении.

В суд об определении порядка пользования спорной квартирой собственники не обращались.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям, в том числе относятся комната, которой признается часть квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в квартире (части 1 и 4 статьи 16 ЖК РФ).

Статьей 30 (часть 1) ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) (пункт 2).

В силу статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в пользовании и т.п..

Выдел участнику общей собственности на квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, доля в квартире в виде комнаты может быть выделена в натуре лишь при таком условии, если имеется возможность устройства самостоятельных квартир. То есть, выдел в натуре части двухкомнатной квартиры в виде комнаты, допустим лишь при наличии технической возможности создания на ее основе двух либо трех квартир, состоящих из изолированных комнат и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), и имеющих отдельные входы, а также имеющих самостоятельные системы энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и т.п..

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своей позиции о выделе в натуре доли из общей долевой собственности (квартиру) истец не представил доказательств о технической возможности произвести выдел в натуре его доли в квартире в виде комнаты площадью 17,1 кв. м., то есть техническую возможность создания изолированной части квартиры (комнаты площадью 17,1 кв. м) и помещений вспомогательного использования (кухни, коридора, ванной, санузла), предусмотрев при этом отдельный изолированный вход из общего коридора подъезда в квартиру. Ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поскольку они основаны на субъективном толковании истцом действующего законодательства.

Предложенный ФИО1 вариант выдела принадлежащей ей доли квартиры в натуре, фактически предполагающий передачу в собственность сторон лишь жилых комнат площадями 12,8 кв. м. - ответчику и 17,1 кв. м - истцу, с оставлением в общей собственности вспомогательных помещений квартиры (кухни, коридора, санузла, ванной) и оборудования отдельного входа - отклоняется судом, поскольку при оставлении в общей собственности вспомогательных помещений будет иметь место не выдел в натуре, а определение порядка пользования квартирой, что возможно лишь при предъявлении соответствующего иска.

Положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьями 9,10,218,252 ГК РФ, установлено, что принудительное наделение, либо лишение собственности допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.

Суд считает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих техническую возможность выдела ФИО1, как участнику общей собственности квартиры, принадлежащей ей доли в натуре в виде комнаты и вспомогательных помещений. Следовательно, учитывая, что выдел принадлежащей истцу доли в натуре из квартиры в соответствии с приведенными выше правовыми нормами невозможен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области в месячный срок.

Судья В.В. Борисова