АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2021 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О. 

при секретаре судебного заседания Фомиченко С.В.,

помощнике судьи Левченковой Ю.А.

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

защитника лица, освобожденного от уголовной ответственности, ФИО1 - адвоката Волкова П.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Епановой Д.В. в интересах ФИО1 

на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2020 года об отмене постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 августа 2020 года об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы адвоката Епановой Д.В. в интересах лица, освобожденного от уголовной ответственности ФИО1, заслушав выступления защитника лица, освобожденного от уголовной ответственности, ФИО1 - адвоката Волкова П.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, 

установил:

постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 августа 2020 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штраф в размере …. рублей, который должен быть уплачен в доход государства в течение 30 дней с момента вступления постановления суда в законную силу.

Судебный пристав - исполнитель Шпаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с представлением об отмене ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере …рублей и решении вопроса о привлечении его к уголовной ответственности.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2020 года, указанное предоставление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Епанова Д.В. в интересах лица, освобожденного от уголовной ответственности, ФИО1, выражая несогласие с постановленным в отношении ФИО1 решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что 25 декабря 2020 года ФИО1 в судебное заседание не явился и сведений о его надлежащем уведомлении суду не представлено, при этом каких-либо документов, подтверждающих неуважительность неуплаты судебного штрафа ФИО1 ни в отдел судебных приставов, ни в суд представлено не было, в связи с чем, оснований полагать, что причина неуплаты судебного штрафа была неуважительной, у суда не имелась. На основании изложенных доводов просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее. 

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Согласно положениям ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

То есть представление судебного пристава-исполнителя об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности подлежит рассмотрению в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6 и 7 ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 399 УПК РФ заинтересованные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции нарушены, поскольку обжалуемое судебное постановление принято в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1, в отношении которого разрешается вопрос об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о дате, времени и месте судебного заседания.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что вышеуказанное представление судебного пристава – исполнителя Шпаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в отношении ФИО1 с приложенными материалами поступили в Ленинский районный суд г. Ставрополя 30 ноября 2020 года. 

При этом в материалах дела отсутствует постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя о назначении судебного заседания по указанному представлению в отношении ФИО1, однако имеется извещение от 17 декабря 2020 года, направленное в адрес, в том числе, ФИО1, о том, что судебное заседание по рассмотрению указанного представления назначено на 9 часов 30 минут 25 декабря 2020 года. 

То есть, в нарушение требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ судом извещение заинтересованному лицу ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания было направлено за 7 суток до дня судебного заседания. 

Сведений об извещении ФИО1 по известному суду месту его жительства по адресу: …., в представленных материалах дела не имеется. Других мер по извещению ФИО1 суд первой инстанции не предпринимал. Тогда как уголовно-процессуальным законом обязанность по извещению заинтересованных лиц возложена именно на суд, в производстве которого находится материал, подлежащий рассмотрению в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания судом не был постановлен на обсуждение сторон вопрос о возможности рассмотрения представления без участия ФИО1 и от него самого таковых заявлений не поступало, соответственно и решение по данному вопросу судом не принималось. При этом аудио-протоколирование судебного заседания не велось без указания причин.

Таким образом, вывод суда в обжалуемом постановлении о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания не подтвержден соответствующими доказательствами, соответственно обжалуемое постановление является незаконными.

Так же необходимо отменить, что при решении вопроса об отмене меры уголовно-правого характера в виде уголовного штрафа, суду надлежит проверять уплачен ли штраф лицом фактически, чего не было сделано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона в части обязанности суда принять меры к надлежащему извещению заинтересованного в исходе дела ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, были нарушены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 15 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть восполнены в судебном заседании судом апелляционной инстанции, поскольку повлекли нарушение права на защиту, поэтому материал подлежит передаче на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ставрополя со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда. 

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять исчерпывающие меры к извещению ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2020 года об отмене постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 августа 2020 года об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отменить, апелляционную жалобу адвоката Епановой Д.В. в интересах ФИО1 –удовлетворить.

Материал по представлению судебного пристава – исполнителя Шпаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо, освобожденное от уголовной ответственности, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 22 марта 2021 года.

Судья