Дело № 2-216/2020

УИД 54RS0001-01-2019-006660-07

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Новосибирск 20 января 2020 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гудковой А.А.,

при секретаре Акматовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «фирма «Арго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. 

В обоснование указала, что 07.07.2017 между ООО фирма «Арго» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № 167-ДК-2/2015 многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... Объектом договора является ...-комнатная квартира, №... (строительный), общей площадью ... кв.м, расположенная на ... этаже.

Согласно условиям договора, истцом были оплачены денежные средства в сумме 1 840 000 руб. В соответствии с п. 5.1. договора в редакции соглашения о передаче правомочий от 30.06.2017, срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости установлен - 2-й квартал 2017 года, а согласно п. 5.2 договора, передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта. Однако на момент подачи искового заявления квартира не была передана истцу. За период просрочки с 03.10.2017 и по 23.07.2019 ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 727 536 руб.

03.07.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Истец просил взыскать с ООО фирма «Арго» в его пользу сумму неустойки в размере 727 536 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца, ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. В материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление с контррасчетом неустойки, в котором полагал, что сумма неустойки за период, указанный истцом, составляет 606 280 руб. Возражал относительно взыскания морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что истцом не подтверждены моральные страдания, просил снизить штраф до 20 000 руб. Полагал, что судебные расходы на оплату услуг представителя также завышены и не могут быть выше 7 000 руб. Также в материалы дела представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором ответчик просить снизить ее размер до 100 000 руб.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 между ООО фирма «Арго» (застройщиком) и ООО «Кудряшовское карьероуправление» (участник долевого строительства) заключен договор №167-ДК-2/2015 участия в долевом строительстве (л.д. 5-10), по которому ответчик как застройщик принял на себя обязательства построить (создать) Объект (Микрорайон «Олимпийской Славы». II этапа строительства. Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства в собственность участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 1.1). Договором определено, что объектом долевого строительства являются квартиры в соответствии с Приложением ... к Договору (л.д. 9, об.).

30.07.2017 между ООО «Кудряшовское карьероуправление» и истцом ФИО1, с согласия Застройщка, ООО фирма «Арго», заключено соглашение о передаче правомочий по договору №167-ДК-2/2015 участия в долевом строительстве от 07.07.2015 (л.д. 10, об. 12), по которому к истцу перешли права участника долевого строительства в части права требования ... (стр.), расположенной на ... этаже с приведенной площадью ... кв.м. (с балконом/лоджией), общей площадью ... кв.м. (...) в строящемся объекте .... II этапа строительства. Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: ....

П. 7 Соглашения от 30.07.2017 установлено, что ООО «Кудряшовское карьероуправление» выполнило обязательство по оплате права требования квартиры №6 (стр.), расположенной на ... этаже с приведенной площадью ... кв.м. (...), общей площадью ... кв.м. (...) в строящемся объекте ...» II этапа строительства, многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: ..., и уплатило Застройщику цену Договора в размере 2 129 258 руб.

Согласно п. 4 Соглашения от 30.07.2017, истец, став правопреемником участника долевого строительства, уплатила за передачу прав сумму в размере 1 840 000 руб.

Пунктом 9 Соглашения от 30.07.2017 установлено, что срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2017 года.

Согласно п. 5.2. Договора от 07.07.2017, передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию Объекта, путем подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, обязательства ответчика по передаче жилого помещения истцу должны быть исполнены не позднее 01.10.2017. 

Однако, ООО фирма «Арго» обязательства по передаче квартиры истцу до настоящего времени не исполнило.

Ответчиком не оспаривается факт задержки строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве и соглашения от 30.07.2017, квартира подлежала передаче истцу не позднее 01.10.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Как установлено судом, 03.07.2019 истцом в адрес ООО «Фирма «Арго» направлена досудебная претензия (л.д. 17, 18).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что объект передан истцу 09.10.2019, следовательно, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 (дата, до наступления которой застройщик обязан был передать объект в соответствии с п. 9 Соглашения от 30.07.2017, п. 5.2 Договора от 07.07.2017) по 23.07.2019, согласно заявленным исковым требованиям включительно.

Согласно расчетам истца, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 03.10.2017 и по 23.07.2019 составляет 727 535 руб.

Суд считает указанный расчет неверным. Размер неустойки за указанный период, рассчитанный по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» составляет 606 280 руб. (1 840 000 * 659 * 2 * 1/300).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит обеспечительный и компенсационный характер. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В абз. 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Снижение неустойки недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, причины и последствия нарушения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что взыскание с ответчика неустойки в размере 325 000 рублей соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителей в данном случае имеет место, то суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, находя указанную в иске сумму обоснованной. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 325 000 рублей, а также моральный вред в размере 5 000 руб., то размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 165 000 руб.

Штраф по своей правовой природе также является неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в данном случае - обязательства исполнить законные требования потребителя). Поэтому, исходя из общеправового принципа разумности и справедливости, к сумме штрафа, так же как и к сумме неустойки могут быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, причем само по себе применение этих положений к сумме неустойки не исключает применение их одновременно и к сумме штрафа.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При рассмотрении данного дела истец для получения юридической помощи и в целях защиты своих интересов воспользовался услугами представителя. В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.07.2019 (л.д. 19), дополнительное соглашение от 23.07.2019 (л.д. 20), содержащие расписки представителя о получении от истца денежных средств по договору. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотрен-ных законом правовых способов, направленных против необоснованного за-вышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ (Определения от 21 декабря 2004 года, 25 февраля 2010 года), суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против не-обоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При решении вопроса о возмещении ФИО1 расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает категорию спора, сложность и длительность рассмотренного дела, объем совершенных представителем юридически значимых действий, продолжительность указанных судебных заседаний, приходит к выводу о том, что заявленная сумма чрезмерна и не соответствует объему оказанных юридических услуг, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей. Суд считает указанный размер взыскиваемой суммы расходов на оказание юридической помощи обоснованным и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 750 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «фирма «Арго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «фирма «Арго» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2017 по 23.08.2019 в размере 325 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 165 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «фирма «Арго» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 750 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято 31 января 2020 года

Судья А.А. Гудкова