Судья: фио

Гр. дело № 33-58213/2025

(в суде первой инстанции № 2-2553/2025)

УИД: 77RS0030-02-2025-004490-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО3 на решение Хамовнического районного суда адрес от 14 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспортные данные) в солидарном порядке с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспортные данные) в солидарном порядке с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) проценты за пользование займом в размере 3,5% в месяц, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 13.05.2025г. по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 67,70 кв.м., кадастровый номер ... расположенной по адресу: адрес, путем ее продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой не менее сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора займа от 18.10.2024г. № 001/10/2024 ответчикам со стороны займодавца фио был предоставлен заем в размере сумма под 3,5% в месяц на 12 месяцев. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по данному договору займа принадлежащий ответчику ФИО2 объект недвижимости в виде квартиры, общей площадью 67,70 кв.м., кадастровый номер ... расположенной по адресу: адрес, был обременен залогом в пользу займодавца, но в нарушение условий договора займа заемщики не исполнили свои обязательства по своевременному погашению займа и уплате процентов за его пользование, допустив образование задолженности. Истец полагал, что в связи с приобретением им прав требований по вышеуказанным договорам на основании договоров уступки прав требования от 28.03.2025г., он имеет право на взыскание с ответчиков образовавшейся задолженности в размере сумма с обращением взыскания на заложенное имущество.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере сумма, проценты за пользование займом в размере 3,5% в месяц, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 13.05.2025г. по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере сумма и обратить взыскание на объект недвижимости в виде квартиры, общей площадью 67,70 кв.м., кадастровый номер ... расположенной по адресу: адрес, путем ее продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту жительства, сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представили. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, ФИО3 по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО3 в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО4 в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 октября 2024 года между займодавцем фио и заемщиками ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа № 001/10/2024, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам денежные средства (заем) в размере сумма на 12 месяцев (до 18 октября 2025г.) под 3,5% от суммы займа ежемесячно до дня погашения суммы займа, а заемщики обязались исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору займа принадлежащий ответчику ФИО2 объект недвижимости в виде квартиры, общей площадью 67,70 кв.м., кадастровый номер ... расположенной по адресу: адрес, был обременен залогом в пользу займодавца, что подтверждено договором залога от 18.10.2024г.

Согласно п. 1.4 Договора залога, соглашением сторон стоимость предмета залога определена в размере сумма.

Как следует из материалов дела, займодавец свои обязательства перед заемщиками исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ и договора займа заемщики не выполнили взятые на себя обязательства, не производили платежи в размере и в сроки, установленные договором займа.

Каких-либо доказательств опровергающих изложенное и подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа от 18 октября 2024 года № 001/10/2024 суду не представлено.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков по состоянию на 12 мая 2025 года составляет: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам за пользование займом, начисленным за период с 18.11.2024г. по 12.05.2025г.

Суд не установил оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора займа, учитывает внесенные ответчиками денежные средства в размере сумма и период просрочки исполнения ответчиками обязательств.

28 марта 2025 года между цедентом фио и цессионарием ФИО4 заключен договор уступки права требования по договору займа от 18.10.2024г. и договор уступки права требования по договору залога от 18.10.2024г., по условиям которых цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договору займа от 18 октября 2024 года № 001/10/2024 и по договору залога от 18 октября 2024 года.

15 апреля 2025 года истец обратился к ответчикам с требованием о возврате долга, которое ответчиками не было удовлетворено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа от 18.10.2024г. в размере сумма (17000000 + 2656000), и исходил из того, что на день вынесения решения сведений о погашении задолженности по договору займа не представлено.

Суд также взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом в размере 3,5% в месяц, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 13.05.2025г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере сумма, подтвержденные материалами дела.

Общая сумма, которую суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца составила сумма (19 656 000 + сумма).

На основании ст. ст. 348, 349, 350 ГК адресадрес закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 67,70 кв.м., кадастровый номер ... расположенной по адресу: адрес, путем ее продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой не менее сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчики фио и ФИО3 указывают, что в судебном заседании 14 августа 2025 года ответчики присутствовать не смогли из-за болезни. Данное обстоятельство подтверждается справкой из ООО «Клиника Будь Здоров», больничным листом, выданным ООО «Клиника Будь Здоров». 13 августа 2025 года на электронную почту Хамовнического районного суда адрес было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчиков. Данное ходатайство судом рассмотрено не было. Таким образом, ответчики были фактически лишены возможности выразить свою позицию относительно заявленных требований и не смогли защитить свои права.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в районном суде регистрируются только обращения, поступившие в суд через портал АИС и ГАС Правосудие.

В силу п. 2.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 следует, что документы, принятые работником приемной суда, подлежат регистрации в соответствующих подсистемах ГАС "Правосудие" (ПИ "Документооборот и обращения граждан", ПИ "Судебная корреспонденция" и др.), после чего формируется и распечатывается соответствующий реестр передачи документов (либо единый реестр учета входящей корреспонденции) и осуществляется передача в день приема по принадлежности под роспись лицу, непосредственно которому переданы документы, с указанием фамилии, инициалов и занимаемой им должности, а в исключительных случаях - не позднее 10.00 следующего рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящей Инструкцией. В случае если работником приемной суда приняты документы по конкретному делу непосредственно в день, на который назначено рассмотрение соответствующего дела, данные документы подлежат передаче по принадлежности незамедлительно.

В соответствии с положением о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, утвержденного Постановлением Президиума Совета судей РФ от 21.06.2010 N 229(ред. от 23.05.2016) следует, что для приема электронных документов применяется специализированное программное обеспечение (посредством ГАС "Правосудие" и других информационных систем) в разделе официальных сайтов судов "Обращения граждан" ("Интернет-приемная", "Электронная приемная" и т.п.), предусматривающем заполнение адресантом установленной формы с реквизитами, необходимыми для подготовки и отправки ответа (п. 2.1).

Таким образом, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания было подано заявителем в электронной форме обращений граждан, а не через портал АИС и ГАС Правосудие, то есть в неустановленном порядке, не через специализированную программу, что также следует из приложения к апелляционной жалобе (л.д. 101), на момент судебного разбирательства 14.08.2025 данное ходатайство в материалах дела отсутствовало, при наличии сведений обю извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для вынесения определения о рассмотрении дела по существу при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств наличия заболевания, препятствующего участию ответчика в судебном заседании, суду первой инстанции представлено не было, а приложенные к апелляционной жалобе документы об этом доподлинно не свидетельствуют.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков ФИО2, ФИО3 по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 27.03.2026г.

Председательствующий:

Судьи: