Дело № 2а-1658/2025 11 сентября 2025 года

УИД 78RS0018-01-2025-001664-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Бурла Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, Петродворцовому РОСП, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением от 29.01.2025 года в отношении ФИО1 возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности 4643,20 рублей в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург».

По обращениям ФИО1 в постановление были внесены скорректированные сведения о сумме задолженности – 4 443,20 рублей.

ФИО1 добровольно были оплачены суммы:

14.02.2025 года – 1 286,12 рублей,

- 14.03.2025 года – 879,87 руб.

Остаток задолженности составил 2 277,21 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2025 года обращено взыскание на денежные средства (пенсию) в связи с чем истец не имела возможности добровольно оплачивать задолженность в размере разницы между минимальным прожиточным минимумом в размере 19 329 руб. и выплачиваемой пенсией в размере 20 208,87 руб. 

15.04.2025 года СФР перечислил остаток пенсии 16 851,79 руб. после удержания денежных средств, 3 357,08 руб. были перечислены по исполнительному производству, после чего исполнительное производство было окончено. Излишне взысканная сумма 1 079,87 руб. возвращена административному истцу.

29.04.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей и возбуждении исполнительного производства №-ИП.

С учетом изложенного, материального положения, права на сохранение минимального прожиточного минимума, просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание ФИО1, ходатайствовавшая о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также административные ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, административным ответчиком представлены копии материалов исполнительного производства, отзыв по делу.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании солидарно с ФИО1 задолженности 4643,20 рублей в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург».

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания иска следует, что об исполнительном производстве ФИО1 узнала при аресте счетов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2025 года удовлетворено заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума.

Таким образом, ФИО1 на 12.02.2025 года знала о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В указанный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2025 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (пенсию).

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

29.04.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, а также об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением, возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Вместе с тем ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

Должником должно быть подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем, доказательств, подтверждающих, что должником по исполнительному производству предприняты все необходимые действия для своевременного и полного исполнения решения суда, а нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, административным истцом суду не представлено.

Согласно статье 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая размер задолженности, который не является чрезмерно большим, непредставление истцом принятия своевременных мер к исполнению требований исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора. О возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен, в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил.

Доводы административного истца о невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в связи с применением самим судебным приставом-исполнителем в этот срок мер принудительного исполнения в виде вынесения постановлений об аресте денежных средств и обращения взыскания на них, судом отклоняются. Административным истцом не представлено доказательств, что в результате вынесения таких постановлений он был лишен возможности погашения задолженности за счет этих средств в указанный пятидневный срок.

С заявлением о самостоятельном исполнении требований, о невозможности исполнения требований исполнительного документа, невыполнение которого влечет наложение данной меры, административный истец к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Кроме того, факт отсутствия денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не свидетельствует об отсутствии вины административного истца.

В свою очередь, в силу части 1 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав возложена именно на административного истца. Учитывая не предоставление административным истцом соответствующих доказательств, равно как и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 218,ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия/бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия/бездействия закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий/бездействий может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений. В ходе рассмотрения дела совокупности таких условий судом не установлено, в связи с чем требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора признать необоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья