УИД 03RS0004-01-2024-005497-36

дело № 1743/2025

судья Улемаев Р.Р.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№33-2293/2026

г. Уфа

29 января 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Хрипунова А.А.,

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда адрес от дата о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Хрипуновой, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя по предоставлению интересов в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 100000 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела №... по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Ленинского районного суда адрес от дата заявление представителя ФИО2 – ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым снизить размер взыскиваемой суммы до 10000 руб.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без вызова и извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 916935 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 руб., судебные расходы на оплату услуг сервисного центра в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23339 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Профэкспертиза» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Ленинского районного суда адрес от дата отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 916935 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг сервисного центра в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23339 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Профэкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился за оказанием юридической помощью к ФИО4, с которым дата заключен договор о предоставлении информационного-консультационных и юридических услуг.

Согласно п. 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя: представление интересов заказчика в Ленинском районном суда адрес по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, составлять необходимые документы по данному поручению, консультировать заказчика. Стоимость работ исполнителя за услуги, указанные в п. 2.1 составляет 60000 рублей (п. 3.1).

дата между ФИО2 и ФИО4 заключен договор о предоставлении информационного-консультационных и юридических услуг, согласно которого исполнитель ФИО4 обязался представлять интересы ФИО2 в Верховном суде Республики Башкортостан по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда адрес, составлять необходимые документы по данному поручению, консультировать заказчика. Стоимость работ исполнителя за услуги, указанные в п. 2.1 составляет 40000 рублей (п. 3.1).

ФИО2 в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг представлены акты приема передачи денежных средств от дата на сумму 60000 руб., дата на сумму 40 000 рублей.

Представленные заявителем доказательства понесенных расходов по оказанию услуг представителя в соответствии с заключенным договором, актами, приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, отвечающих признакам достоверности.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя по предоставлению интересов в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 60000 руб., полагая взысканную сумму разумной и соответствующим объему оказанной юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях, однако не может согласиться с их размером, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 постановления Пленума указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требования процессуального закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения в полном объеме не были учтены, в связи с чем определение суда подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов.

Исходя из статьи 2, статьи 35 ГПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом, в пункте 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с абз. 1 и 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем заявлены требования о взыскании судебных расходов по договорам о предоставлении информационного-консультационных и юридических услуг от дата и дата в размере 100000 рублей.

Совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, с достоверностью подтверждает оказание ФИО2 юридических услуг и несение им расходов по договорам о предоставлении информационного-консультационных и юридических услуг от дата и дата

Исходя из вышеизложенного, у ФИО2 возникло право на возмещение расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно материалам дела представителем ФИО2 – ФИО4 выполнен следующий объем работ, подтвержденный материалами гражданского дела: в суде первой инстанции - составление и подача искового заявления, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и заявления об уточнении иска, участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: дата и дата, в которых представитель истца ФИО4 принимал участие, что подтверждается протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции.

Как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от дата, дата, дата, дата, дата, дата и дата представитель истца ФИО4 участие в судебных заседаниях не принимал.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении №...-О-О, что часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд, ограничившись лишь ссылкой на принцип разумности и общие правила оценки оплаты услуг представителя, пришел к необоснованному и немотивированному определению суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в указанной части, полагает взысканную судом первой инстанции сумму по оплате услуг представителя по предоставлению интересов в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 60000 руб. завышенной, не отвечающей принципу разумности и справедливости.

Принимая во внимание, объем проделанной представителем работы, подтвержденный материалами гражданского дела, составление иска, ходатайств, участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, с учетом результата принятого решения по делу, исходя из содержания статей 94, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, необходимо изменить присужденную судом к взысканию сумму расходов на представителя в судах первой и апелляционной инстанциях уменьшив ее до 45000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, которым предусмотрено, что составление ходатайства, заявления, жалобы размер вознаграждения составляет от 4 000 руб., составление искового заявления, претензии от 10000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции размер вознаграждения составляет от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; в суде апелляционной инстанции – от 35000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 45000 руб. за один день занятости.

Данная сумма не превышает минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, рекомендованных упомянутым решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

В отсутствие доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная денежная сумма в общем размере 45000 руб. за участие представителя в судах первой и апелляционной инстанциях позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, понесенные при защите прав в судах первой и апелляционной инстанциях.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 45000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Хрипунова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата