Дело № 2-343/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В., 

при секретаре Ластовской Н.А., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от д.м.г. сроком на три года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на жилое помещение и признании утратившим право на долю в общем имуществе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 114759 рублей 68 копеек в счет выплаты компенсации стоимости .... доли в праве собственности на , расположенный по адресу: , признании ответчика утратившим право на долю в общем имуществе при выплате компенсации стоимости его доли, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3495 рублей 19 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ... долей в праве собственности на , расположенный по адресу: , площадью ... кв.м. Также собственниками дома являются ФИО4, ФИО3, ФИО5, которым принадлежит по ... доли каждому в праве собственности. Кадастровая стоимость дома составляет 918077,51 рублей. Семейные отношения у истца и ответчика отсутствуют, общее хозяйство не ведется. Ответчик постоянно проживает в . Домом, расположенным по адресу: не пользуется и не проживает в нем, не несет расходов по содержанию дома. Ответчик отказывается заключить соглашение об определении порядка пользования домом, порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги или соглашение об определении долей в праве общей (совместной) собственности на дом. Доля ФИО3 незначительна, она не может быть реально выделена и ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В связи с тем, что выдел доли ответчика в праве собственности на дом невозможен, истец предложила выплатить ему компенсацию стоимости его доли, однако получила отказ. ... доля от 918077,51 рублей = 114759,68 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснений не имела. 

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснений не имел. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО3 о рассмотрении гражданского дела и постановке решения в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом уведомленные, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами, в судебное заседание не явились. При этом ФИО4, в представленном отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела без его участия. ФИО5 по сведениям, содержащимся в телефонограмме, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Ранее в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из представленного ФИО4 письменного отзыва на иск следует, что он является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на спорный дом. ФИО3 не принимал личного участия в строительстве дома, не вкладывал средства в его строительство. Ни до, ни после смерти отца, ответчик не принимал участия в содержании дома, его достройке, дому необходима внутренняя отделка. После зимы д.м.г. года выявились дефекты, допущенные при строительстве, а именно неправильно была смонтирована система отопления дома. Отопление в доме электрическое, мощности его не хватает, в результате возникло промерзание стен, конденсат и намокание бруса, из которого построен дом. В доме необходимо заменить систему отопления на газовое (которое имеет большую мощность и по сравнению с электрическим отоплением гораздо дешевле), для чего имеется техническая возможность. В соответствии со ст. 25 ЖК РФ установка или замена инженерных сетей, к которым относится система отопления, относится к переустройству жилого помещения и требует согласия на то всех собственников. ФИО3, зная о том, что от него требуется согласие на установку газового оборудования, отказывается дать его, не объясняя причины, хотя понимает необходимость проведения этих работ для поддержания нормального технического состояния дома. Поведение ФИО3 угрожает гибелью дома от гниения и плесени, снижает стоимость имущества. Также ФИО3 отказывается дать согласие ФИО1 на её регистрацию по месту жительства по адресу: . Семейные отношения у истца и ответчика отсутствуют, общее хозяйство не ведется. ФИО3 постоянно проживает в . Спорным домом не пользуется и не проживает в нем, не несет расходов по его содержанию. ФИО3 отказывается заключить соглашение об определении порядка пользования домом, порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги или соглашение об определении долей в праве общей (совместной) собственности на дом. Доля ФИО3 незначительна, она не может быть реально выделена, ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В связи с тем, что выдел доли ФИО3 в праве собственности на дом невозможен, считает возможным прекратить его право собственности на дом с выплатой ему денежной компенсации его доли. Считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, приходит к следующим выводам. 

На основании ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ст.ст. 246-247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являются собственниками жилого дома расположенного по адресу: , общей площадью ... кв.м..

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от д.м.г. зарегистрированному в реестре за №, свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданному пережившему супругу от д.м.г. зарегистрированному в реестре за №, ФИО1 принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности указанного имущества. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями содержащимися в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющимся наследниками умершего д.м.г. З., принадлежит по ... доле каждому в праве ... доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: , общей площадью ... кв.м., принадлежащего наследодателю на праве долевой собственности, зарегистрированного д.м.г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , регистрационный №.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит прекратить за ответчиком право на ... долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, путем выплаты ответчику денежной компенсации в размере 114759,68 рублей за счет средств истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости кадастровая стоимость спорного жилого дома составляет – 918077 рублей 51 копейка. Следовательно, стоимость ... доли составляет 114759 рублей 68 копеек.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений, а также разъяснений, содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О и др.).

Ответчик ФИО3 в спорном жилом помещении по указанному адресу не проживает. 

По данным адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по от д.м.г. ФИО3, зарегистрирован по месту жительства по адресу: с д.м.г.. 

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от д.м.г. З., ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, на праве совместной собственности принадлежит квартира, состоящая из ... комнат, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., по адресу: . 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО1, является наследницей З., умершего д.м.г., наследства состоящего из ... доли в праве общей совместной собственности на указанное выше имущество.

д.м.г. ФИО1 обратилась к ответчику ФИО3 с заявлением от д.м.г., в котором предложила продать ей ... доли в праве собственности на , расположенный по адресу: за 114759,68 рублей, поскольку ФИО3 постоянно проживает в , спорным домом не пользуется и не проживает в нем, не несет расходов по его содержанию, доля его незначительна и она не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Вышеуказанное заявление, направленное по адресу: , было получено ответчиком д.м.г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 

В подтверждение несения расходов по содержанию дома, расположенного по адресу: , истцом ФИО1 представлены квитанции и чеки к ним по оплате коммунальных услуг по электроэнергии за период с д.м.г. по д.м.г.. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Х., Н., Ц., Ч., подтвердили доводы приведенные истцом в обоснование заявленных требований.

Так, свидетель Х. в судебном заседании показала, что истец является её ..., а ответчик приходится .... Ей известно, что ФИО3 проживает в , какого либо участия в строительстве дома по он не принимал, финансовую помощь не оказывал, также физически никак не помогал. Ответчик приезжал только на похороны отца, после это больше не приезжал. Расходов по содержанию дома он не несет. Все расходы по содержанию дома несет истец и её старший сын ФИО4 Истец обращалась к ФИО3 с просьбой на получение разрешение на газификацию данного дома, но он никак не реагирует. 

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что ей известно, что ответчик проживает в . Никакого участия в строительстве дома ФИО3 до и после смерти отца не принимал, не вкладывал в строительство денежные средства. Она давно не видела ответчика в , последний раз он приезжал на похороны отца. С матерью он не общается, на контакт не идет. ФИО1 желает газифицировать дом, поскольку у них проведено электрическое отопление, но не может получить от ФИО3 согласия на газификацию. 

В судебном заседании свидетель Ц. показала, что она часто общается с истицей ФИО1, когда приезжала во время строительства спорного дома, никогда там не видела ФИО3, участия в строительстве дома он не принимал. Ей неизвестна причина, по которой ответчик не общается с ФИО1, когда она звонит, он не берет трубку. В настоящее время ФИО3 живет в , в Колпашево приезжал только на похороны отца и на поминки через полгода со дня смерти. Ответчик не идет на контакт с истицей. В настоящее время дом необходимо газифицировать, ФИО1 зарегистрироваться по месту проживания, однако истец не может этого сделать без согласия всех собственников. В данный момент дом требует дополнительных вложений, так как стоит только коробка, крыша и окна, требуется внутренняя отделка. В имеется квартира, которая также разделена между ФИО1 и всеми детьми. Когда ответчик приехал вступать в наследство, то заехал сразу к нотариусу, отдал все документы и даже не заехал к ФИО1. В строительстве дома и в его содержании принимает участие только ФИО4, ни ФИО3, ни ФИО5 участия в строительстве дома не принимали. 

В судебном заседании свидетель Ч., показала, что ответчик участия в строительстве дома не принимал, не помогал ни финансово, ни физически. После смерти отца он также не принимал участия в содержании дома. З. умер в д.м.г.. Причина, по которой ответчик не общается с матерью, заключается в том, что он пытается решить свои финансовые проблемы за счет ФИО1. Истец пыталась получить согласие ответчика на газификацию дома и прописку по месту регистрации, но ФИО3 не берет трубку. Она также сама звонила ответчику, но, он также не взял трубку. Его супруга по телефону сообщила, что они ничего делать не станут, их эти проблемы не интересуют, они ничего ФИО1 не должны. В настоящее время дом требует вложений, так как он еще не достроен, нужна внутренняя отделка, необходимо сделать отопление. В спорном жилом доме никто не прописан. У С-вых также имеется квартира в , которая также разделена на доли между всеми членами семьи, ответчик туда не приезжает, расходы по содержанию данной квартиры не несет. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Возможность принудительного выкупа доли ФИО3 с прекращением его права на соответствующую долю обусловлена по настоящему делу наличием совокупности обстоятельств, которые требуют именно такого разрешения спора и которые согласуются с условиями, оговоренными в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Возможность признания доли ответчика в жилом доме незначительной обусловлена размером его доли (...), поскольку принадлежащая ФИО1 доля в праве собственности на спорное имущество (... значительно превышает размер доли, принадлежащей ФИО3.

Суд, учитывая поведение ФИО3, который мер к содержанию наследственного имущества не принимает, расходов по его содержание не несет, длительное время проживает в , желания заключить соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела в натуре своей доли из общего имущества соразмерно своей доле не изъявил, также не выразил согласия или возражения на предложение по выплате ему денежной компенсации вместо выдела его доли в натуре, приходит к выводу, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Основанием приобретения ответчиком права собственности на долю в спорном доме послужила обязательная доля в наследстве. Доказательств того, что с момента возникновения такого права ФИО3 проявлял интерес в использовании общего имущества и нес обязательства по его содержанию, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

Более того, при рассмотрении дела ответчик не заявлял требования о выделе своей доли в натуре из общего имущества. 

Кроме того, отсутствие согласия ответчика на установку системы отопления в спорном жилом доме и на регистрацию истца ФИО1, по месту жительства, нарушает её права, как собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств спора, в целях недопущения нарушения баланса интересов участников долевой собственности, принимая во внимание, что нормами материального права (п. 4 ст. 252 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)) не исключена возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли без его согласия по требованию другого долевого собственника, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с прекращением права собственности ответчика на его долю и выплатой ему истцом соответствующей денежной компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику ФИО3 взамен его доли, суд полагает возможным исходить из кадастровой стоимости жилого дома в размере 918077,51 рубль, соответственно стоимость ... доли ответчика составляет 114759,68 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3495 рублей 19 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на жилое помещение и признании утратившим право на долю в общем имуществе удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 114759 (сто четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 68 копеек в счет выплаты компенсации стоимости ... доли в праве собственности на , расположенный по адресу: .

После выплаты ФИО1 данной денежной компенсации прекратить право ФИО3 на ... долю в праве общей долевой собственности на , расположенный по адресу: .

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3495 (три тысячи четыреста девяносто пять) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: Е.В. Ольховская 

Мотивированный текст решения изготовлен д.м.г..

Судья: Е.В. Ольховская