Дело № 7- 928/2019

№ 12- 167/2019

Судья Сезева О.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 04 июня 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга – ФИО1, при секретаре Труфановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2019 года 

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт- Петербургу 

<

...> Л.И. от 14.02.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении ТСЖ 

<

...>, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

<

...> А.А., не согласившись с указанным определением от 14.02.2018 года, обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт- Петербургу.

Решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт- Петербурга 

<

...> Н.С. от 07 мая 2018 года, определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт- Петербургу 

<

...> Л.И. от 14.02.2018 года, оставлено без изменения, жалоба 

<

...> А.А. без удовлетворения.

<

...> А.А., не согласившись с вышеуказанными решениями должностных лиц, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2019 года определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт- Петербургу 

<

...> Л.И. от 14.02.2018 года, - изменено, исключено из описательно- мотивировочной части указание на то, что «имеющаяся недоплата за жилищно-коммунальные услуги в размере 183 706 рублей 91 копеек не позволяет считать, что покупателю причиняется имущественный ущерб, что исключает возможность привлечения ТСЖ 

<

...> к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ», решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт- Петербурга 

<

...> Н.С., оставлено без изменения, жалоба 

<

...> А.А. без удовлетворения.

<

...> А.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене вышеуказанных решений. 

В обоснование жалобы указал, что суд не учел доводы заявителя о том, что утверждение 

<

...> Л.И. о недоплате по ЖКУ в сумме 183706.91 рублей опровергается счетами, выданными 

<

...> А.А. 02.02.2018 года; что должностные лица Управления являются заинтересованными лицами; суд упустил из виду, что уже в жалобе от 22.01.2018 года 

<

...> А.А. просил взять объяснения у 

<

...> А.А., председателя правления ТСЖ 

<

...> М.В. и бухгалтера ТСЖ 

<

...> В.Б.; суд не указал, какое отношение к жалобе 

<

...> А.А. в ТО Управления по 

<

адрес> от 22.01.2018 года имеет возбуждение в феврале 2019 года дел об АП в отношении ТСЖ и председателя правления ТСЖ 

<

...> М.В. по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ.

Проверка по жалобе 

<

...> А.А. не проводилась, объяснения у 

<

...> А.А., председателя правления ТСЖ 

<

...> М.В., бухгалтера ТСЖ 

<

...> В.Б. не получены, о месте и времени рассмотрения жалобы 

<

...> А.А. не уведомлен, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

<

...> А.А., должностные лица 

<

...> Н.С., 

<

...> Л.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц, в присутствии прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1.

Прокурор отдела прокуратуры Санкт-Петербурга, ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указала, что решение судьи районного суда от 01.04.2019 года законно и обосновано.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу определение должностного лица от 14.02.2018 года, решение должностного лица от 07.05.2018 года, решение судьи от 01.04.2019 года законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.7 ч. 1 КоАП РФ, обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Как следует из обжалуемого решения судьи, отказывая в удовлетворении жалобы 

<

...> А.А., судья исходил из того, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, а именно: обмеривание, обвешивание, обсчет при реализации товара (работы, услуги), введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара или иной обман потребителей.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Первоначальное заявление 

<

...> А.А. содержало указание на то, что ТСЖ 

<

...> не обеспечило прием оплаты коммунальных услуг и за жилое помещение непосредственно исполнителю, в связи с чем, 

<

...> А.А. вынужден был при оплате услуг за ЖКХ на счет ТСЖ платить комиссионные Сбербанку, то есть нести дополнительные расходы. Указанное не подлежит квалификации по ст. 14.7 КоАП РФ, поэтому определение об отказе в отношении ТСЖ 

<

...> дела об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события данного правонарушения вынесено, законно и обоснованно.

Кроме того, в суде первой инстанции специалист-эксперт отдела юридического обеспечения 

<

...> Д.А., пояснила, что при рассмотрении жалобы 

<

...> А.А., 

<

...> Н.С. проверяла законность определения об отказе в возбуждении дела по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, возможное бездействие, при этом не принятие каких-либо решений при рассмотрении заявления, подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном КАС РФ. Дела об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ТСЖ «

<

...> и председателя правления 

<

...> М.В. относительно не обеспечения возможности собственникам оплачивать коммунальные платежи и за жилое помещение без комиссии банка, наличными в ТСЖ, были возбуждены в феврале 2019 года, по результатам рассмотрения дел были вынесены два постановления о признании ТСЖ и председателя правления ТСЖ виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 КоАП

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований не согласиться с выводами судьи о том, что вынесенное определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт- Петербургу 

<

...> Л.И. от 14.02.2018 года, решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт- Петербурга 

<

...> Н.С. от 07.05.2018 года, отвечают требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления 

<

...> А.А., которые касаются административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, нахожу, что решение судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 01 апреля 2019 года, определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт- Петербургу 

<

...> Л.И. от 14.02.2018 года, решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт- Петербурга 

<

...> Н.С., - подлежат оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому должностным лицом, не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

С учетом того, что события, на которые указано в жалобе 

<

...> А.А., произошли 24.01.2018 года, на дату рассмотрения жалобы по делу, судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга 01 апреля 2019 года, установленные сроки давности истекли, в этой связи вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не мог.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт- Петербургу 

<

...> Л.И. от 14.02.2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт- Петербурга 

<

...> Н.С., а также решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2019 года – оставить без изменения, жалобу 

<

...> А.А. – без удовлетворения.

Судья

Ю.Н. Русанова