Дело №12-390/2017

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2017 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., рассмотрев жалобу Масс Н.В на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Масс Н.В привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Масс Н.В был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты>

Считая данное постановление незаконным, Масс Н.В обратился в суд с жалобой, обосновывая свои доводы тем, что указанное выше правонарушение не совершал, подъехал по 

<

адрес>, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением М.Н.И., при выезде с второстепенной дороги включил указатель поворота и убедившись в безопасности маневра, видя, что автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением М.Н.И., находится на значительном расстоянии до перекрестка, а скорость его около 

<

данные изъяты>, выехал на перекресток и совершил маневр поворота налево на главную дорогу 

<

адрес>, что ДТП произошло по вине водителя А.Я.С., которая уже после того, как он начал совершать маневр, выехала на обгон автомобиля под управлением М.Н.И., при этом нарушила ПДД РФ, поскольку совершила обгон на пешеходном переходе при наличии в данном месте линии разметки, запрещающей выезд на встречную полосу движения. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Масс Н.В и его представитель адвокат Х.А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель П.Ю.И.

Свидетель К.А.А. суду пояснил, 

<

данные изъяты>

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель П.С.Н.

Обсудив доводы жалобы, заслушав Масс Н.В, его представителя адвоката Х.А.А., М.Н.И., А.Я.С., свидетелей Г.М.А., П.Ю.И., К.А.А., П.С.Н., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответственность по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с требованиями п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд считает, что лицо, вынесшее обжалуемое постановление, исходя из имеющихся доказательств правильно пришло к выводу о наличии в действиях Масс Н.В состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд считает, что жалоба Масс Н.В на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованна и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Масс Н.В о привлечении его к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Масс Н.В без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

Судья И.Ю.Устинов