Дело № 2-1074/2018 мотивированное 

решение

 изготовлено 12.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Шептовицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», Ярославскому филиалу СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

ус т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего, и автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. В соответствии с данными ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 145700 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 120400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25300). Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения явно не соответствовала действительной стоимости причиненного ущерба, в целях проведения независимой экспертизы ФИО1 обратился к ИП ФИО3 В соответствии с полученным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 273960 руб. 47 копеек, с учетом износа – 240073 руб. 57 копеек, а также согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 22195 рублей 18 копеек. В дальнейшем ИП ФИО3 был проведен дополнительный осмотр автомобиля и выявлены скрытые повреждения, о чем составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта обнаруженных дефектов без учета износа составила 30995 рублей 18 копеек, с учетом износа – 26487 рублей 42 копейки. Таким образом, сумма страхового возмещения ущерба, которая должна быть дополнительно выплачена ФИО1, составит: 143 059 рублей 17 копеек (240 076,57+22 195,18+26 487,42-145700). За услуги по проведению экспертизы истцом ИП ФИО3 были уплачены денежные средства в общей сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензионным письмом, в котором содержались требования о выплате страхового возмещения в размере 116 571 рубль 57 копеек, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей и неустойки. Рассмотрев претензию, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 25195 рублей 18 копеек, из них 22 195 рублей 18 копеек - величина УТС, 3000 рублей - расходы по оплате услуг независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с дополнительным претензионным письмом, в котором содержались требования о выплате страхового возмещения в размере 26 487 рублей 42 копейки, рассчитанные по результатам дополнительного осмотра автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей и неустойки, которое было оставлено без ответа. Истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 120863 рубля 99 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, произведенной страховщиком в добровольном порядке.

Определением Заволжского районного суда от 06.06.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы до 07.09.2018. По результатам судебной экспертизы, проведенной Организация 1 было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 285980 рублей 76 копеек, с учетом износа – 284400 рублей. СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения истцу в сумме 102700 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец с учетом уточненного иска просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 18163 руб. 99 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 281577,69 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения, а также ранее заявленные суммы расходов на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уменьшения поддержал в полном объеме, пояснил, что разница между заключениями при определении стоимости восстановительного ремонта составляет 6 процентов, что Единой методикой допускается. В заключении Организация 1 не включается ряд ремонтных воздействий, в частности: при расчете эксперт не указывает стоимость хладагента, стоимость жидкости стеклоомывателя, нет стоимости работ по снятию и установке бампера.

Ответчик в лице представителя по доверенности ФИО5 полагает, что страховая компания свои обязанности по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме, согласившись с результатом судебной автотехнической экспертизы и выплатив денежные средства истцу, считает, что истцом неверно рассчитана неустойка. Поскольку УТС заявлено истцом не при первоначальном обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, а лишь ДД.ММ.ГГГГ, то у ответчика не было обязанности самостоятельно определять УТС, следовательно, с суммы 22195,18 руб. неустойка исчислению не полежит. Согласно расчету ответчика общий размер неустойки составит 230479 руб., который явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Также ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица: ФИО2, ПАО «Страховая компания Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, показания эксперта ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего, и автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. В соответствии с данными ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП /л.д.153, 156-157/. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ Организация 2 /л.д.162, 170/ истцу в счет выплаты страхового возмещения платежным поручением № было перечислено 120 400 рублей /л.д.193/.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом Организация 2 ФИО7 был произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт /л.д.163/. С учетом актов осмотра от 25.01.2018г. и 27.02.2018г. Организация 2 подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO государственный номер 

<

данные изъяты>, с учетом износа в размере 145 700 рублей /л.д.180-187/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения Организация 2 от ДД.ММ.ГГГГ истцу платежным поручением № была произведена доплата в сумме (145700 - 120400) =25 300 рублей /л.д.195/.

В целях проведения независимой экспертизы ФИО1 обратился к ИП ФИО3, которым подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 273960 руб. 47 копеек, с учетом износа – 240073 руб. 57 копеек /л.д.15-101/, а также согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 22195 рублей 18 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило претензионное письмо с просьбой произвести доплату страхового возмещения в сумме 116 571, 57 руб., в т.ч. У№,18 рубля /л.д.102-104/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного истцом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком удовлетворена претензия истца в части размера УТС и расходов на проведение экспертизы по определению УТС. Платежным поручением № произведена доплата страхового возмещения в сумме 25 195,18 руб., из них: УТС- 22 195,18руб., услуги эксперта - 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 был проведен дополнительный осмотр автомобиля и выявлены скрытые повреждения, о чем составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта обнаруженных дефектов без учета износа составила 30995 рублей 18 копеек, с учетом износа – 26487 рублей 42 копейки /л.д.107-131/.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило претензионное письмо с просьбой произвести доплату страхового возмещения в сумме 26487,42 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей /л.д.134-136/.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 102 700 руб., определенное по результатам судебной автотехнической экспертизы Организация 1 (эксперт ФИО6).

Согласно положениям статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключение нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 3 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срок ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 2 п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре’ страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления N 58 указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так как страховщик получил заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно обязан был произвести страховую выплату в полном объеме.

В пунктах 34, 36, 37 Постановления N 58 указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, в состав страхового возмещения, размер которого подлежит определению и выплате страховщиком в установленный законом срок, по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО входит и УТС.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что истец самостоятельно должен указать в заявлении в качестве убытка УТС является несостоятельным, именно в обязанности страховой компании при производстве экспертизы наряду со стоимостью восстановительного ремонта входит определение УТС.

Определяя общую сумму страхового возмещения, подлежащую выплате истцу суд за основу принимает заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ № Организация 1 эксперт ФИО6 /л.д.220-246/. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется. В судебном заседании ФИО6 по вопросам относительно проведенной им экспертизе дал исчерпывающие ответы, пояснив, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с использованием программного продукта «AudaPadWeb», позволяющего исключить дублирующие операции. Так, в частности, экспертом в качестве самостоятельной работы не учитывались операции по снятию/установке бампера, поскольку данная операция уже входит в комплекс мероприятий, осуществляемых при замене радиатора. Стоимость хладагента не включена экспертом в расчет, поскольку при замене кондиционера предусмотрена откачка имеющейся жидкости, а затем ее залив, приобретение нового хладагента не требуется. 

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составит 270595 руб. 18 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта 248400 рублей, УТС - 22195 руб. 18 копеек. 

Следовательно, размер неустойки следует определить следующим образом:

- 33042,94 руб. ((270595,18-120400)* 22 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*1%)

- 36219,60 руб. ((270595,18-120400-25300)* 29 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*1%)

- 172536 руб. ((270595,18-120400-25300- 22195,18)*168 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*1%)

Всего сумма неустойки составит 241798 рублей 54 копейки.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд учитывает следующее.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав структуру денежного обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки 241798,54 рубля последствиям нарушения денежного обязательства несоразмерен. С учетом частичной уплаты страхового возмещения до разрешения дела по существу, наличие скрытых повреждений, которые при первоначальном осмотре транспортного средства страховой компанией установить было невозможно, присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет.

На основании изложенного суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора (истца), нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать со СПАОЛ «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование о взыскании штрафа истцом заявлено, страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено в период рассмотрения данного дела, то с ответчика подлежит взысканию штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 51350 руб. 50 копеек (102700/2). Учитывая ходатайство истца, выплату страхового возмещения страховой компанией в период рассмотрения настоящего дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование требования о взыскании страхового возмещения представлены экспертные заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № по определению утраты товарной стоимости автомобиля, от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость проведения экспертиз согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № составила 9000 рублей /л.д.101/, от ДД.ММ.ГГГГ № составила 3000 рублей, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № составила 3000 рублей /л.д.133/. Страховой компанией возмещена стоимость экспертизы по определению величины УТС в сумме 3000 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.196/. Таким образом, сумма невозмещенных расходов на экспертизу составит 12000 рублей. С учетом частичного удовлетворения требований, сумма расходов на экспертизу, подлежащая взысканию с ответчика составит 11182 рубля (248400*12/(240076,37+26487,42)).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер произведенных истцом расходов подтвержден документально: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, чеками ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей.

При определении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая количество судебных заседаний – 4 заседания, в которых принимал участие представитель, объем юридической помощи, оказанной данным представителем, сложность рассматриваемого дела, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения требований, определяет размер подлежащих взысканию с СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей. 

Требование истца о возмещении расходов в сумме 1300 рублей на оформление нотариальной доверенности, выданной представителям ФИО4, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана на ведение конкретного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием автомобиля KIO RIO, принадлежащего истцу /л.д.142/. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и его представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных. 

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль в размере 5918 руб. (241798,54 - 200000)*1%+5200 + 300).

При расчете государственной пошлины суд учитывает п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», Ярославскому филиалу СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 11182 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1300 рублей, а всего 89482 (Восемьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 5918 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Т.В.Пивоварова