Дело № 2-2848/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Ефремовой М.В., 

при секретаре ФИО8 

с участием представителя истца ФИО5

представителя истца по доверенности ФИО9

представителя ответчика арбитражного управляющего ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПО «Пищекомбинат», арбитражному управляющему о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и пособий, 

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО9 обратился в суд с уточненным иском к ПО «Пищекомбинат», арбитражному управляющему, в котором просит взыскать заработную плату с апреля 2015 г. по апрель 2019 г. из расчета минимальной заработной штаты и уральского коэффициента в соответствии периодом вынужденного прогула по вине работодателя в размере 418 124, 35 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 44096,47 руб., задолженность по пособиям, положенным при рождении ребенка 218965,29 руб., общую задолженность работодателя в размере 681 186,11 руб.

Требования мотивирует тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ принята пекарем третьего разряда в Потребительское общество «Куганак» (ПО «Куганак), что подтверждается записью в трудовой книжке ТК-1 № распоряжение № И от ДД.ММ.ГГГГ.Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом в ПО «Пищекомбинат» согласно п. 5. ст. 77 Трудового кодекса РФ.ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ принята пекарем четвертого разряда в ПО «Пищекомбинат». В сентября 2011 г. родился сын, ФИО2. При оформлении отпуска по уход за ребенком написала заявление работодателю на предоставления отпуска на три года, до сентября 2013 г. В апреле 2013г. родился второй ребёнок ФИО3, написала заявление о предоставление отпуска по уходу за ребенком еще на три года. По окончании отпуска по уходу за ребенком, в марте 2015 г. истец пришла на работу, где сказали, что она уволена на основании п, 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и выдали трудовую книжку без записи об увольнении.ДД.ММ.ГГГГ родился третий ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в филиал ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения 

<

адрес> с заявлением о предоставлении пособия, решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении единовременного пособия. Истец не была извещена о предстоящем увольнении, в трудовую книжку не внесена запись об увольнении.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство о несостоятельности и банкротстве в отношении ПО «Пищекомбинат», назначен арбитражный управлющий.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что находилась в отпуске по уходу за первым ребенком с сентября 2011 г., потом за вторым ребенком, который закончился 13.102014 г., перестала получать пособия на детей с ноября 2014 г., в апреля 2015 г., на работу не выходила после окончания отпуска по беременностям и родам второго ребенка, муж сказал сидеть дома, смотреть за детьми, в апреля 2015 г. получила трудовую книжку. С заявлением о выходе на работу и об увольнении не обращалась. 

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что это право истца увольняться, понесла убытки из –за вынужденного прогула, кроме того не смогла получить выплата на третьего ребенка, так как в трудовой книжки отсутствует запись об увольнении, истец юридически не грамотная, поэтому не знала, что нужно писать заявления.

Представитель ПО «Пищекомбинат» в судебное заедание не вился, извещен надлежащим образом.

Арбитражный управляющий ФИО10 в судебном заедании возражал против требований, представил ходатайство о пропуске срока исковой давности, представил возражение на исковое заявление. Суду пояснил, что истец знала о своем нарушенном праве с апреля 2015 г., однако в суд не обращалась. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45). В статье 37 Конституции Российской Федерации закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

К существенным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 или 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Исходя из данных разъяснений, не всякое обстоятельство может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а только то, которое безусловно препятствовало такому обращению. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ принята пекарем третьего разряда в Потребительское общество «Куганак» (ПО «Куганак), что подтверждается записью в трудовой книжке ТК-1 № распоряжение № И от ДД.ММ.ГГГГ.Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом в ПО «Пищекомбинат» согласно п. 5. ст. 77 Трудового кодекса РФ.ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ принята пекарем четвертого разряда в ПО «Пищекомбинат». В сентября 2011 г. родился сын, ФИО2. При оформлении отпуска по уход за ребенком написала заявление работодателю на предоставления отпуска на три года, до сентября 2013 г. В апреле 2013г. родился второй ребёнок ФИО3, написала заявление о предоставление отпуска по уходу за ребенком еще на три года. По окончании отпуска по уходу за ребенком, в марте 2015 г. истец пришла на работу, где сказали, что она уволена на основании п, 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и выдали трудовую книжку без записи об увольнении.В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Как установлено судом и не оспаривается истцом, о своем нарушенном праве ФИО5 знала еще при окончании отпуска по беременности и родам, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, когда должна была выйти на работу после исполнения второму ребенку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., полутора лет, кроме того как пояснила сама истец пособия на детей перестала получать с ноября 2014 г., трудовую книжку без записи об увольнении получила в апреле 2015 г., таким образом ФИО5 было известно, о том, что она не уволена и не получает заработную плату более 5 лет, однако на работу не выходила, доказательств того, что ей препятствовали в выходе на работу не представлено. С ходатайством о восстановлении срока обращения в суд истец не обращалась.В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Согласно пояснениям ФИО5 пособие на детей она перестала получать с ноября 2014 г., а в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ Доводы представителя истца и истца о том, что она не знала, что необходимо писать заявление о выходе на работу и приступать к работе, либо об увольнении, суд считает также не состоятельными, так как получив трудовую книжку без записи об увольнении на руки, ФИО5 не были предприняты ни какие меры для выхода на работу либо увольнения.Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В силу разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. По смыслу приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки), в зависимости то того, какое из этих событий наступит ранее. Таким образом, моментом, с которого исчисляется срок обращения истца в суд с настоящим иском, является день, когда истец получила трудовую книжку, т.е. с апреля 2015 года, еще до ДД.ММ.ГГГГ возбуждения производства о несостоятельности и банкротстве в отношении ПО «Пищекомбинат» и назначения арбитражный управляющего. В данном случае доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено. Кроме того, ФИО5 заявлены требования о взыскании пособий за рождение третьего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые также не подлежат удовлетворению, так как вытекают из первоначальных. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО5 к ПО «Пищекомбинат», арбитражному управляющему о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и пособий – отказать.

Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности удовлетворить.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Ефремова

Решение30.06.2021