РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Дудине А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-106/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» в лице операционного офиса Тульское Региональное управление ПАО «МинБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Московский индустриальный банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» №, по которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 885000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,7% годовых на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты. Срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ Кредит был выдан заемщику. В соответствии с п.8 кредитного договора для своевременного исполнения обязательств по договору заемщик обязан обеспечить наличие на открытом заемщику в банке текущем счете № денежных средств в размере суммы своих обязательств до истечения дня, являющегося датой платежа. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере, не превышающем ключевую ставку ЦБ на день заключения договора за каждый календарный день просрочки на сумму просроченного платежа (п.12 кредитного договора). При этом на невозвращенную в срок сумму основного долга банк продолжает начислять проценты в соответствии с условиями договора.

С ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению кредита ответчиком в полном объеме не выполняются, до настоящего времени никаких платежей по кредиту не поступало. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялись письма-требования о неуплате задолженности, задолженность заемщиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 804680 рублей 13 копеек, которая состоит из ссудной задолженности по кредиту в размере 650848 рублей 62 копейки, просроченной задолженности по кредиту в размере 71244 рубля 39 копеек, просроченных процентов по кредиту в размере 66622 рубля 22 копейки, процентов на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 11608 рублей 29 копеек, процентов по просроченной задолженности в размере 1101 рубль 26 копеек, штрафы (пени) по просроченной задолженности в размере 1749 рублей 45 копеек, штрафы (пени) по просроченным процентам в размере 1505 рублей 90 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита «Текущий кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 804680 рублей 13 копеек, которая состоит из ссудной задолженности по кредиту в размере 650848 рублей 62 копейки, просроченной задолженности по кредиту в размере 71244 рубля 39 копеек, просроченных процентов по кредиту в размере 66622 рубля 22 копейки, процентов на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 11608 рублей 29 копеек, процентов по просроченной задолженности в размере 1101 рубль 26 копеек, штрафы (пени) по просроченной задолженности в размере 1749 рублей 45 копеек, штрафы (пени) по просроченным процентам в размере 1505 рублей 90 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представитель адвокат Титов Е.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика адвокат Титов Е.Н. письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемых штрафов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МинБанк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита «Текущий кредит» №, по которому ПАО «МинБанк» предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 885000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,7% годовых на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты. Срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ Факт получения кредита заемщиком не оспаривается и подтверждается его заявлением-анкетой и приложенными выписками по счету.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, погашение задолженности по договору осуществляется аннуитетными платежами согласно графику платежей.

В силу п. 8 кредитного договора, для своевременного исполнения обязательств по договору заемщик обязан обеспечить наличие на открытом заемщику в банке текущем счете № денежных средств в размере суммы своих обязательство до истечения дня, являющегося датой платежа.

Согласно п.22 кредитного договора в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита и исполнения иных обязательств заемщика по настоящему договору потребительского кредита, равный 30 календарным дням с момента направления банком уведомления.

Как следует из материалов дела, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате по счету образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляет 804680 рублей 13 копеек, которая состоит из ссудной задолженности по кредиту в размере 650848 рублей 62 копейки, просроченной задолженности по кредиту в размере 71244 рубля 39 копеек, просроченных процентов по кредиту в размере 66622 рубля 22 копейки, процентов на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 11608 рублей 29 копеек, процентов по просроченной задолженности в размере 1101 рубль 26 копеек.

Согласно п. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом, обязательства заемщика по которому не обеспечены ипотекой, ФИО3 вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере ключевой ставки Центробанка РФ на день заключения договора за каждый календарный день просрочки на сумму просроченного платежа.

Расчет указанных сумм имеется в материалах дела, никем не оспорен, проверен судом и признан верным. Контрасчет задолженности не представлен.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования о погашении задолженности, которые исполнены не были.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, признав допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора существенным, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности в размере 804680 рублей 13 копеек, которая состоит из ссудной задолженности по кредиту в размере 650848 рублей 62 копейки, просроченной задолженности по кредиту в размере 71244 рубля 39 копеек, просроченных процентов по кредиту в размере 66622 рубля 22 копейки, процентов на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 11608 рублей 29 копеек, процентов по просроченной задолженности в размере 1101 рубль 26 копеек, штрафы (пени) по просроченной задолженности в размере 1749 рублей 45 копеек, штрафы (пени) по просроченным процентам в размере 1505 рублей 90 копеек.

Представитель ответчика адвокат Титов Е.Н. просил снизить размер взыскиваемых штрафов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательств, непредставление ответчиком доказательств своего тяжелого материального положения, соотношение суммы неустойки сумме основного долга, возможные финансовые последствия для каждой из сторон. Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

С учетом изложенного, принимая также во внимание компенсационный характер неустойки, суд находит, что размеры заявленных истцом неустоек за несвоевременную уплату основного долга и за несвоевременную уплату процентов не завышен, такие неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательства, взыскание их в полном объеме в размере 1749 рублей 45 копеек и 1505 рублей 90 копеек не нарушит баланс интересов истца и ответчиков. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленных истцом неустоек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11246 рублей 80 копеек, состоящие из уплаченной госпошлины. Несение истцом данных расходов подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» задолженность по договору потребительского кредита «Текущий кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 804680 рублей 13 копеек, которая состоит из ссудной задолженности по кредиту в размере 650848 рублей 62 копейки, просроченной задолженности по кредиту в размере 71244 рубля 39 копеек, просроченных процентов по кредиту в размере 66622 рубля 22 копейки, процентов на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 11608 рублей 29 копеек, процентов по просроченной задолженности в размере 1101 рубль 26 копеек, штрафы (пени) по просроченной задолженности в размере 1749 рублей 45 копеек, штрафы (пени) по просроченным процентам в размере 1505 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере11246 рублей 80 копеек, а всего 815926 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий-