Председательствующий Дорохина Т.А. дело № 22 – 4937/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 23 августа 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Яцика В.В., при секретаре Кармадоновой Е.А.,

с участием:

прокурора Насонова С.Г., осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Толстиковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании 23 августа 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 30 мая 2018г., которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 03 ноября 2017 года Свердловским районным судом г.Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев согласно ст. 73 УК РФ, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.11.2017г. отменено, и соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 3 ноября 2017 года, и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи краевого суда Яцика В.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, и адвоката Толстиковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Насонова С.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Как указано в приговоре, 3 декабря 2017 года примерно в 13 часов ФИО2, находясь в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО1 ушел из квартиры и забыл телефон на столе, а присутствующие на тот момент в квартире ФИО8 и ФИО9 за его действиями не наблюдают, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 6 000 рублей, в чехле стоимостью 1 000 рублей, с флеш-картой стоимостью 400 рублей, и двумя сим картами, не представляющими материальной ценности, причинив значительный ущерб потерпевшему.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью и подтвердил правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО2 просит изменить приговор, так как считает назначенное ФИО2 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. На предварительном следствии и в судебном заседании ФИО2 полностью признал свою вину, дал полные и подробные показания о всех обстоятельствах совершенного им преступления, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб. Судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. ФИО2 профессионально занимается спортом, участвовал в международных соревнованиях. Судом не учтено легкомысленное отношение потерпевшего к сохранности своего имущества. Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, сторона защиты считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, у суда имелись все основания для назначения ему условной меры наказания. Нахождение в местах лишения свободы лишь отрицательно отразится на состоянии его здоровья и не повлечет положительных результатов целей наказания. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска ФИО10 считает, что наказание назначено в соответствии с законом, является справедливым, судом учтены данные о его личности и все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО2 в хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также правильность квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, и этим действиям виновного судом дана правильная оценка, и по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.

Выводы суда о виновности ФИО2 и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статей 87, 88 и 307 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела факт совершения ФИО2 указанного выше преступления полностью нашел свое подтверждение.

Суд признал, что виновность ФИО2 в краже установлена как его показаниями, в которых подтвердил, что воспользовавшись тем, что ФИО1 ушел из квартиры и оставил свой сотовый телефон, пока никто не наблюдал за его действиями, забрал телефон себе; так и показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в ходе распития спиртных напитков ФИО2 попросил у него сотовый телефон, он разрешил, после чего ФИО2 положил телефон на журнальный столик, но в ходе завязавшегося конфликта, он ушел из квартиры, вернувшись обратно сотовый телефон не обнаружил. Причиненный ему ущерб является значительным; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что когда они были доставлены в отдел полиции, в туалете он увидел у ФИО2 сотовый телефон «Самсунг» из которого последний достал две сим-карты, карту памяти и убрал их в кроссовок, а сотовый телефон отдал ему и попросил передать ФИО3; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО13; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого в левом кроссовке ФИО2 обнаружено и изъято: две сим-карты и флеш карта из похищенного сотового телефона ФИО1; протоколом осмотра сотового телефона «Самсунг», и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Данные показания потерпевшего и свидетелей суд признал достоверными, детальными, логичными и последовательными, и не установил у них причин, чтобы оговаривать ФИО2

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. 

Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств совершения преступления, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности виновного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание данные, характеризующие личность осужденного, который 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, принес потерпевшему извинения в судебном заседании, является воспитанником детского дома, имеет награды за достижение в спорте.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании, его молодой возраст. 

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признал, что непосредственно перед совершением преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства и, что подтверждено подсудимым в судебном заседании, суд, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признал отягчающим обстоятельством для виновного совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание приведенные выше данные, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отбывание ФИО2 наказания за содеянное целесообразно только в условиях изоляции от общества, поскольку только реальное отбывание лишения свободы, а не иной вид наказания, позволит достичь цели его исправления, но без применения дополнительного наказания. 

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не нашел, также как и для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не может. 

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру определено судом соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения с учетом доводов апелляционной жалобы, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, не усматривается, а доводы жалобы о суровости приговора являются необоснованными. 

Оснований считать, что судом не учтены какие-либо данные, позволяющие смягчить ФИО2 наказание, суд апелляционной инстанции не находит, как и для изменения приговора по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Мотивируя свое решение учетом вышеприведенных обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО2, склонного к противоправному поведению, суд, руководствуясь положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденному ФИО2 следует назначить отбывание наказания не в колонии-поселении, а в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в связи с изменениями, внесенными в ст.72 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018г. № 186-ФЗ, для зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей по приговору суда от 3.11.2017г. в период с 07.09.2017г. по 3.11.2017г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Резолютивную часть приговора Ленинского районного суда г.Красноярска от 30 мая 2018 года в отношении ФИО2 уточнить указанием о том, что на основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 07.09.2017г. по 3.11.2017г., и с 30.05.2018г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Заблоцкой И.К. в интересах осужденного ФИО2- без удовлетворения. 

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: В.В. Яцик