Дело №12-106/2024

УИД 32MS0022-01-2023-001276-20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 марта 2024 года г. Брянск 

Судья Брянского районного суда Брянской области Копылова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 12.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 12.01.2024 г., с учетом определения от 26.01.2024 г. о внесении исправлений в данное постановление, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как постановленное незаконно. Указал, что мировым судьей дело было рассмотрено без его участия и без участия его защитника.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Лепетюха Д.А. поддержал доводы жалобы, представив дополнения к ней, согласно которым ФИО1 и его защитник Лепетюха Д.А. не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, материалами дела не подтвержден факт того, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства. Кроме того, в имеющихся в материалах дела объяснениях ФИО6, ФИО4 отсутствуют сведения о разъяснении указанным лицам прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ФИО4 так же не был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. Так же указал, что в имеющейся в материалах дела видеозаписи временной промежуток проведения административных процедур не соответствует времени, указанному в протоколах.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Брянский», составивший протокол об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании 22.02.2024 г. подтвердил обстоятельства, указанные им в протоколе об административном правонарушении, указав, что в ходе несения службы поступило сообщение о лице, управляющем транспортным средством в состоянии опьянения. По приезду на место, координаты которого указаны в протоколе об административном правонарушении, в 

<

адрес> водитель транспортного средства Рено ФИО1, в отношении которого поступило сообщение, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Письменные объяснения у лиц (военнослужащих), от которых поступило сообщение, он не брал, однако в материалы дела представлены все доказательства.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, свидетели ФИО6, ФИО4 не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Судья, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников производства по делу.

Выслушав пояснения защитника ФИО1 - Лепетюхи Д.А., показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1, доводы дополнений к жалобе защитника ФИО1 – Лепетюхи Д.А., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2024 г. была направлена судом ФИО1 и получена им 23.01.2024 г. С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился 24.01.2024 г.

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что ФИО1 срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2024 г. не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Состав данного административного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует установления самого факта опьянения. 

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, (далее - ПДД), водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом в соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Судом установлено, что водитель ФИО1 29.01.2023 г. в 07 час. 25 мин. в районе 

<

адрес>, координаты №, управлял транспортным средством марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 29.01.2023 г., в котором изложено существо правонарушения, при его составлении нарушений закона и прав ФИО1 не допущено, он соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 29.01.2023 г.; актом № от 29.01.2023 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом № от 29.01.2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование при наличии у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства № от 29.01.2023 г.; план-заданием расстановки личного состава ОГИБДД МО МВД России «Брянский» с 28.01.2023 г. по 29.01.2023 г.; сведениями об имеющихся у ФИО1 административных правонарушениях в области дорожного движения и требованием ИЦ УМВД России по Брянской области, подтверждающими отсутствие в его действиях уголовно-наказуемого деяния; показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО7, данными в судебном заседании; объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, который был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в рамках ч.1 ст.144 УПК РФ; видеоматериалом.

Допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, оснований для признания постановления незаконным, не имеется. Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет установления вины ФИО1, а так же установления законности привлечения его к административной ответственности. 

Доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей без участия ФИО1 и его защитника являются необоснованными, в материалах дела имеются соответствующие телеграммы об их извещении.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не подтверждаются представленной его защитником видеозаписью, опровергается материалами дела, в том числе, объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанную дату в 04 час. 25 мин. к боевому посту воинской части подъехал автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, водитель которого был передан оперативному дежурному и отправлен в помещение КПП (боевой пост), данный водитель в помещении КПП алкогольную продукцию не распивал. Из объяснений ФИО4, данных в рамках ч.1 ст.144 УПК РФ, следует, что при нахождении на дежурстве в воинской части ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. он увидел подъезжающий автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, водитель которого по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту ФИО4 обратился в полицию. По приезду сотрудников ДПС ФИО1 находился в помещении КПП, алкогольную продукцию в присутствии ФИО4 не распивал.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях или о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД и мировым судьей не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, поэтому является справедливым, законным и изменению не подлежит. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 12.01.2024 г., с учетом определения от 26.01.2024 г. о внесении исправлений в данное постановление, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 12.01.2024 года, с учетом определения от 26.01.2024 г. о внесении исправлений, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Копылова