дело № 12-45/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 16 ноября 2020 года

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Белов А.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района, ХМАО - Югры ФИО2 по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района, ХМАО - Югры ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей, за то, что он, в 20-58 , около д. в г. Пыть-Яхе, ХМАО - Югры, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до этого управлял транспортным средством а/м с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 - адвокат М.А.Н. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить или направить дело на новое рассмотрение, поскольку принятое решение является незаконным, так как, должностным лицом существенным образом были нарушены процессуальные требования норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам. Существенным образом нарушены правила освидетельствования.

В судебное заседание представитель ГИБДД не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник просили жалобу удовлетворить. Существенным нарушением просили признать нарушение допущенное при направлении ФИО1 на мед. освидетельствование на состояние опьянения. Из исследованной видеозаписи видно, что ФИО1 от прохождения освидетельствования в мед. учреждении не отказывался, поставил роспись в строке согласен/не согласен пройти освидетельствование. В состоянии опьянения не находился.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника, судья находит жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на мед. освидетельствование на состояние опьянения, мед. освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он, в 20-58 , около д. в г. Пыть-Яхе, ХМАО - Югры, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до этого управлял транспортным средством а/м с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тем самым, ФИО1 нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства, выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в управлении автомобилем с признаками опьянения подтверждаются совокупностью собранных доказательств, анализ которых подробно изложен в постановлении мирового судьи . Приведенным в постановлении доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, которую судья находит верной. Оснований для признания приведенных в постановлении мирового судьи доказательств недопустимыми, судья не усматривает. 

На основании исследованных доказательств мировым судьей установлена законность проведения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе, процедуры направления лица для прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался на ул. , около д. в г. Пыть-Яхе, ХМАО - Югры, что зафиксировано в протоколе о направлении на мед. освидетельствование . В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) ФИО1, было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, что было зафиксировано документально. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеосъемка, которая и зафиксировала отказ ФИО1 от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения. 

Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу. Мировым судьей правомерно рассмотрено дело на основании имеющихся материалов, оценка доказательствам, дана по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем, довод ФИО1 о том, что в состоянии опьянения он не находился и был согласен пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, являются не состоятельными. Так, в ходе исследования видеозаписи с камеры, установленной в патрульном автомобиле (файлы 86-92), установлено, что после составления инспектором ДПС протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, последнему инспектором разъяснена суть протокола (направление лица на мед. освидетельствование на состояние опьянения) и предложено проехать в больницу г. Пыть-Яха для прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения. На указанное предложение ФИО1 качает головой, выражая не согласие с прохождением мед. освидетельствования. На неоднократные предложения инспектора проехать в больницу для мед. освидетельствования Юламанов заявляет о том, что он поедет домой, и если инспектор хочет, то сам пусть едет в больницу, после чего утвердительно заявляет о том, что он никуда не поедет. В связи с отказом от прохождения мед. освидетельствования инспектор неоднократно предлагает ФИО1 расписаться в проколе о направлении на мед. освидетельствования, однако ФИО1, не желая расписываться, предлагает инспектору самому расписаться в протоколе. Затем ФИО1 не подписав протокол, заявляет о том, что он поедет в больницу. Инспектором предложено ФИО1 указать в протоколе о согласии, либо не согласии с прохождением мед. освидетельствования на состояние опьянения. После уговоров инспектора ФИО1 проставил в протоколе подпись, однако отказался выразить свою позицию о согласии или не согласии с прохождением мед. освидетельствования, в продолжение своих действий, высказываясь нецензурной бранью, задал инспектору вопрос: - «Какого … он должен ехать в больницу», после предпринял попытку покинуть патрульный автомобиль. Спустя некоторое время инспектор закончил оформление протокола. Совокупность действий ФИО1, отраженных на видеозаписи, свидетельствуют о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виду чего судья соглашается с выводом мирового судьи о соблюдении процедуры направления ФИО1 на мед. освидетельствование и доказанности вины ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов дела суд не находит. Нарушений закона в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено. 

Квалификация действий ФИО1 ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является верной. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность виновного. Наказание, назначенное ФИО1 является справедливым, соразмерным совершенному им правонарушению, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района, ХМАО - Югры ФИО2 в отношении ФИО1. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья: