Дело № 2-774/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

с участием

представителя истца ФИО1 

(доверенность от 09.01.2018),

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указал, что 01.08.2016 между ООО «И.» и ФИО2 заключен договор займа №... о предоставлении денежных средств в размере 12 000 руб., с уплатой процентов в размере 1,5% в день от суммы займа. Срок возврата займа – 15.08.2016. Факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается расходным кассовым ордером. Договор действует до полного исполнения должником обязательств, проценты начисляются до дня возврата суммы займа включительно. 

На основании договора уступки права требования от 18.01.2018 ООО «И.» уступило ФИО3 права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора с заемщиком. Уведомление о цессии направлено заемщику заказным письмом с уведомлением. 

До настоящего времени сумма займа заемщиком заимодавцу не возвращена, ответчик до настоящего времени продолжается пользоваться суммой и уклоняется от его возврата. На основании изложенного, истец просит: взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму в размере 425,760 руб., из них: основная сумма займа – 12 000 руб., плата за пользование займом – 97 560 руб., неустойка за несвоевременное возвращение суммы займа– 316 200 руб.

Истец ФИО3, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Пояснил, что ООО «И.» не является микрокредитной организацией, поэтому на договор не распространяются предусмотренные для микрозаймов ограничения. Указал, что при заключении договора стороны, воспользовавшись свободой договора, заключили договор займа на вышеуказанных условиях. В тексте договора займа отсутствуют кабальные условия, а также условия, каким-либо образом ограничивающие права займодавца передать право требования по договору иному лицу, либо ставящие возможность реализации указанного права в зависимость от каких-либо дополнительных обстоятельств и условий. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, указав, что он не против взыскания с него долга в сумме 12 000 руб., а также процентов за пользование займом в размере трехкратной суммы займа.

В то же время возражал против взыскания с него долга в пользу ФИО3, поскольку договоров займа с указанным лицом он не заключал, денежные средства в долг у него не брал. Уведомления о переходе прав требования не получал, договор цессии не оспаривал. Ранее полагал, что ООО «И.» является микрокредитной организацией, в настоящий момент знает, что это не верно. Указал на завышенный размер процентов и неустойки, просил их уменьшить.

Полагал, что условия договора займа ничтожны, поскольку он заключал его, находясь в тяжелой жизненной ситуации, на крайне невыгодных для себя условиях. 

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьями 809, 810 Гражданского кодекса РФ устанавливается обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок, в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как усматривается из материалов дела между П.А.ББ. и ООО «И.» 01.08.2016 заключен договор займа №... на сумму 12 000 руб. на срок до 15.08.2016 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 1,50% в день, что составляет 547,50% годовых, с обязательством вернуть сумму в размере 14 520 руб. Начисление процентов продолжается до полного погашения займа . 

В силу п.3.1 Договора займа в случае невозвращения суммы займа в срок до 15.08.2016, на сумму займа начисляются проценты в размере 5% за каждый день просрочки. 

Получение П.А.ББ. займа от ООО «И.» в размере 12 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером б/н от 01.08.2016 (л.д. 30) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Заключение договора займа и получение денежных средств ответчиком от ООО «И.» в судебном заседании ФИО2 не оспаривалось.

Из показаний ответчика следует, что он заключил договор на крайне невыгодных для себя условиях. Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для квалификации оспариваемого договора займа в качестве кабальной сделки на основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что для признания сделки недействительной по мотиву кабальности необходимо установить совокупность следующих признаков: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по мотиву кабальности.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что договор займа заключен ФИО2 на основании его волеизъявления, добровольно и без принуждения подписан им; он информирована о размере процентов за пользование займом, штрафных санкциях, пени.

Доказательств того, что на момент заключения договора займа ФИО2 находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался заимодавец, склонив к совершению сделки, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ заемщиком не представлено.

Не представлено ответчиком доказательств того, что при заключении оспариваемого договора займа ФИО2 ставил ООО «И.» в известность о своем тяжелом материальном положении, а также о вынужденности заключения договора займа, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для признания оспариваемого договора займа недействительным по признаку кабальности, у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом в силу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, соответственно, заключая договор займа, гражданин, действуя разумно и добросовестно, должен ознакомиться с условиями договора и оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств. Подписание заемщиком договора займа предполагает его предварительное ознакомление с его условиями и гарантирует другой стороне - заимодавцу его действительность. Как установлено судом, на момент заключения договора займа ФИО2 был ознакомлен со всеми условиями договора. Подписывая договор, он располагал информацией о сумме займа, сроке его предоставления, размере подлежащих уплате процентов и мерах ответственности за неисполнение условий договора, что позволяло ему принять решение о необходимости заключения договора займа с заимодавцем на предложенных условиях. Оценивая свои финансовые возможности, ФИО2 согласился на подписание договора займа и на получение денежных средств с условием уплаты процентов в установленных ими размерах. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора он не был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора микрозайма позволяло определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств и ничто не препятствовало ему заключить договор на иных условиях и с другими кредитными организациями.

В силу п. 1 ст. 382Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 8.1 Договора займа заимодавец вправе без ограничений уступить любые свои права по договору займа третьему лицу.

В соответствии с Договором №1 уступки прав требования от 18.01.2018 ООО «И.» уступило, а ФИО3 принял в полном объеме права требования к должникам, указанным в приложении к договору уступки . Ни ООО «И.», ни истец ФИО3 не являются микрокредитными организациями, в связи с чем, законодательство, действующее в обязательном порядке для МФО на указанные лица не распространяется.

По условиям п. 3 Договора цессии права требования цедента переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе права на неуплаченные проценты.

Из Приложения № 1 к Договору уступки прав следует, что ООО «И.» уступило ФИО3 право требования задолженности по договору займа №... от 01.08.2016 по заемщику ФИО2, сумма займа 12 000 руб.

16.02.2018 ООО «И.» уведомил ответчика о состоявшейся уступке требования в письменной форме . Не получение ответчиком данного уведомления не влечет признание договора цессии несостоявшимся или недействительным. Кроме того, ответчиком данный договор не оспорен.

Согласно расчету истца по состоянию на 25.01.2018 общая сумма задолженности за ФИО2 составляет 425 760 руб., из них: основная сумма займа – 12 000 руб., плата за пользование займом – 97 560 руб., неустойка за несвоевременное возвращение суммы займа– 316 200 руб. за 542 дней.

Сумма долга по договору займа ответчиком истцу не возвращена. Доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Расчет задолженности, складывающейся из задолженности по займу и платы за пользование займом 12 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 97 560 руб. (12 000 х 1,5% х 542 дня), представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд находит правильным, поскольку он согласуется с условиями договора займа. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу действующего законодательства неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств. Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить соразмерность неустойки нарушенному обязательству и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

Оценивая степень соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм пени и основного долга с процентами по кредиту, длительность неисполнения обязательства. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки, заявленной истцом до 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы неустойки истцу следует отказать. 

Оснований для снижения договорных процентов не имеется, поскольку процентная ставка по договору займа является источником получения прибыли организацией и отлична от правовой природы неустойки и иных штрафных санкций. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Поскольку в силу п. 12 ч. 1 ст. 333.35 НК РФ, истец от уплаты госпошлины при подаче иска в суд освобождался, с ответчика в доход городского округа Владимир подлежит взысканию госпошлина пропорционально взысканной сумме в размере 3 491,20 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму основного долга – 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; проценты за пользование займом – 97 560 (девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей; неустойку за нарушение срока возврата займа – 5 000 (пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки ФИО3 - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир государственную пошлину 3 491 (три тысячи четыреста девяносто один) рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина