Дело № 2-3530/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2017 года г. Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.

при секретаре Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уютный дом», обществу с ограниченной ответственностью «ИРГУЛЬ и К» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний «Уютный дом», ООО «Иргуль и К» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом жилого помещения, указав в обоснование своих требований о том, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 03.07.2017 в результате пролива повреждена отделка его квартиры. Причиной пролива явилось: механическое воздействие на ливневую воронку в процессе выполнения работ по капитальному ремонту кровли, вследствие чего нарушена герметичность соединения ливневой воронки с ливневой канализацией. Дом по 

<

адрес> находится в управлении ООО «Группа компаний «Уютный дом», в обязанности которого входит выполнение работ по эксплуатации, техническому облуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 81354.00 руб., за проведение экспертизы он понес расходы в сумме 8000.00 руб. 12.09.2017 он обратился к ответчику - ООО «Группа компаний «Уютный дом» с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб. В ответе на претензию ООО «Группа компаний «Уютный дом» указало, что для возмещения ущерба необходимо обратиться в ООО «ИРГУЛЬ и К». Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000.00 руб. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб 81354.00 руб., расходы по оценке ущерба в досудебном порядке 8000.00 руб., расходы по отправке телеграмм 528.20 руб., компенсацию морального вреда 5000.00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы 134.56 руб., расходы по составлению доверенности 1860.00 руб., расходы по составлению искового заявления 2000.00 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000.00 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и уточнила. Просила взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 материальный ущерб 65387.34 руб., расходы по оценке ущерба в досудебном порядке 8000.00 руб., расходы по отправке телеграмм 528.20 руб., компенсацию морального вреда 5000.00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы 134.56 руб., расходы по составлению доверенности 1860.00 руб., расходы по составлению искового заявления 2000.00 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000.00 руб.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «Уютный дом» Прохорова Ю.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что ООО «Группа компаний «Уютный дом» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной пролива явилось ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту кровельного покрытия 

<

адрес>, которые производило ООО «ИРГУЛЬ и К» по договору с собственниками МКД. Отношения к производству работ ООО «Группа компаний «Уютный дом» не имеет. Кроме того, полагает, что размер материального ущерб истцом завышен.

Представитель ООО «Иргуль и К» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ООО «Иргуль и К» на основании договора подряда от 31.05.2017, заключенного с председателем совета многоквартирного дома 

<

адрес> ФИО4, выполняло работы по капитальному ремонту кровли жилого дома. Все работы велись под контролем представителя заказчика - эксперта ООО «РИНС-Поволжье». В ходе работ никаких претензий к ООО «ИРГУЛЬ и К» не предъявлялось. Доводы ООО «Группа компаний «Уютный дом» о виновности в проливе ООО «ИРГУЛЬ и К» ничем не подтверждаются. Кроме того, 3.07.2017 по сведениям Гидрометцентра осадков не было. Размер материального ущерба завышен. С заключением проведенной по делу экспертизы не согласен. В осмотре участия не принимал. Эксперт сделал неверные выводы о виновности ООО «Иргуль и К» в проливе.

Представитель ООО «ИРГУЛЬ и К» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы ФИО3, дополнительно пояснил, что согласно акта от 03.07.2017 причиной пролива явилось механическое воздействие на ливневую воронку, вследствие чего нарушена герметичность соединения ливневой воронки с ливневой канализацией, потекло примыкание к ливневке, произошла расчеканка раструба ливневой трубы на техэтаже. ООО «ИРГУЛЬ и К» выполняло работы по капитальному ремонту кровельного покрытия, доступа на технический этаж не имело. Необходимость проведения работ на техническом этаже отсутствовала, сметой не было предусмотрено проведение каких-либо работ. Вероятнее всего ливневая канализации была ненадлежащим образом прочищена. В результате чего нарушилась герметичность воронки. При выполнении работ они не могли нарушить раструб.

Представитель третьего лица ООО «РИНС - ПОВОЛЖЬЕ» ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Будучи допрошенным ранее, требования истца признал обоснованными, пояснил, что причиной пролива явилась расчеканка раструба ливневой трубы на техэтаже. Вины подрядной организации ООО «ИРГУЛЬ и К» в этом нет, расчеканка раструба произошла в результате длительной эксплуатации дома. Ввиду засора трубы вода скопилась и пошла вверх. Строители не могли разрушить раструб, для этого, как минимум, нужно было разрушить плиту перекрытия кровли. Повреждений бетонного перекрытия не выявлено. Кроме того, при осмотре технического этажа после пролива плита перекрытия кровли была сухой, а на полу техэтажа вокруг воронки было скопление воды. В месте соединения ливневой воронки с ливневой канализацией имелись свежие следы гель-герметика, который строители не используют. Квартира истца находится в первом подъезде. Работы по ремонту кровельного покрытия были выполнены гораздо раньше, чем произошел пролив. В целом работы по капитальному ремонту кровельного покрытия дома 

<

адрес> выполнены качественно. Причиной пролива явилось ненадлежащее содержание ливневой канализации управляющей компанией.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Будучи допрошенной ранее, требования истца признала обоснованными, пояснила, что действительно в квартире истца произошел пролив. Подтвердила, что при осмотре технического этажа на полу было скопление воды вокруг трубы ливневой канализации, на потолочном перекрытии влаги не было. Ключей от технического этажа у подрядной организации не имелось.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Свидетельством о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> от 10.02.2012 подтверждается, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом по 

<

адрес> в соответствии с договором № от 01.02.2015 осуществляет ООО «Группа компаний «Уютный Дом».

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 31.05.2017 утверждено решение собственников о проведении капитального ремонта кровли жилого дома.

31.05.2017 между собственниками МКД 

<

адрес> в лице председателя многоквартирного дома ФИО4 (заказчик) и ООО «ИРГУЛЬ и К» (подрядчик) был заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а заказчик принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Цена договора составляет 2320000.00 руб. Срок исполнения обязательств установлен 45 календарных дней с момента заключения договора.

Статьей 6 указанного договора установлен гарантийный срок на выполняемые по настоящему договору работы 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с договором № на осуществление строительно-технического контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 31.05.2017, ООО «РИНС-ПОВОЛЖЬЕ» по заказу ФИО4, действующей от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> осуществляет приемку и оплату оказанных услуг исполнителем, а исполнитель оказывает услуги заказчику по осуществлению строительно-технического контроля и за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Функции подрядной организации по объекту осуществляет организация, привлеченная заказчиком в установленном порядке по отдельному договору.

03.07.2017 в результате пролива повреждена отделка квартиры истца ФИО1 

Согласно акта от 03.07.2017 причиной пролива явилось: механическое воздействие на ливневую воронку в процессе выполнения работ по капитальному ремонту кровли, вследствие чего нарушена герметичность соединения ливневой воронки с ливневой канализацией.

В рамках рассмотрения дела была проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от 29.11.2017 следует, что причиной пролива, произошедшего 03.07.2017 года в квартире 

<

адрес> является разгерметизация трубопроводов системы ливневой канализации, расположенной в помещении технического этажа здания над исследуемой квартирой, произошедшая в результате оказания механического воздействия на элементы системы в ходе проведения работ по ремонту кровли. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки квартиры 

<

адрес>, образовавшихся в результате пролива от 03.07.2017 составляет 65387.34 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и значительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Поскольку работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома проводились ООО «ИРГУЛЬ и К», а ущерб причинен в ходе ремонтных работ кровельного покрытия жилого дома по 

<

адрес>, то ответственным за причинение вреда истцу и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ИРГУЛЬ и К».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ООО «ИРГУЛЬ и К» в пользу ФИО1 следует взыскать материальный ущерб от повреждения отделки квартиры в сумме 65387.34 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы по оплате услуг ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт» в сумме 8000.00 руб., что подтверждается квитанцией №.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ИРГУЛЬ и К» в пользу истца ФИО1

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по отправке телеграмм в сумме 528.20 руб., почтовые расходы в сумме 134.56 руб., указанные расходы подтверждаются квитанциями почтовых отправлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ФИО1 представлена квитанция № от 03.10.2017, подтверждающая оплату услуг за составление иска 2000.00 руб., представительство в суде 10000.00 руб. 

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Учитывая категорию дела, объем фактически выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании), суд полагает возможным взыскать с ООО «ИРГУЛЬ и К» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000.00 руб., расходы по составлению искового заявления 1000.00 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанному требованию отвечает, выдана на совершение процессуальных действий по настоящему делу.

С учетом изложенного с ответчика ООО «ИРГУЛЬ и К» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности 1860.00 руб.

Понесенные истцом расходы подтверждаются справкой нотариуса г. Ульяновска ФИО7

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «ИРГУЛЬ и К» компенсации морального вреда в размере 5000.00 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку правоотношения между ФИО1 и ответчиком ООО «ИРГУЛЬ и К» не регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Кроме того, в силу ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы.

По данному делу была проведена строительно-техническая экспертиза. Оплата за экспертизу не произведена. Стоимость услуг эксперта составила 16820.00 руб. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООАО «ИРГУЛЬ и К» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта 16820.00 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ООО «ИРГУЛЬ и К» госпошлина в сумме 2421.50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРГУЛЬ и К» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 65387.34 руб., расходы по досудебной оценке 8000.00 руб., расходы по отправке телеграммы 528.20 руб., почтовые расходы 134.56 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000.00 руб., расходы по составлению искового заявления 1000.00 руб., расходы по оформлению доверенности 1860.00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и в удовлетворении требований к открытому акционерному обществу «Группа компаний «Уютный дом» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРГУЛЬ и К» в доход бюджета муниципального образования город Ульяновск государственную пошлину 2421.50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРГУЛЬ и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта 16820.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова