уголовное дело № 1-120/2025

следственный № 12501950024000267

19RS0010-01-2025-001072-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шира 30 декабря 2025 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Глущакова Е.В.,

при секретаре Переясловой С.А.,

с участием:

государственных обвинителей -

помощников прокурора Ширинского района Макаренко А.А.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Султрекова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по истечении испытательного срока);

- ДД.ММ.ГГГГ Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок – 6 месяцев 23 дня, неотбытый срок – 11 месяцев 7 дней);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 реализуя умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, с целью личного употребления, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

адрес>, путем сбора руками верхушечных частей дикорастущего растения конопли, незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство – марихуану, постоянной массой 120 грамм, и сложил ее в имеющийся при себе полимерный пакет.

В период с 14 часов 30 минут до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать умысел на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления, ФИО2 полимерный пакет с наркотическим средством – марихуаной, постоянной массой 120 грамм, стал незаконно хранить при себе, проследовав с ним с указанного участка местности до летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, а затем наркотическое средство - марихуану, постоянной массой 120 грамм, спрятал в сапог, стоящий в помещении указанной летней кухни, где продолжил незаконно хранить до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В период с 15 часов 45 минут до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в сапоге, стоящем в летней кухне, расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, обнаружили и изъяли наркотическое средство - марихуану, постоянной массой 120 грамм.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен.

Согласно постановлениям Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» марихуана внесена в список 1 наркотических средств, размер наркотического средства – «марихуаны», постоянной массой 120 грамм, относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ досудебным показаниям ФИО2, данным им 28.08.2025 в качестве подозреваемого, следует, что он продолжительное время является потребителем наркотического средства – марихуана, употребляет раз в полгода, для этого рвет части дикорастущей конопли. ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома и решил употребить наркотическое средство. Взял полимерный пакет черного цвета и около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ направился за пределы 

<

адрес>, а именно на участок местности за 

<

адрес>, где произрастает конопля. Придя на указанный участок местности, достал черный полимерный пакет, после чего стал срывать верхушечные части конопли и складывать в пакет, рвал на протяжении 10 минут, а когда собрал примерно половину пакета, завязал его и направился в летнюю кухню, расположенную на территории его домовладения по адресу: 

<

адрес>. Добравшись около 13 часов 50 минут до летней кухни, убрал пакет с коноплей в резиновый сапог, который находился слева от входа. Около 14 часов 30 минут помыл руки и пошел в магазин «Радуга» за молоком, которое хотел использовать в процессе употребления наркотического средства. Когда он вернулся обратно, около 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ услышал, что к его дому подъехал автомобиль. Он вышел на улицу, там находились четверо ранее незнакомых ему мужчин, двое из которых представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и сообщили ему о том, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств, при этом ему предъявили распоряжение о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым он ознакомился и расписался, также дал свое добровольное согласие на осмотр надворных построек. Сотрудники полиции в присутствии двух представителей общественности разъяснили права и обязанности, затем предложили добровольно выдать имеющиеся наркотические средства, в этой связи, он их проводил в летнюю кухню, где указал на сапог с коноплей. Обнаруженный в сапоге полимерный пакет черного цвета был предъявлен всем участвующим лицам, после чего его упаковали. Более ничего обнаружено и изъято не было. После чего он проехал в ОМВД России по 

<

адрес> для разбирательства (т. 1 л.д. 87-91).

Из показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается, полностью придерживается показаний данных им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 105-108).

Свои показания ФИО2 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника на месте, а именно указал на участок местности, расположенный на расстоянии 

<

адрес>, где незаконного приобрел наркотическое средство, собрав (нарвал) верхушечные части дикорастущей конопли, а также на летнюю кухню, расположенную на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранил наркотические средство (т. 1 л.д. 92-96).

При этом, в ходе осмотров мест происшествий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на указанном ФИО2 участке местности, расположенном на расстоянии 180 метров в северо-восточном направлении от северо-восточного угла 

<

адрес> Республики Хакасия, произрастает конопля, а в летней кухне, расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, находится пара сапог, в одном из которых ФИО2 незаконно хранил в полимерном пакете наркотическое средство - марихуану, постоянной массой 120 грамм (т. 1 л.д. 30-34, 35-38).

После оглашения указанных показаний и протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 поддержал их, уточнив, что показания на досудебной стадии давал добровольно в присутствии защитника.

Оценивая досудебные показания ФИО2, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе требований ст. 51 Конституции РФ, а также возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по существу протоколов допросов и проверки показаний на месте, в том числе их полноте, правильности изложения сообщенных сведений от ФИО2, его защитника при ознакомлении с их содержанием не поступало, ни сам подсудимый, ни его защитник перед проведением указанных следственных действий не заявляли о том, что его состояние здоровья или самочувствие, препятствует проведению допроса, не ходатайствовали об отложении по указанным или иным причинам. Факт дачи показаний в присутствии защитника, исключал возможность искажения показаний ФИО2 и оказания на подсудимого какого-либо воздействия.

Показания подсудимого ФИО2, данные на стадии предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами и свидетельствуют о времени, месте совершения преступления, его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав досудебные показания подсудимого ФИО2 суд находит, что событие вышеуказанного преступления (ч. 2 ст. 228 УК РФ), а также виновность подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается также показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В частности, из оглашенных в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ досудебных показаний от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель №4, являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, занимается изготовлением, хранением и потреблением наркотических средств растительного происхождения в хозяйственных постройках, расположенных по месту своего проживания. С целью проверки поступившей информации и пресечения преступной деятельности, в соответствии со ст. 6-9 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», было вынесено распоряжение №р о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>. Вместе с оперуполномоченным Свидетель №3 около 15 часов 00 минут он прибыл к дому по адресу: 

<

адрес>, на служебном автомобиле, где пригласили 2 граждан Свидетель №1 и Свидетель №2 поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии. Из 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия к ним вышел ФИО2, которому они представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, и сообщили, что будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие, а именно обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности по месту проживания ФИО2, поскольку располагают информацией о его причастности к незаконному обороту наркотиков. Перед проведением указанного оперативно-розыскного мероприятия они разъяснили права, выяснили у ФИО2 имеются ли у него при себе или на территории усадьбы дома предметы, вещества, наркотические средства, которые запрещены в обороте. После этого ФИО2 провел их в помещение летней кухни и указал на сапог, в котором в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 15 минут они обнаружили черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Полимерный пакет был изъят, соответствующим образом опечатан и заверен подписями всех участвующих лиц. На месте ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным Свидетель №3 оформлен протокол оперативно-розыскного мероприятия: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым ознакомились все участвующие лица и расписались в нем (т. 1 л.д. 45-47).

Тождественные показания, которые оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, даны ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Свидетель №3, являющимся оперуполномоченным ННК ОМВД России по 

<

адрес>, который подтвердил участие ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», обстоятельства обнаружения наркотического средства в сапоге в летней кухне на территории усадьбы дома (т. 1 л.д. 48-50).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, в целом согласуются не только с досудебными показаниями подсудимого, но и другими исследованными доказательствами, не вызывают у суда сомнений, и позволяют установить обстоятельства, при которых выявлено совершенное ФИО2 преступление. Каких-либо существенных противоречий показаний Свидетель №4 и Свидетель №3, и досудебные показания подсудимого ФИО2, влияющих на доказанность вины последнего в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, не содержат.

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 о проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью проверки оперативной информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, и их участия в этом, объективно подтверждаются представленными органу дознания материалами оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного на основании распоряжения №р, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 (т. 1 л.д. 13-14).

Как следует из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении летней кухни, расположенной на территории усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия, в сапоге обнаружен и изъят полимерный черный пакет с веществом растительного светло-зеленого цвета, который был изъят (т. 1 л.д. 15-18).

По досудебным показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, около 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по 

<

адрес>, где к нему обратился сотрудник полиции, и попросил поучаствовать при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий…», полное название он не запомнил, которое будет проходить по адресу: 

<

адрес>. Далее был приглашен второй гражданин, затем они проследовали по указанному адресу, откуда к ним вышел ФИО2 Сотрудники полиции предъявили ФИО2 служебные удостоверения, разъяснили права и обязанности в связи проводимым оперативно-розыскным мероприятием, сообщили, что располагают оперативной информацией о том, что ФИО2 хранит наркотические средства. ФИО2 было предъявлено распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, последнему было предложено добровольно выдать имеющиеся у него по месту проживания запрещенные предметы, вещества, оружие, взрывчатые вещества, наркотики, запрещенные в обороте, если таковые имеются. После этого, ФИО2 самостоятельно показал на сапог, находящийся в летней кухне, в котором он хранил полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения. Горловина пакета была перевязана нитью белого цвета, концы нити вклеены в отрезок бумаги, сделана пояснительная надпись с подписями всех участвующих лиц. Более в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия ничего обнаружено не было и не изымалось. По окончанию оперативно-розыскного мероприятия все участвующие лица ознакомились с протоколом, заявлений и замечаний к протоколу не было (т. 1 л.д. 39-41).

Аналогичные показания на досудебной стадии даны ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Свидетель №2 (оглашены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ), который подтвердил свое участие в гласном оперативно-розыскном мероприятии «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенном ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по адресу: Республики Хакасия, 

<

адрес>, факт изъятия из сапога в полимерном пакете вещества растительного происхождения (т. 1 л.д. 42-44).

Вещество растительного происхождения, изъятое в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия, направлено в ЭКЦ МВД по 

<

адрес> на исследование, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, постоянная масса вещества составила - 120 грамм (т. 1 л.д. 25).

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 постановлением начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены органу предварительного расследования (т. 1 л.д. 8-9, 11-12).

Оценивая, представленные стороной обвинения в качестве доказательств по уголовному делу результаты оперативно-розыскной деятельности, суд приходит к следующим выводам. По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ) результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ, задачами такой деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Исследованные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 были проведены согласно Закону от 12.08.1995 № 144-ФЗ, поскольку документы, отражающие их проведение, составлены в соответствии с предъявляемыми требованиями и представлены органу предварительного расследования в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных указанным Законом. Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. При использовании результатов оперативно-розыскных мероприятий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» обосновано и мотивировано, поскольку направлено на пресечение незаконного оборота ФИО2 наркотических средств в условиях наличия оперативно-значимой информации по данному факту.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – «марихуаной», постоянной массой 119 грамм (1 грамм наркотического средства израсходован в ходе экспертизы) (т. 1 л.д. 56-58).

После производства вышеуказанной судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, в том числе полимерный пакет черного цвета и наркотическое средство – марихуана, остаточной массой после исследования и экспертизы 118 грамм (т. 1 л.д. 67-70), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу и сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 71-72, 73, 74).

Вышеприведенные протоколы следственных действий (протоколы осмотров мест происшествия, предметов) по делу признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Достоверность сведений, изложенных в вышеперечисленных документах, не вызывает у суда сомнений, поскольку эти сведения не только не оспариваются подсудимым ФИО2, но и подтверждаются его показаниями, а также показаниями свидетелей.

Заключение экспертизы по настоящему делу научно обосновано, а выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований вещественных доказательств нет, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключением эксперта органом предварительного расследования не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Оглашенные показания свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание их протоколов допросов.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО2 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что приведенные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Места совершения ФИО2 преступления, указанные судом, подтверждается его показаниями и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, а также иными исследованными доказательствами.

Вместе с тем, с учетом времени проведения сотрудники полиции оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: 

<

адрес>, а именно с 15 часов 45 минут до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, суд уточняет в обвинении временной промежуток незаконного хранения ФИО2 наркотического средства. Данное уточнение не меняет фактических обстоятельств и не ухудшает положение подсудимого.

Обсуждая квалификацию действий ФИО2 суд учитывает, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе путем сбора.

Незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, являются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе содержание их при себе и в других местах, при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотические средства. Таким образом, под незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства понимаются действия лица, связанные с незаконным, независимо от периода, владением этим средством.

С учетом обстоятельств установления ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, отсутствия с учетом сложившейся ситуации у ФИО2, реальной возможности распорядиться наркотическим средством иным способом, а также последующего изъятия наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия, суд не усматривает оснований для применения примечания № 1 к ст. 228 УК РФ и не признает факта добровольной выдачи наркотических средств, как и оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, является оконченным, поскольку ФИО2 выполнены действия, составляющие его объективную сторону, изъятие сотрудниками полиции наркотического средства, не влияет на квалификацию преступления.

Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации», а также от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств …», марихуана относятся к наркотическим средствам, оборот которых запрещен, а его масса – 120 грамм, относится к категории крупного размера наркотических средств.

Из заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, 

<

данные изъяты>

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступному деянию.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления с умышленной формой вины, относящегося к категории тяжкого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый ФИО2 ранее судим (

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие положительной характеристики, состояние здоровья его близких.

Помимо этого, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание наличие у подсудимого малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, ФИО2 до и после возбуждения настоящего уголовного дела добровольно сообщил о дате, времени и обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства. Сообщенные сведения были положены в основу обвинения и приведены в обвинительном заключении, следовательно, информация, полученная от подсудимого, имела существенное значение для расследования преступления. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что следствие располагало всеми указанными сведениями до того, как о них сообщил подсудимый, не представлено. По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Проанализировав совокупность приведенных выше обстоятельств, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается. Осуждение по приговорам Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений не образует (п. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи, санкцию ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающую безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы, а также тот факт, что ранее назначенные ему виды наказаний, за тождественные деяния не оказали должного влияние на подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно подсудимому за совершенное им преступление, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления, а также сведения о его личности, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

У ФИО2 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с этим, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимому преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Суд не усматривает по делу оснований для применения к ФИО2 отсрочки исполнения приговора, и условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание способ совершения ФИО2 инкриминируемого преступления, степень реализации его преступных намерений (преступление окончено), умышленность действий и их цель, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в том числе данные о его личности, семейное положение, смягчающие вину обстоятельства, суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы, учитывая его личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, суд не усматривает оснований, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», решение об отмене условного осуждения может быть принято судом и в случае, когда рассмотрение данного вопроса осуществляется по истечении установленного ему испытательного срока.

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение испытательного срока по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное тяжкое преступление (ч. 2 ст. 228 УК РФ), а также до настоящего времени не отбыл наказание в виде исправительных работ, назначенных ему приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу требований ч. 5 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему окончательное наказание по совокупности настоящего приговора и приговоров Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

При назначении окончательного размера наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 70 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, при этом, с учетом обстоятельств по делу, данных о личности ФИО2, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить при окончательном назначении наказания, принцип частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущим приговорам.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 необходимо определить исправительную колонию общего режима, так как он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал реальное лишение свободы.

В соответствии с положениями ст. 97-99, 108, 255, 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая, все данные о личности подсудимого, вид избранного в отношении него наказания, способа исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии общего режима), в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив действие данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

Время содержания ФИО2 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день (ч. 3.2 ст. 72 УК РФ).

Срок наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По данному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого - адвокату Султрекову В.Р., участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи в суде первой инстанции в размере 

<

данные изъяты>. Правовых оснований для возмещения по настоящему делу процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, не имеется. Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения подсудимого, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу требований ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров частично к назначенному за вновь совершенное преступление наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

Избрать ФИО2 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ «СИЗО - 1 УФСИН России по 

<

адрес>», взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство – марихуана, остаточной массой 118 грамм; смывы с рук и срезы ногтевых пластин ФИО2, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению в размере 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Глущаков