Дело №1-242/7-2017 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Бочарова А.С., 

потерпевшего ФИО1 участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, 

защитников адвоката Медведевой Л.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Солопова В.А., представившего удостоверение №, выданное управлением МЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ледовской К.Ю., Амелиной Е.С., Бредихиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут ФИО2 находился на 

<

адрес>, так как направлялся в гости к своему брату ФИО2, проживающему по адресу 

<

адрес> где увидел ранее знакомого ему ФИО1 проходившего в указанное время мимо 

<

адрес>, с которым ранее у ФИО2 сложились неприязненные отношения. В связи с чем у ФИО2 в силу ранее возникших неприязненных отношений к ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

ФИО2, реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь вблизи 

<

адрес>, в период времени примерно с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, на почве ранее возникших неприязненных отношений, осознавая, что его действия причинят тяжкий вред здоровью ФИО1. и желая наступления таких последствий, подошел к ФИО1. сзади и умышленно нанес ему один удар в левую теменно-височную область неустановленным в ходе предварительного следствия твердым тупым предметом, используемым в качестве оружия, от которого ФИО1 упал на землю и потерял сознание. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, 

<

данные изъяты> причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194 н), образовавшейся в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого в медицинской документации не описаны, что исключает возможность его (их) идентификации. Указанное телесное повреждение могло образоваться от одного травмирующего воздействия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, в причинении потерпевшему ФИО1. тяжкого вреда здоровью по неосторожности. По существу предъявленного обвинения пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он пришел в бар «Золотая вобла», расположенный по адресу 

<

адрес>, откуда вызвал такси, чтобы поехать в гости к брату ФИО2 по адресу 

<

адрес>-б. По приезду такси выяснилось, что в нем в качестве пассажира находится ФИО1., который предложил ему поговорить по поводу его, ФИО2, кражи, за которую его привлекали к уголовной ответственности, он предложил ФИО1 поговорить об этом в ходе поездки, и в пути между ними возник словесный конфликт. Около 

<

адрес> они вдвоем вышли из машины, конфликт между ними продолжился, ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область лица, в ответ он нанес ФИО1. один удар кулаком в область лица, возможно, в подбородок, или лоб, отчего тот упал, он испугался, хлопал ФИО1 по щекам, тот не реагировал, в этот момент к нему подошел брат, они вдвоем подняли ФИО1 и оттащили к частному дому. После этого подъехали сотрудники ОВО на служебном автомобиле, спрашивали, что произошло, ФИО1 очнулся и сказал, что он шел и упал, на вопрос сотрудников, бил ли его он, ФИО2, либо его брат, ФИО1. ответил отрицательно. Сотрудники ОВО записали данные его брата, который проживал рядом, вызвали скорую помощь, и их отпустили. Пояснил, что брат не видел его конфликт с ФИО1 так как подошел, когда ФИО1 лежал на асфальте, он звонил брату, когда подъезжал к его дому на такси. Утверждал, что предметом удар в голову ФИО1. не наносил, ударил его кулаком в лицо, возможно, в боковую часть лица, в подбородок, или лоб, кроме того, при проведении ситуационной медико-криминалистической экспертизы эксперт поставил его руку так, как было удобно эксперту. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, исследованными в суде письменными материалами уголовно дела. 

Так, потерпевший ФИО1 допрошенный посредством видеоконференцсвязи, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около ТЦ «Манеж», по адресу 

<

адрес> б, на своем автомобиле, по просьбе знакомого таксиста по имени Алексей они ездили на пересечение улиц 50 лет Октября и 

<

адрес> смотреть автомобиль товарища Алексея. После этого вместе с Алексеем поехали в сторону 

<

адрес>, в пути следования напротив 

<

адрес> получил заказ такси, в связи с чем он, ФИО3, на перекрестке 

<

адрес> вышел из машины, и пошел в строну 

<

адрес> Он одел капюшон, увидел, что со стороны дома вышел молодой человек, это был ФИО2, который позвал кого-то по имени Дима. Затем от резкой боли в области затылочно-височной части головы он упал вперед и потерял сознание, удар был нанесен твердым тупым предметом. Пришел в сознание оттого, что его толкал сотрудник полиции, он просил вызвать скорую помощь, которая затем доставила его в больницу. Пояснил, что узнал ФИО2 по лицу, узнал его речь, потому что ранее был с ним знаком. После того, как он пришел в сознание, видел рядом с сотрудниками полиции ФИО2 и его брата. Какие пояснения давал сотрудникам полиции и врачам при поступлении его в больницу по поводу имевшихся у него телесных повреждений, не помнит, так как находился в болезненном состоянии. О нанесении ему удара ФИО2 пояснил следователю, расследовавшему уголовное дело в отношении него, при выяснении причин неявки для проведения следственных действий. Утверждал, что ФИО2 он не оговаривает, причин для этого у него нет, также как нет неприязненных отношений к нему. 

Свои показания об обстоятельствах причинения ему тяжкого вреда здоровью потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2, пояснив о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, он вышел из автомобиля такси напортив 

<

адрес>, накинул на голову капюшон, так как был сильный ветер. Ему показалось, что со двора дома на расстоянии примерно 10 метров от него сбоку был силуэт человека, он пошел в сторону 

<

адрес> и почувствовал удар твердым тупым предметом в области затылка головы слева, отчего он упал на землю лицом вниз. Перед ударом он увидел парня, выходившего со двора 

<

адрес>, тот открывал калитку, кроме того, слышал имя «Дима», но кому его адресовали, и кто его произнес, не слышал. Пришел в себя, когда его стали поднимать сотрудники полиции, что он отвечал им, не помнит, просил вызвать ему скорую помощь. Кроме того, пояснял о нахождении рядом с сотрудниками полиции двух молодых людей, один из которых был ФИО2, что именно он, ФИО1 пояснял врачам при поступлении в больницу, не помнит. Полагает, что телесные повреждения ему причинил ФИО2, так как он является свидетелем по делу, где ФИО2 является подозреваемым, и давал показания против него (т.1 л.д.147-150). 

Показания потерпевшего ФИО1. последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора ФИО2 у него не имелось, кроме того, они объективно подтверждены показаниями свидетелей и заключениями экспертов, в связи с чем суд признает их достоверным доказательством вины подсудимого

Таким образом, вопреки доводам защиты, показания потерпевшего ФИО3 последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в суде. 

Свидетель ФИО9, ранее работавший полицейским-водителем группы задержания ОВО УМВД России по г. Курску, в суде удостоверил тот факт, что во время дежурства совместно с ФИО10 в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, после получения от дежурного сообщения о том, что на 

<

адрес> около частного дома происходит драка, они проехали на указанное место, драки не обнаружили, увидели лежащего около дома человека, на голове у которого была кровь. Рядом с ним находились двое молодых людей. На их вопрос мужчина ответил, что упал, то же самое сказали находившиеся рядом с ним молодые люди, сославшись на то, что не видели, как он упал, их данные он записал в служебную книжку. Поскольку вопросов по данному происшествию ему не задавали, в последующем эти записи он уничтожил. После была вызвана скорая помощь, и мужчину госпитализировали в больницу. 

Свидетель ФИО10, в суде подтвердил несение им совместно с ФИО9 дежурства с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, обнаружения ими на 

<

адрес> рядом с одним из частных домов пострадавшего с разбитой головой, недалеко от которого находились двое молодых людей, после чего пострадавшего на машине скорой помощи госпитализировали в больницу.

Подтвердил достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что один из стоявших рядом с пострадавшим молодых людей сообщил, что проживает в соседнем доме, а второй идет к нему в гости, ФИО9 записал себе данные парня, проживающего в соседнем доме (т.1 л.д. 273-275). 

Таким образом, свидетели ФИО9 и ФИО10 поясняли о нахождении рядом с пострадавшим ФИО3 молодых людей, которыми, как установлено в суде, были братья ФИО2, сославшиеся на то, что не видели падение потерпевшего.

Свидетели ФИО11 и ФИО12, показания которых, данные в ходе следствия, были оглашены и исследованы судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, поясняли, что не помнят случай оказания медицинской помощи мужчине ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, который был госпитализирован в больницу, так как подобных случаев у них много (т.1 л.д.266-269, 185). 

Свидетель ФИО2, брат подсудимого, в суде пояснил о том, что в один из дней в декабре 2015 года, дату не помнит, но согласен с тем, что это было ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил брат ФИО2, просил встретить его. Он вышел из дома, увидел брата с каким-то человеком, между ними происходил конфликт, в ходе которого они начали друг друга толкать, брат ударил мужчину в область уха слева, отчего мужчина упал на спину или на бок. Они с братом взяли мужчину под руки и убрали с проезжей части к дому 48 по 

<

адрес>. Сразу после этого подъехали сотрудники полиции, спрашивали, что произошло, мужчина внятно ответить не смог, он сказал, что мужчина поскользнулся и упал, и они его убрали с проезжей части. Сотрудники полиции записали его, ФИО15, данные, мужчину отправили на скорой помощи в больницу. Утверждал, что брат нанес удар мужчине кулаком, каких-либо предметов у него не было, в ходе следствия не говорил, что являлся очевидцем нанесения удара потерпевшему, так как его об этом не спрашивали.

Как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия, когда он в период времени примерно ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 00 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома, чтобы встретить своего брата ФИО2, который направлялся к нему в гости, увидел, что на проезжей части 

<

адрес> лежит мужчина, примерно в метре от него стоял его брат Денис. На его вопрос, что случилось, брат пояснил, что указанный мужчина высказывал в его адрес угрозы, и у них произошла драка, ФИО1 пытался ударить Дениса, его брат в ответ нанес ему удар в область лица, отчего тот упал на землю и ударился затылком, он этого не видел, об этом рассказал ему брат. После того, как они переместили ФИО3 на тротуар, подъехали сотрудники полиции, спросили, что произошло, вызвали скорую помощь и записали его данные, в том числе адрес (т.1 л.д.254-256). 

Суд критически оценивает утверждения свидетеля ФИО15 в суде о том, что он видел момент нанесение его братом ФИО2 удара кулаком в область лица потерпевшего ФИО1., и о том, куда именно был нанесен удар, так как они опровергнуты его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в которых тот пояснял, что очевидцем нанесения удара ФИО1 он не был, знает об этом со слов брата. 

Тем самым опровергнуты утверждения свидетеля ФИО15 о том, что следователь не выяснял у него обстоятельства нанесения удара потерпевшему, поскольку об этом четко указано в протоколе его допроса. 

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении и дальнейшем нахождении в БМУ КОКБ у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: 

<

данные изъяты> 

сотрясения головного мозга (по данным неврологического статуса в динамике), причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194 н). Характер компонентов черепно-мозговой травмы свидетельствует о ее образовании в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов). Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в медицинской документации не описаны, что исключает возможность его (их) идентификации. Наличие сукровичного отделяемого в наружном слуховом проходе левой ушной раковины позволяет сделать вывод о давности образования черепно-мозговой травмы в интервале от нескольких десятков минут до нескольких часов на момент поступления в БМУ КОКБ. Учитывая количество и локализацию компонентов черепно-мозговой травмы, можно сделать вывод о возможности ее образования от одного травмирующего воздействия (т.1 л.д.119-120).

Таким образом, судебно-медицинским экспертом сделан категоричный вывод о том, что имевшиеся у ФИО1. телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы образовались именно в результате травматического воздействия твердого тупого предмета, а не о таковой.

Согласно заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, образование описанных у ФИО1 повреждений головы по озвученному и продемонстрированному им при проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ механизму (а именно: вследствие удара твердым тупым предметом в области левого уха) не исключается (возможно), что подтверждается совпадением исследуемых диагностически значимых признаков: места приложения травмирующей силы, характера воздействия, направления воздействия, вида травмирующего предмета. Что касается ответа на вопрос о возможности образования имевшихся у ФИО1. телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, эксперт указала, что оценка версий (гипотез), т.е. не обоснованных фактами предположений о механизме и условиях травмы выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.162-165). 

Согласно заключения дополнительной ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, образование описанных у ФИО1, повреждений головы по озвученному и продемонстрированному подозреваемым ФИО2 при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (а также с учётом данных экспертного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ) механизму (а именно: вследствие удара кулаком правой руки в левую скуловую область) исключается (невозможно), что подтверждается несовпадением исследуемых диагностически значимых признаков: места приложения травмирующей силы, направления травматического воздействия (т.1 л.д.239-241).

Таким образом, ситуационные медико-криминалистические экспертизы, как первичная, так и дополнительная подтверждают доводы потерпевшего ФИО1. о причинении ему телесных повреждений в результате нанесения удара в область головы неустановленным твердым тупым предметом, и опровергают версию подсудимого ФИО2 о нанесении им удара кулаком ФИО1 от которого тот упал, как механизм образования телесных повреждений у потерпевшего. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО13, ранее работавший судебно-медицинским экспертом ОБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы», проводивший в ходе предварительного следствия дополнительную ситуационную медико-криминалистическую экспертизу №, утверждал о том, что при проведении экспертного эксперимента выяснял у ФИО2 место, куда тот, по его утверждениям, нанес удар потерпевшему ФИО1., предлагал показать место нанесения удара на статисте, выяснял также, не был ли нанесен удар в область уха потерпевшего, на что ФИО2 указал левую скуловую область, как место нанесения удара потерпевшему, что было зафиксировано на фототаблице. Утверждал также об отсутствии у него какой-либо заинтересованности как в выводах экспертизы, так и экспертного эксперимента. 

Тем самым опровергнуты доводы подсудимого ФИО2 о том, что при проведении экспертного эксперимента эксперт ФИО13 поставил его руку в момент нанесения удара так, как якобы, было выгодно эксперту, поскольку о нанесении удара кулаком именно в область лица потерпевшему ФИО2 указывал не только при проведении дополнительной ситуационной медико-криминалистической экспертизы, но и при допросах в ходе предварительного следствия. 

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовно дела: рапорт ст. следователя отдела № СУ УМВД России по г. Курску ФИО14 об установлении в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, факта причинения ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (т.1 л.д.5), акт судебно-медицинского исследования о степени тяжести имевшихся у ФИО1. при поступлении в БМУ КОКБ телесных повреждений (т.1 л.д.22-23), протокол следственного эксперимента по проверке показаний потерпевшего ФИО1., в ходе которого ФИО1 продемонстрировал, в какое место ему был нанес удар твердым тупым предметом: в области затылка и левого уха, а также продемонстрировал, каким образом он упал от нанесенного удара: на землю лицом вниз, лицом при этом не ударялся, и показал участок местности, где ему были причинены телесные повреждения, имеющий травяное и асфальтное покрытие (т.1 л.д.151-157), протокол соединений абонента, имеющего №, находившегося в пользовании ФИО2 с указанием местоположения базовых станций в момент соединения, из которого следует, что с указанного номера ДД.ММ.ГГГГ в 23:47:56 был осуществлен звонок в службу такси 44 44 44, откуда в 23:51:06 было отправлено смс-сообщение, место расположения базовых станций: 

<

адрес>, и 

<

адрес> (т.1 л.д.192-196), протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены предоставленные сотовыми компаниями Курской области сведения (т.1 л.д.197-198), постановление о признании представленных сотовыми компаниями Курской области сведений вещественными доказательствами и приобщения к делу в качестве таковых (т.1 л.д.199), протокол проверки показаний на месте ФИО2, в ходе которого ФИО2 указывал о нанесении им удара кулаком в область лица ФИО1., о которого тот упал и ударился затылком о землю, о том, что он перетащил ФИО1. с проезжей части на тротуар ближе к дому 

<

адрес>, после чего подъехали сотрудники ОВО, о том, что он позвонил своему брату ФИО2, который вышел из дома, и его данные записали сотрудники ОВО (т.1 л.д. 215-222), другие документы. 

Как следует из объяснения ФИО2, полученного от него ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения уголовного дела, он указывал о нахождении с ФИО1 в неприязненных отношениях из-за того, что ФИО1. оговорил его по уголовному делу, находящемуся в ОП-2 УМВД РФ по 

<

адрес>. В ходе конфликта возле 

<

адрес>, после того, как ФИО1 нанес ему удар кулаком в область лица, он тут же ударил его правой рукой в лицо, от удара тот упал на спину и ударился горловой об асфальт. Он помог ФИО1А подняться, подъехали сотрудники полиции, которые по просьбе ФИО1. вызвали ему скорую помощь и отправили в больницу (т.1 л.д.25).

Указанное объяснение ФИО2, полученное от него до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил о нанесении удара ФИО3, хотя и не указывал о применении им предмета, используемого в качестве оружия, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, т.е. как явку с повинной. 

Как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 пояснял о том, что нанес удар ФИО1. кулаком правой руки в область лица, от которого тот упал на спину на асфальт и потерял сознание. 

Кроме того, указывал об осуществлении звонка брату именно после того, как ФИО1. упал от его удара и потерял сознание, и о том, что ФИО1. с его разрешения сел в такси, которое подъехало по его вызову, и они вместе на указанном такси прибыли к 

<

адрес>, где между ними произошел конфликт (т.1 л.д.54-58, 271-272, 280-283), что противоречит показаниям ФИО2 в суде о том, что, якобы, ФИО1 уже находился в подъехавшем по его вызову такси, и проследовал вместе с ним до 

<

адрес>. 

Показания в ходе следствия даны ФИО2 с соблюдением требований процессуального закона, разъяснением ему требований ст.46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника, правильность записи показаний удостоверена записями ФИО2 об этом и его подписями, а также подписями защитника. 

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрении относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО2 его совершении и квалифицирует его действия по ст.111 ч.2 п.«з»УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В суде установлено, что ФИО2 в период времени примерно с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи 

<

адрес>, на почве ранее возникших неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО1 один удар в левую теменно-височную область неустановленным в ходе предварительного следствия твердым тупым предметом, используемым в качестве оружия, причинив тем самым телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя линейный перелом левой теменной кости с переходом на чешую и частично пирамиду левой височной кости, большое крыло клиновидной кости с ипсилатеральной стороны, травму левой ушной раковины, сотрясение головного мозга, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

О направленности умысла ФИО2 на причинение ФИО1. тяжкого вреда здоровью свидетельствуют способ и механизм причинения вреда - нанесение удара неустановленным предметом в жизненно-важный орган – голову. 

Заключением судебно-медицинского эксперта определена степень тяжести имевшихся у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что соответствует п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года. 

Об использовании ФИО2 при причинении ФИО1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, неустановленного твердого тупого предмета, используемого в качестве оружия, пояснял потерпевший ФИО1 кроме того, данное обстоятельство подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта и медико-криминалистических судебных экспертиз, указавших о механизме образования имевшихся у ФИО1 телесных повреждений: именно в результате травматического воздействия твердого тупого предмета и невозможности их образования при обстоятельствах, указанных ФИО2 

Суд считает несостоятельными доводы защиты об отсутствии доказательств виновности ФИО2 в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как они не основаны на материалах дела и противоречат исследованным в суде доказательствам, которыми установлено, что ФИО2 умышленно нанес ФИО1 удар неустановленным предметом в левую теменно-височную область, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего. 

По указанным основаниям суд также не может согласиться с доводами подсудимого о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1., поскольку сам ФИО2 указывал об умышленном нанесении им удара потерпевшему, что не может быть расценено как неосторожные действия, а ссылки ФИО2 на отсутствие у него предмета, используемого в качестве оружия, а также на то, что не помнит, в какую именно часть лица он ударил ФИО1., также не свидетельствуют о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, поскольку заключениями экспертов опровергнуты утверждения подсудимого об образовании телесных повреждений у потерпевшего в результате падения, и указано о механизме образования повреждений именно в результате воздействия твердого тупого предмета, что также свидетельствует об использовании ФИО2 предмета в качестве оружия. 

Ссылки стороны защиты на то, что прибывшими сотрудниками ОВО УМВД России по г. Курску не был обнаружен какой-либо предмет на месте происшествия, также не свидетельствует об отсутствии такового у ФИО2 при нанесении им удара ФИО1 поскольку осмотр места происшествия сотрудниками ОВО УМВД России по г. Курску не производился, в их полномочия это не входило, указанными сотрудниками была вызвала скорая помощь, в связи с чем ФИО3 был доставлен в медицинское учреждение. 

При таких данных суд находит доказанной виновность ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд считает, что при совершении преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Психическое состояние ФИО2 в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит, психическими заболеваниями не страдает.

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством не страдал и не страдает, поэтому в период совершения инкриминируемого ему деяния, и ко времени производства по уголовному делу он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( т.1 л.д.133-138).

С учётом указанного заключения экспертов и установленных в суде обстоятельств, из которых следует, что ФИО2 в момент совершения преступления действовал осознанно и целенаправленно, суд считает, что он является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные о его личности, влияние назначаемого наказание на исправление и перевоспитание виновного лица.

ФИО2 до возбуждения уголовного дела дал объяснение, в котором сообщил о совершенном им преступлении, хотя отрицал использование предмета в качестве оружия, что суд учитывает в качестве явки с повинной, т.е. обстоятельства, смягчающего наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено. 

Суд учитывает характеризующие данные в отношении ФИО2, который на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 с положительной стороны. 

Суд также учитывает, что ФИО2 был ранее судим за особо тяжкие преступления в несовершеннолетнем возрасте, и за преступление небольшой тяжести, судимости за которые не погашены на момент совершения преступления, что рецидива в его действиях не образует, но учитывается судом в качестве обстоятельств, характеризующих его личность с неудовлетворительной стороны. 

В связи с наличием в действиях ФИО2 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания подсудимому учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, и степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения ФИО2 категории преступления, относящегося к тяжкому, на менее тяжкое. 

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания ФИО2 без изоляции от общества, потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что назначение подсудимому лишения свободы условно не будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положениям ст.6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства. 

Вместе с тем, с учётом наличия смягчающего обстоятельства, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможными не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО2, осуждаемому за тяжкое преступление, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, должна быть назначена исправительная колония общего режима.

В связи с тем, что ФИО2 осуждается за преступление, совершенное им до осуждения его 06.04.2016 года мировым судьей судебного участка №9 судебного района Центрального округа г. Курска по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, ему следует назначить наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, при этом в срок отбывания наказания подлежит зачету отбытое им наказание, с учётом положений ст.71 УК РФ, из расчета соответствия 2 дней ограничения свободы одному дню лишения свободы. 

В связи с тем, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения ему подлежит изменению с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст.131-132 УПК РФ. Как следует из материалов дела, прокурором подано заявление о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката в размере 7700 рублей, что подтверждено постановлением об оплате труда адвоката. В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, указанная сумма относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 в доход государства, поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 ч.6 УПК РФ, суд не находит. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей, затраченных на оплату труда адвоката в ходе следствия. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: сведения ПАО «Вымпелком», сведения из ООО « Т2 Мобайл», приобщенные к материалам дела, необходимо хранить при деле. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ наказание ФИО2 по совокупности преступлений, назначенных по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г. Курска от 06.04.2016 года назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г. Курска от 06.04.2016 года в виде 08 (восьми) месяцев ограничения свободы, с учётом положений ст.71 УК РФ, из расчета соответствия 2 дней ограничения свободы 1 дню лишения свободы. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе следствия. 

Вещественные доказательства: сведения ПАО «Вымпелком», сведения из ООО « Т2 Мобайл», приобщенные к материалам дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья / подпись/ С.И.Овсянникова 

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова 

Секретарь: Е.И.Бредихина 

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 08.08.2017 года был обжалован, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 26.09.2017 года оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу 26.09.2017 года. 

Судья: С.И.Овсянникова 

Секретарь: Е.И.Бредихина