К Делу №–08/2026

УИД: 23RS0047–01–2025–011610–80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес>

Ценина М.В.

при секретаре ФИО3,

с участием:

ФИО1 ФИО4

по доверенности №–Д от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1 ООО «К–телеком» ФИО5

по доверенности №–КТ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица: Общества с ограниченной ответственностью «К–телеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), находящегося по адресу: 

<

адрес>, №, корпус 2, по части 3 ст. 13.2.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производство Советского районного суда 

<

адрес> из ФИО1 по Южному федеральному округу поступил материал об административном правонарушении в отношении юридического лица, Общества с ограниченной ответственностью «К–телеком» с протоколом об административном правонарушении № АП–23/9/453 от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 ст. 13.2.1. КоАП РФ, для принятия решения.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

В ходе анализа поступивших в ФИО1 по ЮФО из ФГУП «Главный радиочастотный центр» (далее – ФГУП «ГРЧЦ») сведений (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оператором связи ООО «К–телеком» допущено нарушение, выразившееся в направлении неполных сведений в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования (ИС «Антифрод»).

Пунктом 2 ст. 46.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О связи» установлена обязанность оператора связи направлять в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети общего пользования и получать из указанной системы сведения в сроки, в порядке, составе, формате и случаях, которые установлены Правительством РФ.

Правила направления в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и получения из указанной системы сведений утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №).

В результате проведённого ФИО1 мониторинга (Акт мониторинга № А–09–22 от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что при транзите телефонного вызова, инициированного ДД.ММ.ГГГГ в 20:55:52 часов с абонентского номера (919) 918–25–45

оператора ПАО «МТС» на абонентский номер (920) 924–70–57 оператора ПАО «МегаФон», оператор ООО «К–телеком» (идентификатор транзитного оператора id 10096, ИНН 

<

***>) не направил в ИС «Антифрод» сведения о сети связи, из которой осуществляется пропуск трафика для соединения (подпункт «е» пункта 6 Правил №), а также сведения о сети связи, в которую осуществляется пропуск трафика для соединения (подпункт «ж» пункта 6 Правил №).

С целью выяснения всех обстоятельств ФИО1 по ЮФО возбуждено дело об административном правонарушении № ОАР–23/9/35892 от ДД.ММ.ГГГГ по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 13.2.1. КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

На определение об истребовании сведений № ОИС–23/38527 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «К–телеком» оператор связи сообщил, что вызов, инициированный ДД.ММ.ГГГГ в 20:55:52 часов с абонентского номера (919) 918–25–45 оператора ПАО «МТС» на абонентский номер (920) 924–70–57 оператора ПАО «МегаФон» был осуществлён абонентом ПАО «МТС», находящимся в роуминге в сети ООО «К–телеком». Фактически ООО «К–телеком» являлся исходящим оператором связи для данного вызова (ответ за исх. №–КТ от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании требований пункта 4 Правил №, при инициировании соединения абонентом в сети связи общего пользования, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, оператор связи направляет в систему обеспечения соблюдения требований:

а) момент инициирования такого соединения сведения:

- об абонентском номере вызывающего абонента;

- об абонентском номере вызываемого абонента;

- о дате и времени инициирования соединения;

- об абонентском номере, переадресовавшем соединение (при наличии);

- об уникальном коде идентификации абонента, инициировавшего соединение (при наличии);

- о добавочном номере (при наличии)

б) в течение 6 (шести) часов с момента оказания услуг по пропуску трафика сведения о сети связи, в которую осуществляется пропуск трафика для соединения.

Согласно ответу ООО «К–телеком» (исх. №–КТ от ДД.ММ.ГГГГ) сведения в ИС «Антифрод» о данном вызове направлены не были – узел верификации оператора информации о вызове не имеет. В биллинге ООО «К–телеком» этого вызова не зафиксировано.

Отсюда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут оператором связи ООО «К–телеком» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 13.2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ) по признаку: «Неисполнение оператором связи обязанности по подключению к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования либо обязанности по направлению в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и (или) по получению из указанной системы сведений, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи».

ФИО1 по ЮФО ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, просит привлечь юридическое лицо ООО «К–телеком» к административной ответственности и назначить наказание по части 3 ст. 13.2.1. КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 юридичекого лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО5 возражал против привлечения юридического лица к административной ответственности, при этом пояснил, что согласно процедуре верификации вызова, изложенной в пункте 7.2 Технических условий на подключение к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети общего пользования (ТУ), УВр оператора связи вызываемого абонента, завершающий установление соединения в телефонной сети связи (ПАО «МегаФон»), должен осуществить запрос к УВр оператора связи, владельца номера вызывающего абонента (ПАО «МТС»). В случае прекращения пропуска трафика и формирования инцидента ИС «Антифрод» в соответствии с пунктом 9 ТУ (процедура формирования исторических данных о вызове) формирует запрос на УВр операторов владельцев, вызывающего и вызываемого номеров для получения данных о вызове.

Соответственно, УВр ООО «К–телеком» данных о вызове не имеет; в биллинге данного вызова не зафиксировано.

Выслушав пояснения и доводы сторон, изучив материалы административного производства, исследовав, сопоставив, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по критерию признания их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также конкретные обстоятельства дела в их совокупности, исходя из юридически значимых для разрешения дела фактических обстоятельств, которым дана соответствующая правовая оценка, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что в результате проведённого ФИО1 мониторинга (Акт мониторинга № А–09–22 от ДД.ММ.ГГГГ) зафиксировано, что при транзите телефонного вызова, инициированного ДД.ММ.ГГГГ в 20:55:52 часов с абонентского номера (919) 918–25–45 (оператор ПАО «МТС») на абонентский номер (920) 924–70–57 (оператор ПАО «МегаФон»), оператор ООО «К–телеком» (идентификатор транзитного оператора id 10096, ИНН 

<

***>) не направил в ИС «Антифрод» сведения о сети связи, из которой осуществляется пропуск трафика для соединения (подпункт «е» пункта 6 Правил №), а также сведения о сети связи, в которую осуществляется пропуск трафика для соединения (подпункт «ж» пункта 6 Правил №).

С целью выяснения всех обстоятельств ФИО1 по ЮФО возбуждено дело об административном правонарушении № ОАР–23/9/35892 от ДД.ММ.ГГГГ по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 13.2.1. КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

На определение ФИО1 об истребовании сведений № ОИС–23/38527 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «К–телеком» оператор связи сообщил, что вызов, инициированный ДД.ММ.ГГГГ в 20:55:52 часов с абонентского номера (919) 918–25–45 оператора ПАО «МТС» на абонентский номер (920) 924–70–57 оператора ПАО «МегаФон» был осуществлён абонентом ПАО «МТС», находящимся в роуминге в

сети ООО «К–телеком». Фактически ООО «К–телеком» являлся исходящим оператором связи для данного вызова (ответ за исх. №–КТ от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании требований пункта 4 Правил №, при инициировании соединения абонентом в сети связи общего пользования, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, оператор связи направляет в систему обеспечения соблюдения требований:

а) в момент инициирования такого соединения сведения:

- об абонентском номере вызывающего абонента;

- об абонентском номере вызываемого абонента;

- о дате и времени инициирования соединения;

- об абонентском номере, переадресовавшем соединение (при наличии);

- об уникальном коде идентификации абонента, инициировавшего соединение (при наличии);

- о добавочном номере (при наличии)

б) в течение 6 (шести) часов с момента оказания услуг по пропуску трафика сведения о сети связи, в которую осуществляется пропуск трафика для соединения.

Согласно ответу ООО «К–телеком» (исх. №–КТ от ДД.ММ.ГГГГ) сведения в ИС «Антифрод» о данном вызове направлены не были – узел верификации оператора информации о вызове не имеет. В биллинге ООО «К–телеком» этого вызова не зафиксировано.

Отсюда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут оператором связи ООО «К–телеком» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 13.2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и виновность юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № АП–23/9/453 от ДД.ММ.ГГГГ, информационным письмом ФГУП «Главный радиочастотный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по данным ИС «Антифрод», ДД.ММ.ГГГГ в 20:55:52 часов при транзите трафика в сети телефонной связи ООО «К–телеком» в нарушение пп. «е», «ж» пункта 6 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ, не направило сведения о сети связи, из которой осуществляется пропуск трафика и сведения о сети связи, в которую осуществляется пропуск трафика для соединения в ИС «Антифрод», сведениями из ИС «Антифрод» от операторов связи об отсутствии факта направления требуемых сведений, сведениями из ИС «Антифрод» по соединению ДД.ММ.ГГГГ в 20:55:52 часов с номера (+7 919 918–25–45) на номер (+7 920 924–70–57), сведениями ИС «Антифрод», полученными от оператора связи ООО «К–телеком» (УВр 2694), Актом мониторинга ФИО1 № А–09–22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оператор ООО «К–телеком» не исполнил обязанность по направлению в ИС «Антифрод» сведений в сроки, порядке, составе, формате и случаях, которые установлены Правительством РФ, чем нарушил требования пункта 2 ст. 46.1 Закона РФ «О связи», требования пп. «е», «ж» пункта 6 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № ОАР–23/9/35892 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «К–телеком», а

также другими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, собранными по делу и имеющимися в его материалах.

Согласно пункту 2 ст. 46.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О связи», операторы связи в целях обеспечения соблюдения обязанностей, предусмотренных пунктами 8, 9 и 10 ст. 46 данного Закона, обязаны подключиться к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования, направлять в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и получать из указанной системы сведения в сроки, порядке, составе, формате и случаях, которые установлены Правительством РФ.

Пунктом 5 ст. 46.1 Закона «О связи» установлено, что требования к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования, правила функционирования и взаимодействия указанной системы с информационными системами и иными системами, в том числе с системами операторов связи, определяются Правительством РФ.

Информационная система «Антифрод» и правила функционирования и взаимодействия указанной системы с информационными системами операторов связи утверждены постановлением Правительства РФ «Об утверждении требований к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика сети связи общего пользования и правил функционирования и взаимодействия системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования с информационными системами и иными системами, в том числе с системами операторов связи» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правовыми нормами части 1 ст. 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу требований ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное, непосредственное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно диспозиции части 1 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из правовых норм ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленную силу.

Относимость, допустимость, достоверность и достаточность собранных по делу доказательств сомнений у суда не вызывает.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2. КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, сомнений у суда не вызывают, нарушений требований закона при их получении не установлено.

Все доказательства оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в ходе судебного разбирательства – они логичны, последовательны, лишены противоречий, исключают двусмысленное толкование.

Всем доказательствам судом дана объективная правовая оценка.

Исследовав доказательства по делу, суд признаёт каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все собранные по делу доказательства и конкретные обстоятельства в совокупности – достаточными для рассмотрения и разрешения данного дела по существу.

Процессуальных нарушений при исследовании письменных доказательств, которые являются основанием к прекращению производства по делу, не допущено. Письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Требованиями правовых норм ст. 26.1. КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив материалы административного производства, исследовав, сопоставив, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по критерию признания их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также конкретные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения и виновность ООО «К–телеком» установлены и доказаны полностью, а его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 13.2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ) по признаку: «Неисполнение оператором связи обязанности по подключению к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования либо обязанности по направлению в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и (или) по получению из указанной системы сведений, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи».

Исходя из содержания положений части 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его

совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд приходит к выводу, что у оператора ООО «К–телеком» объективно имелась возможность для соблюдения всех правил и норм, установленных законодательством РФ, но лицо не исполнило возложенную на него обязанность по соблюдению законодательства РФ «О связи» и иных нормативных правоаывх актов в данной отрасли. Вступая в соответствующие правоотношения, оно должно было знать о существовании установленных обязанностей и должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил законодательства РФ.

К данному выводу суд пришёл по указанным выше основаниям, исходя из юридически значимых для дела фактических обстоятельств, которым дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела по существу, принимая решение на основании полного всестороннего анализа собранных доказательств и установленных юридически значимых обстоятельств, суд руководствуется следующим.

Диспозицией части 1 ст. 1.5. КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовым нормам ст. 3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначенное наказание должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также конкретные обстоятельства данного дела.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями правовых норм статей 1.2., 1.4., 1.6., 2.2., 3.1. КоАП РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

В соответствии с частями 1, 3 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, согласно ст. 4.2., 4.3. КоАП РФ смягчающих и отягчающих административную ответственность, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии с положениями ст. 24.5. КоАП РФ, судом по делу не установлено.

Исходя из положений пункта 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ некоммерческим организациям, а также лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй Раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст. 3.4. КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ, согласно которой административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31.–14.33., 19.3., 19.5., 19.5.1., 19.6., 19.8.–19.8.2., 19.23., части 2, 3 ст. 19.27., 19.28., 19.29., 19.30., 19.33. КоАП РФ.

Приведённые выше правовые нормы корреспондируют с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №–ЭС19–12049: в целях применения положений ст. 4.1.1. КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (ст. 1.4. КоАП РФ).

Диспозицией норм частей 2, 3 ст. 3.4. КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ) предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй Раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ.

По мнению, изложенному в постановлении Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №–3426/2025, с учётом формулировки части 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение

подлежит рассмотрению судом вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Как достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства, ООО «К–телеком» ранее к административной ответственности не привлекалось.

Совершённым административным правонарушением вред причинён не был, не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Следовательно, имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих суду в данном случае применить положения части 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ и назначить юридическому лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного руководствуясь ст. 1.2., 1.4., 1.6., 2.2., 3.1., 3.2., 3.4., 4.1., 4.1.1., 23.1., 26.1., 26.2., 26.11., 29.7., 29.9.–29.11., 30.1. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо, ООО «К–телеком» – признать виновным и назначить административное наказание по части 3 ст. 13.2.1. КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановление провозглашается немедленно по окончании рассмотрения дела.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: М.В.Ценина