Судья ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

защитника – адвоката Амбарова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Смирнове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Роньжина А.В., апелляционную жалобу адвоката Мартемьяновой М.Н., поданную в интересах осужденного Игошкина А.С., на приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2021 года, которым

Игошкин А.С., 15 февраля 1984 года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Мера пресечения Игошкину А.С. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.1 ст.72 УК РФ зачтено Игошкину А.С. время содержания под стражей с 31 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств решена.

установил:

приговором суда Игошкин А.С. признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено 22 октября 2020 года в 22 час.30 минут на 127 км. автодороги Нижний ФИО2 в Шатковском районе Нижегородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в содеянном признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Роньжин А.В. считает приговор суда незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Так автор представления указывает, что в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы: протокол осмотра предметов от 05.11.2020г. (л.д.91-94), согласно которому был осмотрен CD-R диск с видеозаписью и постановление о признании указанного диска вещественным доказательством (л.д.95,96). Вместе с тем, сведений об исследовании и оценке указанных доказательств, в приговоре не имеется. Также указывает, что согласно приговору виновность подсудимого подтверждается протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 05.11.2020 года, в котором зафиксирован осмотр мотоцикла «ИЖ ПЛАНЕТА», которым 22.10.2020г. в состоянии опьянения управлял ФИО1 Вместе с тем, в судебном заседании такой документ не исследовался, ход осмотра мотоцикла «ИЖ ПЛАНЕТА» зафиксирован в исследованном в судебном заседании протоколе осмотра предметов от 09.11.2020 (л.д.87-89). Кроме того, отмечает, что судом не указана дата отбытия основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Арзамасского судебного района от 16.10.2017г. по ст.264.1 УК РФ, что не соответствует требованиям ст.304 УПК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016г. «О судебном приговоре». Отмечает, что выводы относительно квалификации преступления по ст.264.1 УК РФ не мотивированы судом. Также указывает, что в судебном заседании были исследованы сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д.84) и справка участкового уполномоченного (л.д.83), согласно которых ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, 13.04.2020 года привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, состоит на учете в ОМВД России по Шатковскому району как лицо, формально подпадающее под административный надзор. Вместе с тем, в нарушение ч.3 ст.60 и ст.307 УПК РФ данные сведения в приговоре не отражены, при назначении наказания не учтены, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание должно быть соразмерно усилено. Кроме того, указывает, что суд, признавая в действиях подсудимого ФИО1 наличие рецидива преступления, в описательно-мотивировочной части приговора не указал сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса. Просит приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 31.03.2021г. в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Мартемьянова М.Н., в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор суда необоснованным, несправедливым в части назначенного наказания ФИО1, которое является чрезмерно суровым. В обосновании жалобы указывает, что ФИО1 искренне раскаялся в содеянном, более совершать противоправных деяний не намерен, характеризуется удовлетворительно, находится под наблюдением у врача психиатра. Полагает, что у суда имелись все основания для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, либо с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 31.03.2021г. в отношении ФИО1 отменить и вынести новый приговор, смягчив ему назначенное наказание и применить ст.73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции-01 июня 2021 года, от участия в суде апелляционной инстанции отказался.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. поддержал доводы апелляционного представления государственного обвинителя Роньжина А.В. в полном объеме, просил обжалуемый приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Амбаров В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Мартемьяновой М.Н. в полном объеме, просил приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ и снизить размер назначенного наказания. 

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы адвоката, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст. ст. 299, 307,308, 309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточных для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями подсудимого ФИО1, который показал, что в октябре 2020 год, выпив около 1,5 литра алкогольного пива сел за руль мотоцикла и поехал в сторону 

<

адрес>. По пути следования бел остановлен сотрудником полиции, который спросил, употреблял ли он алкоголь. Он ответил, что употреблял. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так как он был пьян, он отказался проходить медицинское освидетельствование; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.26-27), данных в ходе дознания, из которых следует, что 22 октября 2020 года около 23 часов 20 минут он находился на службе, на маршруте патрулирования в Шатковском районе на 127 км. автодороги Нижний ФИО2, где его внимание привлек мотоцикл ИЖ ПЛАНЕТА без государственного регистрационного знака, который ехал очень медленно и «вилял» по дороге. Мотоцикл был остановлен для выяснения обстоятельств. Водителем данного мотоцикла оказался ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 был отстранен от управления мотоциклом, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», от чего он отказался. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти который он тоже отказался. В связи с чем, на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В ходе дальнейшей проверки по информационной базе было установлено, что ФИО1 16.10.2017 года был осужден по ст.264.1 УК РФ, в связи с чем материал был передан в группу дознания ОМВД России по Шатковскому району;

- письменными материалами дела: рапортом начальника ОГИБДД Росси по Шатковскому району от 23 октября 2020 года (л.д.11); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24 октября 2020 года, а именно участка местности, расположенного на 127 км. автодороги Нижний ФИО2 (л.д.13-16); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 22 октября 2020 года (л.д.17); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 22 октября 2020 года (л.д.18); протоколом осмотра предметов от 09 ноября 2020 года (л.д.87-89), в ходе которого осмотрен изъятый мотоцикл ИЖ ПЛАНЕТА без государственного регистрационного знака; приговором мирового судьи судебного участка №2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 16 октября 2017 года, согласно которого ФИО1 признан виновным и сужден за совершение преступления, предусмотренного сти.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д.61-63); другими письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Совокупность вышеприведенных доказательств была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении преступления, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя об отсутствие в приговоре сведений об исследовании и оценки протокола осмотра предметов от 05.11.2020 (л.д.91-94).

Судом при постановлении приговора не было допущено нарушение требований ст.307 УПК РФ, так как время, место, мотив действий, все существенные обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ. 

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и обосновано квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору от 16.10.2017г. мирового судьи судебного участка №2 Арзамасского судебного района Нижегородской области, 22 октября 2020 года, употребив около 1,5 литров алкогольного пива, осознавая, что находится в состоянии опьянения, сел на водительское сидение мотоцикла ИЖ ПЛАНЕТА, запустил двигатель и начал движение, по пути следования был остановлен сотрудником полиции. В ходе проведения проверки у ФИО1 выявлено наличие признаков алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектора», а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя в части неверного указания судом первой инстанции в приговоре даты протокола осмотра предметов от 05 ноября 2020 года (л.д.87-89), а именно изъятого мотоцикла ИЖ ПЛАНЕТА без государственного регистрационного знака, поскольку из материалов уголовного дела следует, что верной датой осмотра мотоцикла ИЖ ПЛАНЕТА без государственного регистрационного знака является 09 ноября 2020 года. Допущенная судом техническая ошибка при указании даты протокола осмотра предметов подлежит устранению путем уточнения описательно-мотивировочной части приговора. 

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость в вводной части приговора должны быть отражены сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. 

В нарушение этих требований закона, суд не указал в вводной части приговора сведения об отбытии ФИО1 основного наказания, назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка №2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 16.10.2017г. по ст.264.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком один год. Указанные нарушения подлежат устранению, путем внесения соответствующих изменений во вводную часть приговора.

Вопрос о назначении наказания ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени (олигофрения в степени легкой дебильности).

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что приговор является незаконным, так как суд вопреки ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не привел сведения о судимостях, которые были взяты во внимание при признании в действиях подсудимого ФИО1 наличие рецидива преступления, не является основанием для отмены приговора.

Как правильно указал суд в приговоре, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). Судимость по приговору Шатковского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2008 года, образующий данный вид рецидива в действиях ФИО1, указана судом во вводной части приговора. 

Доводы апелляционного представления о том, что при назначении наказания судом не учтено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, характеризуется участковым уполномоченным, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания были учтены данные о личности подсудимого, которые были исследованы в суде первой инстанции, в том числе справка участкового уполномоченного (л.д.83) и справка и привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д.84).

Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении наказания судом были учтены в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе. 

При указанных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерно мягком наказании и доводам апелляционной жалобы адвоката о чрезмерно суровом наказании, является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция. Данные выводы суда достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет.

При таких обстоятельствах реальное лишение свободы является единственным видом наказания, способным повлиять на исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений. 

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступления.

Суд, кроме того, указал в приговоре мотивы, на основании которых пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе адвоката, судом во внимание приняты, также учтены данные о личности осуждённого.

Вид исправительной колонии осужденному ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ- исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не допущено.

С учетом изложенного доводы жалобы адвоката являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, доводы апелляционного представления государственного обвинителя подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2021 года в отношении ФИО1, изменить:

- в вводной части приговора указать, что ФИО1 отбыто назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 16 октября 2017 года по ст.264.1 УК РФ основное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком один год- 16.10.2018 года в связи с истечением испытательного срока;

- устранить техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора, указав, что датой протокола осмотра мотоцикла ИЖ ПЛАНЕТА без государственного регистрационного знака, содержащегося на л.д.87-89, является 9 ноября 2020 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Роньжина А.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Мартемьяновой М.Н.- оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.Е. Третьякова