Дело № 2-2663/17 14 декабря 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Беловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> между ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время – ПАО «Росбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства на приобретение транспортного средства в размере ХХХХ рублей, на срок до 

<

дата> с уплатой 16 % годовых путем перечисления денежных средств на счет заемщика 

<

***> По условиям договора ФИО1 обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту в размере ХХХХ., в соответствие с графиком погашения.

Обеспечением обязательств по возврату кредита является залог автомобиля ХХХХ

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ответчик нарушил условия договора, не производил очередные платежи в соответствие с графиком, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту по состоянию на 20.03.2017 г. в размере 69 136 руб.46 коп., обратить взыскание на предмет залога, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 274 руб. 09 коп. и 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, ответчиком был отчужден, в связи с чем, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен новый собственник автомобиля ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы ему лично, в связи с чем, суд полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом направленными вовремя телеграммами по месту регистрации, однако за получением телеграмм не являлся, о чем орган связи проинформировал суд. 

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время – ПАО «Росбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства на приобретение транспортного средства в размере ХХХХ рублей, на срок до 

<

дата> с уплатой 16 % годовых путем перечисления денежных средств на счет заемщика 

<

***>. По условиям договора ФИО1 обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту в размере ХХХХ., в соответствие с графиком погашения.

Обеспечением обязательств по возврату кредита является залог автомобиля ХХХХ

Как видно из материалов дела, заемщик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, не производил ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме, в связи с чем, у истца возникло право досрочного взыскания кредита, причитающихся процентов и штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства. 

До настоящего времени ответчиком ФИО1 обязательства по возврату задолженности по кредиту в соответствии с кредитным договором не исполнены.

По состоянию на 20.03.2017 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 69 136 руб. 46 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 63 198 руб. 32 коп., задолженность по процентам - 5 938 руб.14 коп.

Представленный суду расчет задолженности составлен истцом правильно, сомнений не вызывает, при этом со стороны ответчика каких-либо возражений по расчету не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредиту по состоянию на 20.03.2017 года в размере 69 136 руб. 46 коп. 

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении" сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже;) при условии, что каждая просрочка незначительна, (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога. осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что собственником заложенного транспортного средства ХХХХ в настоящее время является ФИО2

При этом из представленной ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области электронной карточки информационного учета спорного транспортного средства следует, что регистрация указанного автомобиля ФИО2 была произведена 

<

дата> 

Согласно пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением ФИО2 имущества, то есть после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что оснований для прекращения залога не имеется. 

При этом уведомление о залоге транспортного средства было зарегистрировано ПАО «Росбанк» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 

<

дата> что свидетельствует о том, что на момент приобретения спорного транспортного средства ответчик ФИО2 знал, что это имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах требования иска об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В то же время, суд полагает подлежащими отказу требования иска об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога, не должна определяться судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом взыскиваемой суммы с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 274 руб. 09 коп. и 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.03.2017 года в размере 69 136 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 274 рублей 09 копеек и 6 000 рублей, а всего - 77 410 рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ХХХХ, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В части требований иска об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья