Дело № 12 – 173/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2019г. г. Миасс Челябинской области 

Судья Миасского городского суда Челябинской области Кондратьева Л.М., при секретаре судебного заседания Титовой А.Ю., рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу Администрации Миасского городского округа Челябинской области на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА., вынесенного заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в отношении заявителя по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА вынесенным заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, юридическое лицо - Администрация Миасского городского округа (далее - Администрация МГО, заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 5 – 8).

ДАТАг. Администрация МГО, считая вышеуказанное постановление незаконным, обжаловало последнее, ходатайствовав об отмене акта и прекращении производства по делу.

В обоснование своей жалобы заявителем указано, что отсутствует вина Администрации МГО в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку заявителем предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда (заключен муниципальный контракт НОМЕР от ДАТА по разработке рабочей и сметной документации в отношении линейного сооружения «стационарное и наружное электрическое освещение участка автодороги по АДРЕС от АДРЕС до АДРЕС в АДРЕС, после получения положительного заключения экспертизы о сметной стоимости указанного объекта, работа по обустройству освещения на указанном участке автодороги будет продолжена. Кроме того, в настоящее время заявителем разработан проект новой муниципальной программы «Благоустройство Миасского городского округа на 2017-2019гг.» Указанной программой предусмотрены мероприятия по обеспечению стационарным освещением улиц, автомобильных дорог, в том числе запланированы поэтапные мероприятия по проектированию и строительству освещения участка автодороги по АДРЕС от АДРЕС до АДРЕС в АДРЕС. С целью исполнения судебного решения утверждена «Дорожная карта - план мероприятий по строительству линейных объектов «Стационарное наружное электрическое освещение 6 участков автодорог в г. Миассе Челябинской области». Полагали, что Администрацией МГО предприняты все меры по исполнению решения суда. (л.д.2 – 4).

В судебное заседании представитель Администрации МГО, защитник Карапетян Е.В., лицо, вынесшее обжалуемое постановление – заместитель начальника Миасского ГОСП ФИО1 и лицо, составившее протокол об административном правонарушении – судебный пристав – исполнитель Миасского ГОСП ФИО2, представитель заинтересованного лица – Миасскго ГОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещёны надлежащим образом (л.д. 35-39).

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешению его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные выше требования закона при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом соблюдены.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ наступает в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после наложения административного штрафа требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Частью 2 ст. 36 данного Закона установлено, что, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Из материалов дела установлено, что ДАТА в отношении Администрации МГО на основании исполнительного листа серии НОМЕР, выданного Миасским городским судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство НОМЕР, предметом исполнения которого является: иной вид неимущественного характера: Обязать Администрацию Миасского городского округа организовать стационарное наружное электрическое освещение участка дороги по АДРЕС от АДРЕС до АДРЕС в АДРЕС в соответствии с требованиями ГОСТа Р № 52766-2007 (л.д. 26).

Решение суда, на основании которого выдан названный выше исполнительный лист, вступило в законную силу.

Об обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений указано в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 113 Закона «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения. 

В связи с неисполнением решения суда, ДАТА постановлением судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП с должника (Администрации МГО) взыскан исполнительский сбор (л.д. 30).

Названное постановление о взыскании исполнительского сбора заявителем не обжаловалось. 

ДАТА в отношении Администрации МГО вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу.

Назначенный указанным выше постановлением штраф заявителем до настоящего времени не оплачен.

ДАТАг. судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП назначен новый срок исполнения судебного акта – до ДАТА, копия постановления получена заявителем ДАТА (л.д. 22). 

В тексте постановления содержится предупреждение, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин будет возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ. 

Указанное постановление заявителем не обжаловалось. 

Поскольку судебным приставом – исполнителем был назначен новый срок для исполнения, не исполненный заявителем, наказание по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ Администрацией МГО не исполнено до настоящего времени (соответственно лицо считается подвергнутым административному наказанию до настоящего времени), новый срок исполнения судебного акта, установленный судебным приставом – исполнителем, не исполнен, в действиях заявителя имеется иной (новый) состав административного проступка, предусмотренный ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вне зависимости от факта привлечения к ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ ранее (по иному сроку исполнения решения суда). 

Поскольку законное требование судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП должником Администрацией МГО в указанный срок исполнено не было без уважительных причин, в связи с чем ДАТА уполномоченным должностным лицом – судебным приставом –исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в отношении Администрации Миасского городского округа Челябинской области составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, выразившемся в не исполнении заявителем решения суда после привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и после назначения нового срока исполнения. О времени и месте составления протокола заявитель был надлежаще извещён, копию протокола получена заявителем ДАТА, в котором содержались сведения об извещении на ДАТАг. на ДАТА часов (л.д. 19-21). 

Протокол об административном правонарушении был составлен надлежащим лицом, делегированным Приказом ФССП России от 22.11.2016 г. № 603 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание».

Дело об административном правонарушении рассмотрено ДАТА заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО1, в отсутствии представителя заявителя, извещенного о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, по итогам рассмотрения дела вынесено постановление, в соответствии с которым Администрация МГО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Копия постановления получена заявителем ДАТА года (л.д. 27 – 28). Постановлением заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 от ДАТА исправлено описка в постановлении о назначении наказания от ДАТАг. (л.д.43).

Как следует из материалов дела, новый срок для исполнения требований исполнительного документа после наложения административного штрафа был определен постановлением судебного пристава-исполнителя до ДАТА. 

Однако решение суда не исполнено Администрацией МГО до настоящего времени. 

На основании ст. 105 названного выше Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает совершение лицом бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, при этом: требования исполнительного документа должны носить неимущественный характер; должником должен быть нарушен срок исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем; установлению судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения требований исполнительного документа должно предшествовать постановление о взыскании исполнительского сбора; должник должен быть привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; должником должен быть нарушен срок исполнения требований исполнительного документа, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все необходимые элементы состава правонарушения, приведённые выше, имеются.

Приведенные выше обстоятельства установлены и при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании и объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от ДАТА, в котором зафиксированы обстоятельства административного правонарушения, не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Доказательства, подтверждающие объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, администрация МГО ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представила. Также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях надлежащего исполнения.

Довод Администрации МГО, в направленном письме администрации МГО в адрес судебного пристава до привлечения к административной ответственности о невозможности исполнения судебного акта в установленный срок, со ссылкой на заключенный муниципальный контракт и поэтапное выполнение работ согласно его условий, в связи с чем решение суда возможно будет исполнено в конце 2019 года, во внимание судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства объективными причинами неисполнения указанных выше требований, по мнению суда, не являются.

В соответствии со п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: составление и рассмотрение проекта бюджета городского округа, утверждение и исполнение бюджета городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета городского округа; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления.

Кроме того, в соответствии с принципом самостоятельности бюджетов, согласно ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципальных образований обязаны самостоятельно обеспечивать сбалансированность местных бюджетов и эффективность использования бюджетных средств.

При этом положения главы 16 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществлять финансовое обеспечение расходных обязательств органов местного самоуправления, возникших в связи с вступлением в силу решения суда, а также обязанности предоставлять органам местного самоуправления денежные средства в рамках оказания финансовой помощи.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Администрации МГО имела возможность обеспечить исполнение решения суда путем своевременного обеспечения финансирования при формировании бюджета, чего последней сделано не было на протяжении с момента вступления решения суда в законную силу.

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, с соблюдением требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо законно и обоснованно привлекло юридическое лицо - администрацию Миасского городского округа к административной ответственности, квалифицировав его действия по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Вина юридического лица – Администрации МГО заключается в действиях его руководства (главы, его заместителей, начальников управлений и отделов), наделённого организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, осознающего необходимость выполнения требований закона и сознательно допустивших его нарушения. 

Нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.

Административное наказание юридическому лицу назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере. 

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении должностным лицом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельства, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление, доказаны.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Миасского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 ДАТА, в отношении администрации Миасского городского округа Челябинской области по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу администрации Миасского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинской областной суд, через Миасский городской суд.

...

...

...

...

... 

...

...

... 

... 

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

... 

...

...

... 

... 

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...