Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Тарасова Д.А., 

при секретаре ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 15 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Завод сборного железобетона № Треста Железобетона» и ПАО Банк-ВТБ 24 о признании права собственности и освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности и освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что определением судьи Советского районного суда 

<

адрес> по делу № наложен арест на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) vin №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанный автомобиль является предметом залога по залоговому билету МИ № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за № в пользу ООО «Ломбард «Поликало». ООО «Ломбард «Поликало» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 800.000 рублей. Согласно этому договору в счет обеспечения исполнения обязательств по возврату ФИО2 предоставил в залог указанный автомобиль, рыночной стоимостью 800.000 рублей. Впоследствии ООО «Ломбард «Поликало» и ООО «Ломбард «Столичный» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор цессии об уступке права требования к ФИО2 по договору займа на основании залогового билета МИ № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард «Столичный» и ФИО7 заключен договор цессии об уступке права требования к ФИО2 по договору займа на основании указанного выше залогового билета. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль реализован ФИО1 за 800.000 рублей, о чем составлен договор купли-продажи. Несмотря на то, что исполнительное производство, возбужденное в рамках дела № окончено, арест на основании определения судьи Советского районного суда не отменен. В связи с этим истец просит освободить от ареста автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) vin №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также признать за ним право собственности на вышеуказанный автомобиль. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск признал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Завод сборного железобетона № Треста Железобетона» ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица ФИО7 - ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО7, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела СПИ по особым исполнительным производствам, представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ПАО Банк-ВТБ 24 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Советского районного суда 

<

адрес> в обеспечение исковых требований ООО «Завод сборного железобетона № Треста Железобетона» к ФИО2 наложен арест на транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) vin №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Банк-ВТБ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля и действий по исключению из госреестра (л.д. 128-129).

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что спорный автомобиль является предметом залога по залоговому билету МИ № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за № в пользу ООО «Ломбард «Поликало». ООО «Ломбард «Поликало» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 800.000 рублей. Согласно этому договору в счет обеспечения исполнения обязательств по возврату ФИО2 предоставил в залог указанный автомобиль, рыночной стоимостью 800.000 рублей (л.д.11). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард «Поликало» и ООО «Ломбард «Столичный» заключили договор цессии об уступке права требования к ФИО2 по договору займа на основании залогового билета МИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард «Столичный» и ФИО7 заключен договор цессии об уступке права требования к ФИО2 по договору займа на основании залогового билета МИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращением взыскания на спорный автомобиль нарушаются права залогодержателя. 

Истцом предъявлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 купил у ответчика ФИО2 автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) vin №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный им в тот же день. И в тот же день он получил у ФИО2 спорный автомобиль (л.д. 10).

Как установлено в судебном заседании указанная сделка была одобрена залогодержателем ФИО7

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи этого имущества.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. В данном случае данная обязанность ФИО2 была исполнена.

Согласно статье 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. 

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ получив автомобиль от ФИО2, ФИО1 в тот же день стал его собственником.

Согласно статье 161 ГК РФ, сделки по отчуждению автомототранспорта могут совершаться в простой письменной форме, поскольку закон не требует их нотариального удостоверения.

Требования статьи 161 ГК РФ ФИО1 и ФИО2 соблюдены.

Поскольку истец не является должником по исполнительным производствам, а должник не является собственником спорного автомобиля, суд удовлетворяет требования истца ФИО1 и освобождает автомобиль от запрета регистрационных действий, а также признает за ФИО1 право собственности на спорный автомобиль.

Руководствуясь статьями 12, 56, 102, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) vin №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. Освободить указанное транспортное средство от ареста.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.