№ 1-389/2023 

74RS0029-01-2023-001265-13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 20 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульбаковой Н.В. 

при секретаре судебного заседания Нелюбиной Л.В. 

с участием государственных обвинителей Зарипова М.Н., Торопченова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитников адвокатов Белобородовой Ю.В., Тараканова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, судимого:

- 03.08.2017 Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 13.10.2016, судимость по которому погашена. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 27.09.2019 условно-досрочно по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 16.09.2019 на 10 месяцев 16 дней, 

осужденного: 

- 12.10.2023 Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год, 

не содержащегося под стражей по рассматриваемому уголовному делу, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств; 

незаконный сбыт наркотических средств; 

незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах.

1.В неустановленный период до 05.12.2022 у ФИО1, являющегося потребителем наркотических средств, именуемых среди наркопотребителей «соль», «марихуана», достоверно знающего о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации является уголовно-наказуемым деянием, возник преступный умысел на систематическое предоставление лицам для потребления наркотического средства помещения квартиры по месту своего временного жительства, расположенной по 

<

адрес>, фактически предоставленного ему в пользование его супругой Б.Е.А.

ФИО1, имея умысел на совершение указанного преступления, с целью увеличения количества продаж наркотических средств ранее знакомым лицам, склонным к наркотизации, и иной личной выгоды, связанной с потреблением наркотических средств, принесенных к нему по месту жительства лицами, склонными к наркотизации, в период с начала осени 2022 года до 19:40 час 20.12.2022, предоставлял квартиру 

<

адрес>, где временно проживал, путем использования имеющейся в комнатах квартиры различной мебели, позволяющей другим лицам посещать указанное жилое помещение с целью систематического употребления наркотических средств, а также обеспечивал возможность вышеуказанным лицам нахождения в состоянии наркотического опьянения по указанному адресу, для более комфортного употребления наркотических средств предоставлял приспособление для употребления наркотиков: жестяные банки, курительные трубки и фрагменты фольгированной бумаги. При этом для обеспечения безопасности, предотвращения задержания сотрудниками полиции, ФИО1 предоставлял квартиру лицам, только из числа ранее знакомых, в том числе, и приобретавших у него наркотические средства. В целях конспирации для общения с последними, ФИО1 по предварительной договоренности по средствам телефонной связи, впускал в свою квартиру только знакомых ему лиц, обеспечивая безопасное употребление наркотических средств, предоставляя возможность нахождения в квартире длительное время в состоянии наркотического опьянения, чтобы их незаконные действия не были замечены правоохранительными органами и посторонними лицами.

Таким образом, ФИО1 в указанный период, действуя из личной корыстной заинтересованности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств своим знакомым (далее «посетителям») в целях извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, систематически по предварительной договоренности с «посетителями», предоставлял квартиру 

<

адрес> для потребления наркотических средств своим знакомым Я.У.О., Г.Д.С. и другим неустановленным в ходе следствия наркозависимым лицам.

Так, ФИО1 неоднократно в период с осени 2022 года до 19:40 час 20.12.2022, в том числе, 05.12.2022 в период до 16:00 час, находясь по месту своего временного проживания в квартире 

<

адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в том числе и связанной с целью сбыта наркотических средств «посетителям», предоставлял для потребления наркотического средства ранее знакомой Я.У.О. в распоряжение помещение указанной квартиры, а также приобретенное последней у него, наркотическое средство и приспособления для их употребления, после потребления которых Я.У.О. неоднократно находилась в состоянии наркотического опьянения в помещении указанной квартиры. При этом, 05.12.2022 Я.У.О. после употребления, проданного ей Б.А.СБ. наркотического средства - производное N-метилэфедрона по месту временного жительства ФИО1, покинула вышеуказанную квартиру и около 16:00 час в подъезде 

<

адрес> была задержана сотрудниками полиции, и в отношении нее проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 09.12.2022 у Я.У.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством – производным N-метилэфедрона.

21.12.2022 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Я.У.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ – в потреблении наркотических средств без назначения врача.

Кроме того, ФИО1 неоднократно в период с начала осени 2022 года до 19:40 час 20.12.2022, в том числе, 15.12.2022 в неустановленное время, находясь по месту своего временного проживания в квартире 

<

адрес>, действуя умышленно из личной заинтересованности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в целях извлечения материальной и иной выгоды, предоставлял для потребления наркотического средства ранее знакомому Г.Д.С. в распоряжение помещение указанной квартиры, а также наркотические средства и приспособления для их употребления, после потребления которого Г.Д.С. неоднократно находился в состоянии наркотического опьянения в помещении указанной квартиры. 15.12.2022 после употребления по месту временного жительства ФИО1 наркотических средств: марихуаны и производного N-метилэфедрона, Г.Д.С. покинул указанную квартиру, после чего в тот же день около 22:30 час на пятом этаже 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции, и в отношении него проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17.12.2022, у Г.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами – марихуаной и производным N-метилэфедрона.

19.12.2022 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Г.Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ - потребление наркотических средств без назначения врача.

Также ФИО1 неоднократно в период с начала осени 2022 года до 19:40 час 20.12.2022, в том числе, 20.12.2022 в период до 19:40 час, находясь по месту своего временного проживания в квартире 

<

адрес>, действуя умышленно из личной заинтересованности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств «посетителям» в целях извлечения материальной выгоды и иной выгоды, так и в целях совместного потребления наркотических средств, в том числе, и незаконно сбытых ФИО1 своим знакомым, предоставлял для потребления наркотического средства ранее знакомому Г.Д.С. в распоряжение помещение указанной квартиры, незаконно сбытое им наркотическое средство и приспособления для их употребления, после потребления которых Г.Д.С. неоднократно находился в состоянии наркотического опьянения в указанной квартире. 20.12.2022 после употребления по месту жительства ФИО1 наркотического средства – производного N-метилэфедрона, Г.Д.С. покинул указанную квартиру, после чего в тот же день около 19:40 час у 

<

адрес> Г.Д.С. был задержан сотрудниками полиции, и в отношении него проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21.12.2022 года у Г.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством – производным N-метилэфедрона.

22.12.2022 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Г.Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ - потребление наркотических средств без назначения врача.

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), каннабис (марихуана), а также N-метилэфедрон и его производные (в данном случае ?-пирролидиновалерофенон) отнесены к наркотическим средствам.

Таким образом, ФИО1 в период с начала осени 2022 года до 19:40 час 20.12.2022, умышленно, систематически предоставлял помещение 

<

адрес>, для потребления наркотических средств своим знакомым Я.У.О., Г.Д.С.

2. В неустановленный период до 22:30 час. 15.12.2022 Б.А.СВ., желая улучшить свое материальное положение, в целях получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды от незаконного оборота наркотических средств, решил заняться незаконным сбытом наркотического средства, понимая, что от этого можно получать постоянный доход.

ФИО1, стремясь к незаконному обогащению, осознавая, что посягает на общественную безопасность, жизнь и здоровье населения, осуществляя свой преступный умысел, разработал систему контактного незаконного сбыта наркотического средства с использованием способов конспирации, а именно, посредством сотовой связи принимал сообщения от знакомых ему лиц, пожелавших приобрести наркотическое средство, с которыми договаривался о личной встрече, в ходе которой, после получения денежных средств, передавал наркотические средства.

В указанный период ФИО1 в целях реализации своего преступного умысла, подыскал неустановленный источник незаконного приобретения наркотических средств, которые доставлял по месту своего временного проживания, а именно в 

<

адрес>, там незаконно хранил их в целях последующего незаконного сбыта.

Так, в период до 22:30 час. 15.12.2022 ФИО1, осуществляя свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в целях получения материальной и иной выгоды, в неустановленном месте незаконно приобрел наркотические средства, а именно: наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее 0,42 гр. в пересчете на сухое вещество, упакованное в полимерный пакет-«гриппер» и наркотическое средство- ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,06 гр., упакованное в полимерный пакет-«гриппер», которые перенес по адресу своего временного проживания в 

<

адрес>, где незаконно хранил в целях последующего незаконного сбыта знакомым лицам, допускающим потребление наркотических средств. 

15.12.2022 в период до 22:30 час. ФИО1, достоверно зная, что его знакомый Г.Д.С. потребляет наркотические средства, в том числе, каннабис (марихуана) и ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, используя мобильный телефон обратился к Г.Д.С. с просьбой об оказании ему помощи в уборке и перестановке мебели в 

<

адрес>, для последующего ремонта. При этом ФИО1 пообещал Г.Д.С. в качестве вознаграждения передать ему наркотическое средство – каннабис (марихуана) и наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, для личного потребления, на что Г.Д.С. согласился. 

В указанный период Г.Д.С., согласно договоренности с ФИО1, прибыл в 

<

адрес>, где его ожидал ФИО1, и стал производить оговоренные работы для подготовки квартиры к ремонту, в целях получения от ФИО1 в качестве вознаграждения наркотических средств. 

После чего, 15.12.2022 в период до 22:30 час. ФИО1, оценив проделанную Г.Д.С. работу по уборке вышеуказанной квартиры, действуя умышленно, реализуя свой корыстный преступный умысел, лично передал Г.Д.С. наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой не менее 0,42 гр., в пересчете на сухое вещество, находящееся в не менее одном полимерном пакете-«гриппер» и наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,06 гр., находящееся в не менее одном полимерном пакете-«гриппер», тем самым незаконно сбыл вышеуказанные наркотические средства Г.Д.С.

Указанные наркотические средства, Г.Д.С. в целях последующего личного потребления, незаконно хранил и переносил при себе до момента задержания сотрудниками полиции. 15.12.2022 около 22:30 час. на пятом этаже дома № по ул.Б.Ручьева в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», Г.Д.С. был задержан сотрудниками полиции, которыми 15.12.2022 в период с 23:15 час. до 23:40 час. в ходе проведения личного досмотра в здании УМВД России по г.Магнитогорску, расположенном по ул.Грязнова, 34/1 в г.Магнитогорске, обнаружено и изъято у Г.Д.С. наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 0,42 гр., в пересчете на сухое вещество находящееся в одном полимерном пакете-«гриппер», помещенное последним в пачку из-под сигарет и наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 0,06 гр., находящееся в одном полимерном пакете-«гриппер».

Далее 23.12.2022 около 17:40 час. сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на парковке, расположенной напротив здания 2 по ул.Энергетиков в Ленинском районе г. Магнитогорска был задержан ФИО1

Сбыт наркотических средств, совершенный гражданами, считается незаконным, так как это деяние нарушает нормы Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), каннабис (марихуана), а также N-метилэфедрон и его производные (в данном случае ?-пирролидиновалерофенон) отнесены к наркотическим средствам.

3. В неустановленный период до 17:40 час. 23.12.2022, Б.А.СВ., достоверно зная о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации является уголовно-наказуемым деянием и, имея умысел на хранение наркотического средства, без цели сбыта, для личного потребления, осознавая общественную опасность преступных действий и желая их совершения, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), Постановления Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями), незаконно хранил при себе наркотические средства: 

- a-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона, массой не менее 1,25 гр., что является крупным размером;

- мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,65 гр., что составляет значительный размер,

до своего задержания сотрудниками полиции около 17:40 час. 23.12.2022 на парковке напротив здания 2 по ул.Энергетиков в Ленинском районе г.Магнитогорска. Сотрудники полиции в период с 18:40 час. до 19:10 час. 23.12.2022 в ходе проведения личного досмотра в помещении участкового пункта полиции по ул.Вокзальная д. 118 в г.Магнитогорске, обнаружили и изъяли у ФИО1 наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,65 гр., находящееся в одном полимерном пакете-«гриппер» и наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 1,25 гр., находящееся в одном полимерном пакете-«гриппер».

Хранение наркотических средств, совершенное гражданами считается незаконным, так как это деяние нарушает нормы Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года №3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями): мефедрон (4-метилметкатинон), а также N-метилэфедрон и его производные (в данном случае ?-пирролидиновалерофенон), отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями): 

значительным размером является масса мефедрона (4-метилметкатинона), превышающая 0,2 гр., в связи с чем масса наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинона) равная 0,65 гр., является значительным размером; 

крупным размером является масса – ?-пирролидиновалерофенона, который является производным N-метилэфедрона, превышающая 1 гр., в связи с чем масса наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенона, который является производным N-метилэфедрона равная 1,25 гр., является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений по ч.1 ст.232 и ч.1 ст.228.1 УК РФ не признал, по ч.2 ст.228 УК РФ признал частично. Показал, что с августа 2022 года сдавал своему другу Г.Д.С., которому негде было жить, квартиру своей супруги ФИО2 по адресу 

<

адрес>. Г.Д.С. проживал в этой квартире до апреля-мая 2023 года, затем того попросили съехать, так как Г.Д.С. не оплачивал коммунальные услуги. Кроме того, ему стало известно, что в ходе досмотра квартиры были обнаружены наркотики. Ему известно, что Г.Д.С. приводил в эту квартиру знакомых, в том числе, Я.У.О., и со слов Г.Д.С., Я.У.О. проживала в квартире в течении двух недель. Он лично наблюдал, когда приходил проверить квартиру, что Г.Д.С. употреблял наркотические средства, а Я.У.О. всегда видел в наркотическом опьянении. Указанную квартиру лицам для употребления наркотиков он (ФИО3) лично не предоставлял. 

15.12.2022 он встречался с Г.Д.С. За день-два до этого числа через телефон Г.Д.С. они через закладку приобрели наркотическое средство «соль», массой 0,05 гр, совместно употребили, какую-то часть поделили. Свою часть Г.Д.С. забрал с собой. Он позвонил Г.Д.С., сообщил, что купил торт, есть чай, кофе, и что нужно убраться в квартире, расставить мебель. Про оставшийся у него наркотик, который пересыпал в хрустальную туфельку, он Г.Д.С. не говорил. Г.Д.С. приехал в квартиру, они наводили порядок, совместно употребляли наркотики, а остатки наркотического средства, которые у него (ФИО3) остались на столе, Г.Д.С. попросил взять с собой. Г.Д.С. с вещами отвезли до квартиры по 

<

адрес>, там расстались. Всегда наркотики для употребления приобретали следующим образом - он давал Г.Д.С. наличные денежные средства, шли до Сбербанка, Г.Д.С. клал деньги на свою карту, либо сразу переводил со своей карты на карту Г.Д.С. и тот приобретал адрес закладки. Со своего телефона он наркотики не приобретал, программ для приобретения наркотических средств у него не было, но имелась ссылка по магазинам в приложении Телеграм. Считает, что Г.Д.С. оговаривает его в совершении всех преступлений, чтобы самому не нести наказание, свидетель Я.У.О. также его оговаривает, поскольку находится в дружеских отношениях с Г.Д.С.

Приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в двух пакетиках, изъятых у него 23.12.2022, полностью признает, так как употреблял наркотики, которые приобретал через Г.Д.С.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что проживает с женой Б.Е.А. и детьми по адресу 

<

адрес>. До 23.12.2022 он периодически проживал в другой квартире, расположенной по 

<

адрес>, которая принадлежит его жене, и к которой у него был свободный доступ.

Ему известно об уголовной ответственности за хранение и распространение наркотиков. В 2004 году он впервые попробовал наркотическое средство марихуану в кругу своих знакомых. В сентябре 2022 года он встретился со своим знакомым по имени «Константин», тот угостил его наркотиком «соль», после чего он стал употреблять «соль» путем курения. Наркотик он покупал в Интернет-магазинах через приложение «Телеграмм», либо его угощал «Константин». Из-за употребления наркотиков они поссорились с женой, он переехал жить к «Константину» по адресу г.

<

адрес>К.Маркса, 

<

адрес>, квартиру не помнит, где систематически употребляли наркотики. В середине осени 2022 года «Константина» посадили в тюрьму, и он вернулся к супруге и детям, но в основном стал проживать в квартире супруги по адресу 

<

адрес>. Ранее в своем объяснении он указывал, что перед тем как «Константина» посадили в тюрьму, он передал ему наркотические средства, данная информация является ошибочной, так как этого не было, он думал, что таким образом его ответственность станет меньше. Далее он стал приобретать наркотическое средство через приложение «Телеграмм». В один из дней в середине осени 2022 года он, находясь в 

<

адрес>, с помощью находящегося у него телефона, в приложении «Телеграмм» в одном из Интернет-магазинов по продаже наркотических средств заказал себе 1 г наркотического средства «соль», оплатил, через «закладку» забрал сверток с наркотическим средством в объеме больше, чем ему положено и разного вида. После чего удалил свой аккаунт в приложении «Телеграмм», наркотические средства оставил себе. Он сообщал своим знакомым, что через него можно достать наркотическое средство. Для того чтобы отвести подозрения о сбыте наркотиков, он говорил, что поедет и возьмет наркотическое средство у знакомых и когда будет возвращаться, завезет им, либо назначал встречу и лично передавал им наркотическое средство. Деньги ему отдавали наличными, редко переводили на его счет в банке «Тинькофф» по номеру его телефона. Среди тех, кому он передавал наркотические средства, были Г.Д.С., его знакомая У,, С.Е.С., Сергей, Вова «Шапка», ФИО4 и другие знакомые, имена которых он услышал при прослушивании записи телефонных переговоров. Он не знает, где они все проживают, кроме Г.Д.С. и С.Е.С. Кроме того периодически, часть его знакомых, употребляли наркотические средства у него в квартире по адресу 

<

адрес>, о чем он никогда не возражал. Периодически он не передавал наркотические средства своим знакомым, хотя и договаривался с ними об этом, почему это происходило, он уже не помнит.

В начале декабря 2022 года ему позвонила знакомая Г.Д.С.- У,, и попросила помощи в приобретении наркотика, так как ранее он совместно с ней употреблял наркотическое средство в 

<

адрес>, он согласился и сказал приехать в квартиру. У, приехала, однако он точно не помнит, продавал ли ей наркотическое средство или нет. 

Примерно в середине декабря 2022 года он находился в 

<

адрес>, в какой-то момент решил в ней убраться, выкинуть мусор, передвинуть мебель для удобства ремонта, на помощь решил позвать знакомого Г.Д.С., за это он предложил ему часть наркотического средства, которое было у него, на что Г.Д.С. согласился, и приехал к нему в квартиру. Они убирались в квартире, периодически курили наркотические средства с помощью различных предметов, находящихся у него в квартире. Через несколько часов закончили уборку, и он передал Г.Д.С. два пакета-«гриппер» с наркотическими средствами, а именно в одном находился порошок (что это было ФИО1 не известно, но скорее всего «соль»), а во втором «марихуана». Далее он позвонил своей супруге Б.Е.А., и попросил отвезти Г.Д.С. домой. ФИО2 приехала, они отвезли Г.Д.С. домой. Через несколько дней ему позвонил Г.Д.С., спросил о возможности получить от него наркотик. Он сказал, чтобы Г.Д.С. приехал в 

<

адрес>. Г.Д.С. приехал, спросил о возможности употребить наркотик в его квартире. Он согласился, они употребили наркотическое средство путем курения, после чего Г.Д.С. ушел, а он (ФИО1) остался в квартире. 

Во второй половине декабря 2022 года он находился с женой в магазине по ул.Энергетиков, 2 в г.Магнитогорске, и ему позвонил Р.А. с вопросом, может ли он продать наркотическое средство, на что он ответил положительно, так же ему позвонил его знакомый по имени Сергей и сообщил, что к нему подойдет девушка с целью приобрести наркотическое средство. В этот момент у него при себе находилось два пакета-«гриппер» с наркотическими средствами. Но сбывать данные наркотические средства вышеуказанными лицам он не хотел, и не сбыл бы, так как это были его последние наркотические средства от большой партии, которую он нашел осенью 2022 года, и он хотел употребить их сам, но по телефону он ответил им положительно, чтобы они не звонили ему какое-то время. Когда он с женой вышли из магазина, то были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в участковый пункт полиции, по 

<

адрес>. В ходе личного досмотра у него были изъяты различные принадлежащие ему предметы, а также два свертка с наркотическими средствами для личного употребления. Ранее, в своем объяснении он указывал, что обменивался наркотическим средством со своим знакомым С,, однако этого не было, данная информация ошибочна, он в тот момент сказал так, потому что думал, что таким образом его ответственность станет меньше.

На следующий день в ходе осмотра 

<

адрес>, были изъяты различные предметы при помощи которых употреблялись наркотические средства, а также наркотическое средство, которое он приобретал в декабре 2022 года через Интернет-магазин, данные наркотические средства он сбывать не планировал, хранил их для личного употребления, только в указанной квартире. О наличии данных предметов его супруга не знала, так как практически никогда не приходила в данную квартиру, в тот период в который он с супругой не проживал, а когда все же приходила, он прятал наркотические средства, а также предметы с помощью которых они употреблялись, том 3 л.д.97-99, 107-112.

Исследованные показания ФИО1 не подтвердил, пояснил суду, что не согласен с указанием в протоколах допросов фактов распространения наркотических средств и предоставления квартиры для употребления наркотических средств. Об этом он сообщал защитнику в ходе своих допросов на предварительном следствии, на что защитник говорил ему не подписывать протоколы. Исследованные протоколы допросов им подписаны, но с протоколами он не знакомился, просто подписал их, на него оказывалось психологическое воздействие, последнее выражалось в том, что ему напоминали о наличии семьи, ответственности и что его посадят. Он боялся, что его арестуют до суда. Также в протоколах допросов отсутствует указание на то, что квартиру снимал и проживал в ней Г.Д.С.

Допрошенный 05 апреля 2023 года обвиняемый ФИО1 показал, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему разъяснена и понятна. Вину признает в полном объеме, показания, данные им в качестве подозреваемого подтверждает, в содеянном раскаивается, повторяться не желает. На основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказывается, том 3 л.д.126-129. 

В ходе очной ставки 15.03.2023 со свидетелем Г.Д.С., подозреваемый ФИО1 подтвердил показания Г.Д.С. в части приобретения наркотических средств, а именно показал о том, что 15.12.2023 угостил Г.Д.С. наркотическим средством, это было в день, когда они делали уборку в него в 

<

адрес> того, подозреваемый подтвердил показания Г.Д.С. о том, что последний с ФИО1 употребляли наркотические средства, в том числе, в вышеуказанной квартире, том 3 л.д.102-104. 

Свидетель Б.Е.А., супруга подсудимого, в судебном заседании показала, что с ФИО1 и детьми проживают по адресу 

<

адрес> 2012 года. У нее в собственности находится 1/2 доли в квартире по 

<

адрес>, которую они сдавали с осени 2022 года другу ФИО1 - Г.Д.С., ему же она сделала временную прописку в квартире по адресу 

<

адрес>. Когда Г.Д.С. проживал в ее квартире, то в ней делался небольшой ремонт. Она подозревала, что ФИО3 употребляет наркотики, поскольку однажды пришла к Г.Д.С. с квитанцией на оплату ЖКУ, так как он полгода не платил за ЖКУ, и увидела неадекватное состояние Г.Д.С., девушки У, и ФИО3. Девушку выгнала, отругала Г.Д.С. за то, что он предлагает ФИО3 наркотики. Как-то Г.Д.С. приходил к ним домой и предлагал ФИО3 употребить наркотики, после чего они оба ушли. В ходе осмотра квартиры изъяли пустой пакетик-гриппер. Лично наркотические средства она никогда не видела. С подсудимым у них трое совместных детей, и двое от ее предыдущего брака, дети возрастом 14 лет, 11 лет, 9 лет, 2 года 7 месяцев и 3 месяца.

Из исследованных в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Е.А. следует, что в настоящее время проживает по адресу 

<

адрес>, совместно с супругом ФИО1 и их совместными несовершеннолетними детьми. Она замечала, что ее супруг употребляет наркотические средства, а именно с августа 2022 года по декабрь 2022 года, в этот период он практически не проживал по месту их жительства. Предполагала, что в тот период он мог находиться по адресу 

<

адрес>. Данная квартира принадлежит трем собственникам, а именно ей в 1/2 доли, и 1/2 доли ее матери М.И.А. и С.А.С. Доступ в данную квартиру имеет ФИО1, у него есть ключи, она и другие собственники в квартире никогда не появляются. Кому принадлежат изъятые 24.12.2022 в ходе осмотра 

<

адрес>, предметы (фрагмент фольги, пакет-гриппер со следами вещества, остатки вещества растительного происхождения, банка красного цвета и курительная трубка) ей не известно. Она не помнит, когда последний раз до 24.12.2022 была в вышеуказанной квартире. Изъятые 23.12.2023 года в ходе ее личного досмотра пустые пакеты-гриппер, использовались ею для хранения бисера. 

Прослушав в ходе допроса аудиозаписи, свидетель Б.Е.А. подтвердила, что это она разговаривает с ФИО1, и по его просьбе должна была возле машины положить какой-то предмет на магните, предварительно взяв его из машины, за этим предметом должен подойти Женя и отдать 1400 руб., при этом ФИО1 к нему выходить не будет. При разговоре ФИО1 инструктирует ФИО1 как следует разместить предмет, том 3 л.д. 71-81. 

Исследованные показания свидетель Б.Е.А. подтвердила. Дополнив, что не сообщала следователю в ходе допроса про то, что Г.Д.С. в течение полугода проживал в ее квартире, потому что ее об этом не спрашивали. При проведении обыска в квартире она также не сообщила, что найденные предметы принадлежат Г.Д.С., поскольку находилась в шоковом состоянии, и в состоянии беременности. После того, как выгнала Г.Д.С. из квартиры, со слов супруга знает, что ФИО3 в декабре 2022 года просил Г.Д.С. прийти и помочь ему в уборке квартиры, в квартире планировался ремонт. Характеризует супруга с положительной стороны, он работает на ПАО «ММК» грузчиком, работает ООО «Ремпуть», занимается с детьми, наркотические средства в настоящее время не употребляет. 

Из исследованных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.С.Ж. следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области. В начале декабря 2022 года в ОНК УМВД России по г. Магнитогорску стала поступать оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проверки информации установлено, что ФИО1 длительное время занимается незаконным сбытом наркотического средства методом оставления наркотических средств в тайниках-«закладках», а также контактным способом – путем передачи наркотических средств наркопотребителям, кроме того было установлено, что он же предоставляет наркозависимым лицам 

<

адрес>, с целью употребления ими наркотических средств. Было установлено, что Б.А.СВ. зарегистрирован и проживал по адресу 

<

адрес>, а также периодически проживал по адресу 

<

адрес>. 

15.12.2022 на основании имеющейся информации сотрудниками ОНК УМВД России по г.Магнитогорску было принято решение провести оперативное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО1 

Наблюдение проводилось двумя группами. Примерно в 21:55 час ФИО1 был обнаружен при выходе из подъезда 

<

адрес>, и сразу же был принят под визуальное наблюдение, при этом совместно с ФИО1 находилась женщина, позже установлена как Б.Е.А. и мужчина, позже установленный как Г.Д.С. Указанные лица проследовали в припаркованный у дома автомобиль марки «Лифан» № за его управление села Б.Е.А., а Г.Д.С. и ФИО1 на пассажирские сиденья, автомобиль проследовал в сторону ул.Б.Ручьева г.Магнитогорска, остановился в районе дома №. Из автомобиля вышел Г.Д.С., автомобиль за управлением Б.Е.А. направился в сторону ул.Вокзальная, после чего скрылся из визуального наблюдения.

В этот момент второй группой сотрудников полиции продолжилось наблюдение за Г.Д.С., который направился в сторону подъезда д№ по ул. Б.Ручьева г.Магнитогорска, при этом Г.Д.С. вел себя настороженно, озирался, в связи с чем появилось основание, что у него при себе могут находиться запрещенные предметы, либо он может находиться в состоянии опьянения, было принято решение о задержании. Около 22:30 час. 15.12.2022 на пятом этаже в подъезде 

<

...> был задержан. В ходе личного досмотра Г.Д.С. изъята пачка из-под сигарет с пакетом-«гриппер» и пакет-«гриппер», данные предметы были упакованы в конверты. Г.Д.С. пояснил, что в изъятых предметах находится наркотическое средство, которое ему передал его знакомый ФИО1 за его помощь. После проведения личного досмотра, с ФИО5 было получено объяснение, в котором он пояснил, что изъятые у него наркотические средства ему передал его знакомый ФИО1, а также пояснил, что 15.12.2022 незадолго до задержания он совместно с ФИО1 употребил в 

<

адрес>, наркотическое средство. Далее Г.Д.С. был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние наркотического опьянения, в связи с чем на Г.Д.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и он привлечен к административной ответственности. С целью задержания ФИО1 сотрудниками ОНК производился его поиск, однако установить местонахождение не представилось возможным, оперативно-розыскное мероприятие было временно приостановлено.

20.12.2022 оперативно-розыскное мероприятие возобновлено, наблюдение велось за домом 

<

адрес>. Около 18:30 час ФИО1 вышел из подъезда, встретил Г.Д.С. и они зашли в подъезд. Примерно через час из подъезда вышел Г.Д.С., вел себя настороженно, озирался, было принято решение о его задержании. Около 19:40 час Г.Д.С. был задержан у 

<

адрес>, доставлен в здание УМВД России по 

<

адрес>, где в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, ничего обнаружено не было. Из объяснений Г.Д.С. следовало, что незадолго до задержания он совместно с ФИО1 употребил у того в квартире наркотические средства. Согласно медицинского освидетельствования, в момент освидетельствования Г.Д.С. находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем на Г.Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и он был привлечен к административной ответственности. С целью задержания ФИО1 сотрудниками ОНК УМВД России по г.Магнитогорску производился его поиск. 23.12.2022 велось наблюдение за домом 

<

адрес>. Около 14:30 час из подъезда вышли Б.Е.А. и ФИО1, последний сел за управление автомобилем «Лифан» №, автомобиль начал движение, далее был потерян. Около 16:30 час указанный автомобиль был обнаружен у 

<

адрес>, около 17:35 час Б-вы проследовали к автомобилю, были задержаны, доставлены в здание УУП по адресу 

<

адрес>. В ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены и изъяты два пакета-«гриппер» с веществами внутри каждого, мобильный телефон. С ФИО1 получено объяснение. 

Кроме того, 24.12.2022 был произведен осмотр места происшествия, 

<

адрес>, с участием ФИО1 и Б.Е.А., в ходе осмотра были обнаружены курительные устройства, пакет-«гриппер», а также вещество.

Также в отношении ФИО1 проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, а именно «прослушивание телефонных переговоров» совершенных последним с абонентского номера №. В ходе проведения которых установлено, что ФИО1 занимался незаконным оборотом наркотических средств. Кроме того, 05.12.2022 в 

<

адрес> наркозависимое лицо Я.У.О. употребила наркотическое средство, а после около 16:00 час этого же дня была задержана в подъезде данного дома, направлена на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние наркотического опьянения, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и она была привлечена к административной ответственности.

Проведенными в отношении ФИО1 оперативно-розыскными мероприятиями подтвержден факт того, что последний осуществлял незаконный сбыт наркотических средств как контактным, так и бесконтактным способом на территории г.Магнитогорска, том 3 л.д.82-86. 

Из исследованных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Е.С. следует, что с 2016 года употребляет наркотическое средство «Соль», путем его курения, в 2016 году она была осуждена с отбыванием наказания в колонии, в связи с чем она прекратила употреблять наркотические средства. В 2021 году она освободилась. У нее есть знакомый ФИО1, училась с ним в школе-интернате. Летом 2022 года от ФИО3 узнала, что тот употребляет различные наркотические средства, на вопрос может ли он помочь ей в приобретении наркотического средства «соль», ФИО3 сказал, что может. 

Осенью 2022 года, она с находящегося у нее в пользовании абонентского номера № (зарегистрирован на ее сожителя П.К.В.), позвонила ФИО3 (который записан у нее в телефоне как «Леша Буш»), и сообщила о намерении приобрести наркотическое средство «соль», на что ФИО3 назвал стоимость - 1500 рублей, она согласилась. Позже ФИО3 позвонил, сообщил, что находится возле ее подъезда. Она вышла, забрала у него наркотическое средство, передав сумму 1 500 рублей. После чего употребила наркотическое средство, у себя дома путем курения. 

Также осенью 2022 года, более точно не помнит, она вновь решила употребить наркотическое средство «соль», и позвонила ФИО3, сообщив о намерении приобрести наркотическое средство, на что он согласился помочь. В тот же день ФИО3 не отвечал на звонки, и она приехала к нему домой, по адресу 

<

адрес>, так как знала, что он мог находиться там. У дома стала звонить ФИО3, ФИО3 приехал, они прошли в квартиру, где она передала ему 1000 рублей, а он ей наркотическое средство «соль». На ее вопрос о возможности употребить это наркотическое средство у него в квартире, ФИО3 согласился. Она употребив «соль», ушла домой. 

В середине декабря 2022 года, более точно не помнит, вновь решила приобрести наркотическое средство через ФИО3, после чего позвонила ему, и сказала, что хочет приобрести наркотическое средство на 1200 рублей, на что ФИО3 согласился привезти наркотическое средство ей домой. Через некоторое время к ней приехал ФИО1, передал наркотическое средство, а она ему отдала денежные средства в сумме 1 400 рублей, после чего она дома употребила наркотическое средство. 

На следующий день она вновь решила употребить наркотическое средство, о чем позвонила ФИО3, и вскоре ФИО3 приехал к ней домой и привез наркотическое средство, за которое она передала ему 1000 рублей, употребила наркотическое средство у себя дома. Более наркотические средства она не употребляла. Относительно прослушанных аудиозаписей, показала, что действительно разговаривала с ФИО3, обсуждая возможность ею приобрести наркотические средства, которые после разговоров 15 и 16 декабря 2022 года ей привозил ФИО1, том 3 л.д.61-66. 

Из исследованных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.И.А. следует, что 

<

адрес> принадлежит трем собственникам, а именно 1/2 доли у ее дочери Б.Е.А., а она (М.И.А.) и еще один человек, данные которого ей не известны, делят 1/2 доли пополам. Доступ в данную квартиру имеет только ее дочь, она (М.И.А.) в квартиру не заходила давно и насколько ей известно, третий собственник так же не пользуется квартирой, то есть квартира фактически находится в полном пользовании у ее дочери Б.Е.А., том 3 л.д. 87-89. 

Свидетель Г.Д.С. в судебном заседании показал, что с детства знаком с ФИО1, между ними дружеские отношения. Оговаривать подсудимого не намерен. В течении полугода проживал в квартире Б-вых по 

<

адрес>, с апреля-мая 2022 года. За квартиру и ЖКХ он не платил. Совместно с ФИО3 в этой квартире употребляли наркотические средства. Затем его попросили съехать, он уехал сначала к сестре по 

<

адрес> на пару месяцев, потом снял квартиру. Сбытом наркотических средств не занимался, наркотические средства для сбыта по месту проживания не хранил. В один из дней осени 2022 года, через месяц как он съехал из квартиры и забрал свои вещи, он помогал ФИО3 в квартире по 

<

адрес> уборкой. И в тот день они употребляли совместно с ФИО3 наркотические средства. На тот момент он уже проживал у сестры по ул.Б.Ручьева, д.№. Его задержали сотрудники полиции, которым он сказал, что наркотическое средство, обнаруженное при нем, он взял со стола у ФИО3, т.е. ФИО3 его угостил, сказав - «если надо, то бери». Дополнил, что привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств, решение суда не обжаловал. В ходе расследования дела неоднократно был допрошен следователем, показания давал добровольно, с протоколами допросов знакомился, в протоколах все верно было указано, расписывался в них. Также проводилась очная ставка с ФИО3, где он давал добровольно показания, протокол подписывал. Что рассказывал в ходе допросов уже не помнит, потому что прошло много времени, на момент допроса события помнил лучше. Кроме того, он всегда приходил к следователю под воздействием наркотических средств, но не сообщал об этом. 

Отвечая на вопросы защиты, показал, что с ФИО3 приобретали наркотические средства через Интернет, с его (Г.Д.С.) телефона в приложении «Телеграм», на общие деньги, вместе ходили за закладками. Я.У.О. недолго проживала в квартире по 

<

адрес>, приглашал ее он (Г.Д.С.), при этом в течении двух недель та употребляла наркотики. ФИО3 в этой квартире постоянно не находился, а проживал у себя дома 

<

адрес>, в которой его временно прописывали. 

Из исследованных в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Д.С. следует, что с 14 лет употребляет наркотические средства, приобретает через интернет-магазины в приложении «Телеграмм», через тайники-«закладки». Около двух месяцев назад он перестал приобретать наркотики в интернет-магазинах, так как его знакомый ФИО1  стал угощать его «солью» за различные услуги, которые он (Г.Д.С.) ему оказывал в различных бытовых делах. ФИО1 также употреблял «соль». С ФИО1 они знакомы с детства, но долго не виделись, так как периодически оба находились в местах лишения свободы. ФИО1 проживает по адресу 

<

адрес>, в квартире своей супруги Б.Е.А.. Б.Е.А. с детьми проживает в другой квартире по адресу 

<

адрес>, так как категорически против употребления ФИО3 наркотических средств. Квартира, в которой проживает ФИО1 двухкомнатная, в ней ФИО1 делает косметический ремонт. Со слов ФИО1, ему известно, что в данную квартиру часто приходят знакомые и малознакомые наркозависимые лица, которые употребляют «соль» в квартире у ФИО1, а также приобретают у него наркотическое средство «соль». Он лично употреблял «соль» в квартире у ФИО1 около 4-х раз, при этом в момент употребления в квартире они находились одни, и несколько раз с ними также была их знакомая Я.У.О.

15.12.2022 вечером ему позвонил ФИО1, предложил приехать к нему и помочь передвинуть мебель у него в квартире по адресу 

<

адрес>, при этом в счет оплаты за данную услугу ФИО1 предложил угостить его «солью». Он охотно согласился и приехал. Перед тем как работать они с ФИО1 решили употребить «соль» путем курения, употребили, отдохнули. Стали убираться в квартире, передвигали мебель. В процессе работы делали перерывы, употребляли «соль». Предметы, с помощью которых они употребляли наркотическое средство, он (Г.Д.С.) забрал с собой, и выбросил. Затем ФИО1 позвонил своей жене, которая отвезла его домой к дому № по ул. Б.Ручьева, ФИО1 помог ему Г.Д.С. донести до подъезда банки и пакеты, которые он забрал из его квартиры для бытовых нужд. Когда он зашел в подъезд, был задержан сотрудниками ОНК УМВД России по г.Магнитогорску, доставлен в УМВД России по 

<

...>, где в присутствии понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого у него в правом кармане куртки в пачке от сигарет был обнаружен пакетик с веществом внутри, а также на внутренней стороне куртки под эмблемой был обнаружен пакетик с веществом. Данные пакетики с наркотическими средствами ему дал ФИО1 в качестве оплаты за услуги которые тот ему оказал, а именно помог ему убрать мусор и передвинуть мебель, передал он их в тот же день, когда они находились у него в квартире, деньги за данные наркотические средства он ФИО1 не передавал, так как у него с ФИО1 была договоренность, о том, что он помогает ему, а тот дает ему наркотические средства для личного употребления. Изъятые пакетики с веществом он хранил при себе для личного потребления. В ходе личного досмотра сотрудники полиции составляли протокол, который оглашен вслух, а после с ним ознакомился он и другие участвующие лица, а после поставили свои подписи. После чего его направили на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер г. Магнитогорска, по результатам которого у него обнаружено в организме наркотическое средство, которое он употреблял в квартире у ФИО1, перед задержанием. Затем его привлекли к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ. До 15.12.2022 он не помнит, когда последний раз употреблял наркотические средства.

20.12.2022 вечером он созвонился с ФИО1, спросил может ли тот продать ему наркотическое средство на 500 рублей, ФИО1 ответил положительно. Он пришел к Б.А.СГ. по адресу 

<

адрес>, передал ему 500 рублей, а ФИО1 передал наркотическое средство «соль» в пакете-«гриппер». Затем он предложил ФИО1 употребить это наркотическое средство у него в квартире, так как не хотел употреблять его на улице, либо идти с ним по улице. Они на кухне совместно употребили наркотическое средство путем курения, предметы через которые они употребляли наркотические средства выкинули в мусорное ведро в квартире ФИО1 После употребления наркотического средства он пошел домой, на выходе из подъезда был задержан сотрудниками полиции. Доставлен в административное здание УМВД России по 

<

адрес>, где в присутствии понятых был произведен личный досмотр, ничего обнаружено не было. Его направили на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер г. Магнитогорска, и обнаружили в организме наркотическое средство, которое он употреблял в квартире у ФИО1, перед задержанием. Затем был привлечен к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ. До 20.12.2022 он употреблял наркотическое средство 15.12.2022 в квартире у ФИО1

Наркотические средства у ФИО1 за денежные средства он практически не приобретал, насколько он помнит, приобрел у него наркотические средства за деньги несколько раз, оплату всегда производил наличными, в основном ФИО1 давал ему наркотические средства за какие-либо оказанные ему услуги. Также когда он звонил ФИО1, который записан в его телефоне как «Буш» (№), он говорил ему «есть» и называл сумму, на которую хочет приобрести наркотические средства, либо просто говорил «есть», и ФИО1 понимал его и говорил что «есть», это и означало, что у него имеются наркотические средства для него. Где ФИО1 брал наркотические средства, ему не известно.

Прослушав представленные аудиозаписи телефонных переговоров за 15 декабря 2022 года, Г.Д.С. показал, что разговаривает с ФИО3, последний просил его помочь в 

<

адрес>, там они совместно употребляют наркотические средства. И после в тот же день за помощь в уборке квартиры ФИО3 передал ему два свертка с наркотическими средствами, которые у него были изъяты сотрудниками полиции при личном досмотре, том 3 л.д.16-20, 21-25.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Г.Д.С. и подозреваемым ФИО1, свидетель Г.Д.С. подтвердил, что ФИО1 угостил его наркотическими средствами - каннабис (марихуана) и производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, 15.12.2022 в день, когда они вдвоем делали уборку в 

<

адрес>. Подозреваемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля Г.Д.С., пояснив, что действительно угостил Г.Д.С. наркотическими средствами, том 3 л.д.102-104. 

Исследованные показания свидетель Г.Д.С. подтвердил полностью. Противоречия объяснил давностью событий. 

Свидетель Я.У.О. в судебном заседании показала, что с подсудимым знакома через Г.Д.С. Неприязненных отношений нет, оговаривать не намерена. В середине лета 2022 года приходили к ФИО1 по адресу 

<

адрес>. Кроме того, в середине декабря 2022 года днем по приглашению ФИО3 пришла к нему в гости, заказали наркотик, съездили за «закладкой» с ФИО3, вернулись, употребили путем курения. На улице употреблять наркотики невозможно, так как много народу, ветер, полиция мешает. После употребления с ФИО3 выходили на улицу, и были задержаны сотрудниками полиции, потому что был сильный запах из квартиры, и они в наркотическом опьянении. Их увезли в ОП «Ленинский», они прошли освидетельствование, и были привлечены к административной ответственности за употребление, к штрафу. Она сообщала, что употребляла наркотики в квартире по 

<

адрес>, в квартиру зашли вместе с ФИО3, последний открывал дверь ключом. 

С Г.Д.С. знакома с февраля 2022 года, через общих знакомых. Характеризует Г.Д.С. с положительной стороны. Она ходила к нему в гости на ул. Б.Ручьева, д№, где проживает его сестра с мужем, и мать мужа. Это было в январе 2022 года. До 2023 года Г.Д.С. проживал на ул. Б.Ручьева, так как находился под надзором. Со слов Г.Д.С. известно, что у него есть судимость по которой он отбывает условный срок. ФИО3 характеризует положительно. С ним совместно употребляла наркотические средства, так как их употребляет ФИО3. Кроме того, еще раз она употребляла наркотик в той же квартире в день знакомства. События стала плохо помнить после реанимации в январе 2023 года. Была допрошена следователем, показания давала добровольно, с протоколом допроса знакомилась, подписывала без замечаний. 

Отвечая на вопросы защиты, показала, что впервые в 

<

адрес> два года назад ее пригласил Г.Д.С., он там был с другом, с которым она проживала. В той квартире Г.Д.С. проживал, там находились его личные вещи. Ночевала в той квартире в течении двух недель, было это в мае 2022 года, совместно с Г.Д.С. употребляли наркотические средства, которые брали через «закладки», также употребляли наркотические средства с ФИО1 

Г.Д.С. определенного места жительства не имеет, поэтому может находиться у сестры, находиться на ул.Вокзальной или у своей девушки. Отмечается Г.Д.С. что проживает по 

<

адрес>, т.е. он меняет место жительства очень быстро, но не для инспектора.

Из исследованных в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я.У.О. следует, что она употребляет наркотические средства, приобретает их в Интернет-магазине через закладки. Летом 2022 года она познакомилась с ФИО1, который также употребляет различные наркотические средства. Несколько раз они употребляли наркотические средства у ФИО3 в квартире по адресу 

<

адрес>. В ее телефоне ФИО3 записан как «ДИМ БРО», она приходила к нему в гости, они скидывались деньгами и совместно приобретали «соль» через тайник-«закладку», забирали и совместно употребляли в квартире у ФИО3. Ей известно, что данная квартира принадлежит жене ФИО3, но живет в квартире ФИО3, он же ею распоряжается, и делает в квартире ремонт. Несколько раз с ними были знакомые ФИО3, запомнила только Г.Д.С., так как с ним она несколько раз встречалась на квартире у ФИО3, и они совместно употребляли «соль». Иногда у ФИО3 уже имелась «соль», которую они употребляли в квартире путем курения. Всегда предметы для употребления наркотического средства предоставлял ФИО3. 

Спустя какое-то время ФИО3 предложил ей приобрести у него наркотическое средство, она согласилась приобрести у него наркотическое средство, деньги за которые, в размере 1000 рублей она переводила ему со своей банковской карты «Тинькофф», через мобильное приложение на номер телефона, который принадлежал ФИО3, совместно с ним они употребляли в его жилище наркотическое средство более четырех раз. 

05.12.2022 днем она созвонилась с ФИО3 и приехала по адресу 

<

адрес>, ФИО3 был с супругой. Когда супруга ушла, она поднялась в квартиру и приобрела у ФИО3 наркотическое средство на сумму 1500 рублей, деньги перевела со своей карты «Тинькофф» на номер ФИО3. Далее она полностью употребила свое наркотическое средство, а ФИО3 свое. Когда они вышли из квартиры, практически сразу их задержали сотрудники полиции. 

После задержания она согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в отношении нее был составлен протокол за употребление наркотических средств, ее привлекли к наказанию в виде штрафа. Прослушав представленные аудиозаписи, показала, что действительно она разговаривала 15.12.2022 и 19.12.2023 с ФИО1, обсуждали возможность приобретения наркотического средства и употребления в квартире ФИО1, том 3 л.д.26-29, 30-32, 33-40. 

Исследованные показания Я.У.О. подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий и нахождением в реанимации в январе 2023 года. 

Свидетель Б.К.А., следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г.Магнитогорску, в судебном заседании показал, что с подсудимым лично не знаком, оговаривать не намерен. У него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, проводились допросы ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, допрашивались свидетели. Допросы ФИО1 проводились в присутствии защитника, допросы всех лиц по делу проводятся следующим образом – устанавливаются анкетные данные, разъясняются права, после чего лицо допрашивается. При первом допросе ФИО1 воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. В последующем давал показания. После составления протоколов допроса со слов допрашиваемого, ФИО1 совместно с защитником ознакомились, подписали без указания каких-либо замечаний. Никто из допрашиваемых на здоровье, на невозможность участия в допросе, невозможность что-либо прочитать, не жаловались. Протоколы допросов были подписаны. При проведении очной ставки между ФИО1 и свидетелем Г.Д.С. также присутствовал защитник. После составления протокола очной ставки, после его распечатки, участвующие лица расписывались после каждого своего ответа, без каких-либо замечаний. В ходе очной ставки ФИО1 и Г.Д.С. вели себя спокойно, давали последовательные показания. ФИО1 перед допросом, во время всех допросов имел возможность получать консультацию и согласовывать позицию со своим защитником. Относительно доводов ФИО1 о том, что в ходе допросов на него оказано психологическое воздействие, сообщил, что подобных фактов не было, поскольку ФИО1 изначально была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и оснований заключать его под стражу, не имелось. Оказание какого-либо воздействия на допрашиваемое лицо в присутствии защитника ни теоретически, ни практически невозможно. В протоколах допросов и в протоколе очной ставки указаны показания, которые дал ФИО1 Дополнил о том, что допрошенная им супруга подсудимого – ФИО2 также добровольно давала показания, протокол составлен с ее слов, после ознакомления с протоколом она подписывала его. При этом жалоб на состояние здоровья не высказывала. В ходе допроса были прослушаны обе аудиозаписи телефонных переговоров, полученных в рамках проверки ОРД, и под ответами стоит подпись ФИО2 Возможно, находясь в близких отношениях с подсудимым, свидетель ФИО2 желает, чтобы ее супруг избежал уголовной ответственности.

Кроме вышеуказанных показаний, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по всем эпизодам его преступной деятельности, являются следующие. 

Согласно рапорту оперуполномоченного ОНК УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области М.С.Ж., 23.12.2022 около 17:40 час. на парковке напротив здания 2 по ул.Энергетиков в Ленинском районе г.Магнитогорска сотрудниками ОНК УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,65 гр., и наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона массой 1,25 гр., задержан ФИО1, том 1 л.д. 6.

Согласно протоколу личного досмотра от 23.12.2022, в помещении участкового пункта полиции, расположенного по 

<

адрес>, у ФИО1 обнаружен и изъят мобильный (сотовый) телефон «ОРРО», имей код 1 – №, имей код 2 – №, внутри которого установлена SIM-карта оператора сотовой связи «Теле2», упакован в бумажный конверт, который опечатан, том 1 л.д. 98-99, 100-101. 

Согласно протоколу осмотра мобильного (сотового) телефона «ОРРО», находящегося в пользовании ФИО1, установлено, что ФИО1 вел телефонные переговоры со своими знакомыми Г.Д.С., Я.У.О., а также иными неустановленными следствием лицами. В памяти телефона обнаружен контакт «Фил» с указанием абонентского номера +№ (номер который использовал Г.Д.С.); обнаружено приложение «Вконтакте», в ходе осмотра которого обнаружена переписка ФИО1 с Г.Д.С. относительно незаконного оборота наркотических средств, в дальнейшем сотовый телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, том 2 л.д. 132-137. 

Согласно протоколу выемки, 27.12.2022 в здании УМВД России по г.Магнитогорску, расположенном по ул. Грязнова, д. 34/1 в г.Магнитогорска, у Г.Д.С. изъята детализация по абонентскому номеру +№, зарегистрированному в ООО «Теле2» на имя Г.Д.С., том 2 л.д. 44, 45.

Согласно протоколу осмотра, была осмотрена изъятая детализация по абонентскому номеру +№, зарегистрированному в ООО «Теле2» на имя Г.Д.С., содержащаяся на пятидесяти одном листе бумаги формата А4. В ходе осмотра установлено, что 15.12.2022 и 20.12.2022 с абонентского номера +№, зарегистрированного на имя Г.Д.С., производились исходящие и входящие вызовы на абонентский номер +№, находящегося в пользовании ФИО1, том 2 л.д. 97-99, 100-101. 

Согласно протоколу выемки, 27.12.2022 в здании УМВД России по г.Магнитогорску, расположенном по ул. Грязнова, д. 34/1 в г.Магнитогорске, у Г.Д.С. изъят мобильный телефон «Леново» с находящейся внутри него SIM-картой оператора сотовой связи – «Теле2» с номером +№, SIM-карта оператора сотовой связи – «Билайн» без указания номера и флеш накопителя «Smartbyu» объемом памяти 16 ГБ, том 2 л.д.36, 37. 

Согласно протоколу осмотра, был осмотрен мобильный телефон «Леново» с SIM-картой оператора сотовой связи «Теле2». Установлено, что Г.Д.С., использовал вышеуказанный мобильный телефон для общения с ФИО1, поскольку в памяти телефона был обнаружен контакт «Буш» с указанием абонентского номера +№, используемый ФИО1, мобильный телефон после осмотра приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, возращен под сохранную расписку владельцу Г.Д.С., том 2 л.д.38-41. 

Согласно протоколу выемки, 27.12.2022 в здании УМВД России по г.Магнитогорску, расположенном по ул.Грязнова, д. 34/1 в г.Магнитогорске, у Я.У.О. изъят мобильный телефон «Ксиоми Редми 5 плюс» с SIM-картой оператора сотовой связи «Йота» с номером +№, том 2 л.д.117, 118. 

Согласно протоколу осмотра, при осмотре мобильного телефона «Ксиоми Редми 5 плюс» с SIM-картой оператора сотовой связи «Йота» и анализе информации, содержащейся в телефоне установлено, что в памяти телефона обнаружен контакт «Дим Бро» с указанием абонентского номера +№ (номер который использовал ФИО1), обнаружено множество соединений за 05.12.2022, в дальнейшем мобильный телефон был признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, возвращен владельцу под сохранную расписку, том 2 л.д.119-123. 

Согласно протоколу выемки, 27.12.2022 в здании УМВД России по г.Магнитогорску, расположенном по ул.Грязнова, д. 34/1 в г.Магнитогорске, у Я.У.О. изъята выписка по счету банка АО «Тинькофф» на ее имя, том 2 л.д.109, 110.

При осмотре выписки по счету банка АО «Тинькофф» установлено, что имеется информация о том, что 23.11.2022 Я.У.О. перевела сумму 1000 рублей получателю А. Б., указан телефон получателя +№, а также 05.12.2022 Я.У.О. перевела сумму 1500 рублей по номеру телефона ФИО1 +№, в дальнейшем выписки приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, том 2 л.д.113-115. 

Согласно протоколу осмотра, осмотрены выписки по движению денежных средств по счетам №№, № и №, открытых в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 Установлено, что ФИО1 использовал абонентский номер №, который был привязан к его счетам в банке АО «Тинькофф Банк», 23.11.2022 ФИО6 перевела сумму 1000 рублей по номеру телефона, находящегося в пользовании ФИО1, 05.12.2022 перевела сумму 1500 рублей ФИО1 по номеру его телефона, том 3 л.д.9-11. 

Согласно протоколу осмотра, осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности по факту незаконного оборота наркотических средств ФИО1, в том числе, CD-R диск с записями телефонных переговоров ФИО1 Установлено, что ФИО1 общается по телефону с потребителями наркотических средств – Г.Д.С., Я.У.О., С.Е.С., иными лицами, по вопросам сбыта наркотических средств, а также предоставления им помещения 

<

адрес>, для употребления наркотических средств. При этом ФИО1, Г.Д.С., Я.У.О. и С.Е.С. в ходе телефонных переговоров соблюдают конспирацию, достоверно зная, что распространение и приобретение наркотических средств незаконно, в ходе разговоров упуская название наркотика, ведут речь только о местах встречи для передачи наркотических средств, и его стоимости. Кроме того, в ходе осмотра обнаружена запись телефонных переговоров между Г.Д.С. и ФИО1 от 15.12.2022, день когда ФИО1 сбыл Г.Д.С. наркотические средства, а также предоставил помещение 

<

адрес> для употребления Г.Д.С. наркотического средства. ФИО1 в ходе телефонных переговоров с Г.Д.С. 15.12.2022 сообщил о наличии у него наркотических средств, а также о том, что он находится в 

<

адрес>, убирается, и ждет Г.Д.С., который согласился приехать к нему. В тот же день Г.Д.С. был задержан и у него изъято наркотическое средство, том 2 л.д. 157-195. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.12.2022, в период с 10:35 час. до 11:10 час. сотрудники полиции с участием ФИО1 в помещении 

<

адрес>, обнаружили и изъяли: фрагмент фольги, пакет-«гриппер» со следами вещества, остатки вещества растительного происхождения, банку красного цвета и курительную трубку, которые упаковали и опечатали, представлена фототаблица, том 1 л.д. 153-160.

Согласно заключению эксперта № 1062 от 10.01.2023, исследовав представленные вещество и предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 24.12.2022, установлено, что вещество массой 0,08 гр., является каннабисом (марихуаной), который отнесен к наркотическим средствам, в котором содержится производное вещества N-метилэфедрон - ?-пирролидиновалерофенон, который отнесен к наркотическим средствам. Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составляет 0,08 гр, на поверхности пакета-«гриппера» содержатся следы производного вещества N-метилэфедрон - ?-пирролидиновалерофенон, который отнесен к наркотическим средствам, на поверхностях металлической банки и курительной трубки содержатся следы тетрагидроканнабинола и производного вещества N-метилэфедрон - ?-пирролидиновалерофенона, которые отнесены к наркотическим средствам. В ходе производства судебной экспертизы израсходовано вещество массой 0,01 гр. и полностью израсходованы вещества с поверхности представленных объектов. После проведения судебной экспертизы объекты помещены в сейф-пакет №, том 1 л.д.168-173. 

Согласно протоколу осмотра, были осмотрены сейф-пакет №, в котором находятся: наркотические средства – каннабис (марихуана) и производное N-метилэфедрон - ?-пирролидиновалерофенон, массой 0,07 г, (с учетом израсходованной экспертом массы), наркотическое средство – производное вещества N-метилэфедрон - ?-пирролидиновалерофенона, содержащиеся в следовых количествах на поверхности пакета-«гриппер» (израсходованы полностью), наркотические средства – тетрагидроканнабинол и производное вещества N-метилэфедрон - ?-пирролидиновалерофенона, содержащиеся в следовых количествах на поверхностях металлической банки и курительной трубки (израсходованы полностью), фрагмент фольги, изъятые в ходе осмотра места происшествия 24.12.2022 в помещении 

<

адрес>, том 1 л.д.194-199. 

Согласно протоколу сбора образцов от 23.12.2022, получены срезы ногтевых пластин с рук ФИО1, упакованы в бумажный конверт, опечатаны, том 1 л.д.114. 

Согласно заключению эксперта № от 09.01.2023, на поверхности срезов ногтевых пластин, изъятых 23.12.2022 с рук ФИО1, в следовых количествах содержится мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам. В ходе производства судебной экспертизы экспертом полностью израсходованы вещества с поверхности представленного объекта. После проведения судебной экспертизы объекты помещены в полимерный сейф-пакет №, том 1 л.д. 117-120.

Согласно протоколу осмотра, осмотрены сейф-пакет №, в котором находятся срезы ногтевых пластин с рук ФИО1, на которых в следовых количествах содержится мефедрон (4-метилметкатинон) (в ходе производства экспертизы вещество израсходовано полностью), который отнесен к наркотическим средствам, том 1 л.д.180-184, 191-192. 

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1, по факту систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств, являются следующие. 

Согласно рапорту следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области капитана полиции Б.К.А. от 28.12.2022, в период до 17:40 час. 23.12.2022 ФИО1, незаконно систематически предоставлял помещение 

<

адрес> для потребления наркотических средств наркозависимым лицам, том 1 л.д. 15.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 09.12.2022 на Я.У.О., установлено состояние опьянения, в анализах обнаружено наркотическое средство – производные N-метилэфедрона, том 1 л.д.217.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 17.12.2022 на Г.Д.С., установлено состояние опьянения, в анализах обнаружено наркотическое средство – марихуана и производные N-метилэфедрона, том 1 л.д.204-205.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 21.12.2022 на Г.Д.С., установлено состояние опьянения, в анализах обнаружено наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, том 1 л.д.211. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска от 19.12.2022, Г.Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ за употребление наркотического средства без назначения врача, 15.12.2022 по адресу 

<

адрес>, том 1 л.д. 207-209. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска от 22.12.2022, Г.Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ за употребление наркотического средства без назначения врача, 20.12.2022 по адресу 

<

адрес>, том 1 л.д. 213-215. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска от 21.12.2022, Я.У.О. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ за употребление наркотического средства без назначения врача, 05.12.2022 по адресу 

<

адрес>, том 1 л.д. 219-221. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1, имея возможность распоряжаться жильем – квартирой 

<

адрес>, принадлежащей его супруге, и где он временно проживал, имея умысел на систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств в период с осени 2022 до 20.12.2022 систематически предоставлял жилое помещение своим знакомым Г.Д.С., Я.У.О. и другим неустановленным лицам для потребления наркотических средств. 

При этом ФИО1 создал условия для потребления наркотических средств, а именно путем использования обстановки, имеющейся мебели в квартире, приспособлений для употребления наркотических средств, а также обеспечивал им безопасное употребление наркотических средств и возможность нахождения после употребления в период «эйфории» наркозависимым в квартире. 

Подсудимый в судебном заседании вину в систематическом предоставлении помещений для потребления наркотических средств не признал, показав, что с августа 2022 года до апреля-мая 2023 года 

<

адрес>, это квартира его супруги ФИО3 в 1/2 доли, сдавал своему другу Г.Д.С., которому негде было жить. Именно Г.Д.С. приводил в квартиру знакомых и подруг, в том числе, Я, для употребления наркотических средств. Лично он (ФИО3) квартиру лицам для употребления наркотиков не предоставлял. 

Данные показания ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля М.С.Ж. о том, что в отношении ФИО1 были проведены ОРМ, которыми подтверждается предоставление подсудимым помещения 

<

адрес> наркозависимым лицам для употребления наркотических средств. Опровергаются показаниями свидетелей Я.У.О. и Г.Д.С., т.е. лицами, непосредственно употреблявшими наркотические средства в указанной квартире ФИО1, о чем они пояснили в ходе предварительного следствия; опровергаются показаниями свидетеля Б.Е.А., подтвердившей то, что ключи от данной квартиры находились у супруга ФИО1; показаниями свидетеля М.И.А. о том, что в ее собственности и собственности дочери Б.Е.А. находится 

<

адрес>; опровергается показаниями свидетеля С.Е.С. о том, что узнав, что ФИО1 употребляет наркотические средства, обратилась с просьбой помочь ей в их приобретении, осенью 2022 года и в декабре 2022 года она неоднократно звонила ФИО1, сообщала о намерении приобрести наркотическое средство, ФИО3 сообщал ей стоимость, после оплаты, продавал ей наркотики. Один раз осенью 2022 года она приобрела у ФИО3 наркотическое средство на 1 000 рублей, и он разрешил ей употребить наркотическое средство у него в квартире, после чего она ушла. Опровергается исследованными аудиозаписями телефонных разговоров ФИО1 и С.Е.С. о возможности приобретения ею наркотических средств, которые позже ей привозил ФИО1, опровергается протоколом обыска в вышеуказанной квартире, в ходе которого обнаружены и изъяты приспособления для употребления наркотиков – фрагмент фольги, пакет-«гриппер» со следами вещества, остатки вещества растительного происхождения, банка и курительная трубка, а также заключениями судебных экспертиз относительно веществ, изъятых в квартире. 

Опровергаются и показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования о том, что до 23.12.2022 он периодически проживал в 

<

адрес>, которую и предоставлял для употребления наркотических средств своим знакомым; о том, что в декабре 2022 года с Г.Д.С. употребляли в указанной квартире наркотические средства. 

Доводы защитника о том, что квартира Г.Д.С. предоставлялась для проживания, а не для употребления наркотических средств, что подтверждается как показаниями свидетелей Г.Д.С., Я.У.О., Б.Е.А., суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями ФИО1, из которых следует, что именно он временно проживал в указанной квартире, которую и предоставлял для потребления наркотических средств знакомым. 

Факт временной регистрации Г.Д.С. по адресу 

<

адрес> не опровергает установленные судом обстоятельства. 

Доводы защитника о том, что именно Г.Д.С. привел Я.У.О. в квартиру, где проживал в это время, запись ФИО3 в телефонной книге у Я.У.О. как «Дим Бро», не свидетельствует об отсутствие вины подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Из показаний Я.У.О. следует, что она неоднократно употребляла наркотические средства в квартире ФИО1 по 

<

адрес> и ей известно, что данная квартира принадлежит супруге ФИО1, но живет в ней ФИО1, который употребляет наркотические средства, и делает в квартире ремонт. В указанной квартире она, ее знакомый Г.Д.С. и другие знакомые ФИО1 употребляли наркотические средства и предметы для употребления наркотических средств предоставлял ФИО1 

Доводы Б.Е.А. о том, что она не внимательно прочитала весь текст протокола своего допроса, что внесены не все ее показания, суд отклоняет. Свидетель является супругой подсудимого и, давая такие показания, пытается помочь подсудимому избежать привлечения к уголовной ответственности. Также доводы Б.Е.А. опровергаются показаниями свидетеля Б.К.В., показавшего, что протокол допроса свидетеля составлен со слов свидетеля, на здоровье при допросе свидетель не жаловалась, протокол допроса Б.Е.А. подписан без указания каких-либо замечаний. 

Доводы Г.Д.С. о том, что показания, изобличающие ФИО1, он давал под моральным давлением следователя, несостоятельны. Из показаний допрошенного свидетеля Б.К.А. следует, что свидетель давал показания в свободной форме, после ознакомления с протоколом допроса, ставил свои подписи, без замечаний. Жалоб, заявлений о применении к Г.Д.С. неправомерных действий со стороны сотрудников полиции, не поступало. Каких-либо заявлений о том, что Г.Д.С. не может давать показания, в томчисле, из-за нахождения в состоянии наркотического опьянения, от него не поступало. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. То обстоятельство, что знакомые ФИО1 - свидетели по настоящему делу Г.Д.С., С.Е.С., Я.У.О., являются лицами, употребляющими наркотические средства, не является основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Свидетелям Я.Я.О., Г.Д.С., С.Е.С. перед допросом были разъяснены положения ст.56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, заявили, что чувствуют себя нормально, желают дать показания, которые дают добровольно, без какого-либо психологического давления или физического принуждения. Протоколы были прочитаны ими лично, никаких заявлений и замечаний от них не поступило. 

Действительно, актами медицинских освидетельствований на состояние опьянения, у Г.Д.С. и Я.Я.О. установлено состояние наркотического опьянения. 

Однако, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Г.Д.С. проведено 17.12.2022, 21.12.2022, допрошен Г.Д.С. в качестве свидетеля 27.12.2022, 22.02.2023, очная ставка проведена с его участием 15.03.2023, то есть почти через три месяца после медицинского освидетельствования. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Я.У.О. проведено 09.12.2022, допрошена она в качестве свидетеля 27.12.2022, 21.02.2023, значительно позже медицинского освидетельствования. 

Таким образом, то обстоятельство, что у свидетелей, согласно актам медицинского освидетельствования обнаружено состояние наркотического опьянения, не свидетельствует о их нахождении в момент проведения следственных действий с их участием в состоянии наркотического опьянения.

Доводы свидетеля Б.Е.А. о том, что она находилась в шоке и в состоянии беременности на момент допроса, суд принимает во внимание. Действительно, свидетель находилась в состоянии беременности, что подтверждается представленными сведениями. Относительно шока, суд указанные доводы отклоняет, поскольку ей достоверно было известно, что ее супруг является потребителем наркотических средств, и в их семье происходили ссоры по этому поводу, а также ей известен круг знакомых супруга из тех же лиц. Какие-либо замечания, указывающие на невозможность ее участия в следственных действиях по состоянию здоровья, Б.Е.А. не высказывала. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что не доверять показаниям свидетеля М.С.Ж., являющегося сотрудником правоохранительных органов, в чьи служебные обязанности входит выявление, пресечение преступной деятельности, находившегося в момент задержания подсудимого при исполнении служебных обязанностей, действовавшего в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных полномочий, суд не усматривает, поскольку сведений о его заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела не имеется, он надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 названного Федерального закона, прав участвующих при проведении этих мероприятий лиц, при отсутствии признаков провокации или подстрекательства преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов, а полученные результаты представлены органу предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих процессуальных действий, отвечающих требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их в качестве доказательств.

Оценивая показания свидетелей С.Е.С., М.И.А., в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит данные показания свидетелей полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, согласующимися с письменными доказательствами и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания свидетеля Б.Е.А. в судебном заседании, суд относится к ним критически в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку ее показания в судебном заседании являются стремлением помочь избежать подсудимому привлечения к уголовной ответственности, и опровергаются показаниями Б.Е.А., данными в ходе предварительного расследования. 

Показания свидетеля Г.Д.С. и показания свидетеля Б.Е.А. в ходе предварительного следствия суд принимает в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления, в той части, которая установлена судом, как наиболее полные и подробные, и которые подтверждаются представленной совокупностью доказательств.

Оценивая представленные суду доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 232 УК РФ - систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств. 

Преступление по ч. 1 ст. 232 УК РФ является оконченным. При этом не имеет юридического значения, преследовал ли ФИО1 корыстную либо иную цель. 

Преступление совершено умышленное, умысел ФИО1 был прямым, поскольку он понимал, что предоставляет свое жилье для потребления наркотических средств своим знакомым и желал совершать такие действия.

Под систематическим предоставлением помещений понимается предоставление помещений более двух раз. Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, в том числе, показаний свидетелей, ФИО1 предоставлял свою квартиру, для потребления наркотических средств как минимум трижды, 05.12.2022, 15.12.2022 и 20.12.2023. 

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту незаконного сбыта наркотических средств Г.Д.С., 

являются следующие. 

Согласно рапорту следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, в период до 22:30 час. 15.12.2022 ФИО1, незаконно сбыл наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 0,42 гр. и наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона массой 0,06 гр. Г.Д.С. по адресу 

<

адрес>, том 1 л.д. 42.

Согласно протоколу личного досмотра от 15.12.2022, в помещении УМВД России по г.Магнитогорску, расположенного по 

<

адрес>, у Г.Д.С. обнаружено и изъято пачка из-под сигарет внутри которой находится пакет-«гриппер» с веществом внутри и пакет-«гриппер» с веществом внутри. Упакованы в конверты, опечатаны. При этом Г.Д.С. пояснил, что изъятые пакеты ему передал его знакомый ФИО1 , за помощь в уборке квартиры, том 1 л.д.62-67. 

Согласно справки об исследовании № от 18.12.2022, в порошкообразном веществе из пакета-«гриппер», изъятого в ходе личного досмотра Г.Д.С., массой 0,06 гр. содержится ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные (в данном случае ?-пирролидиновалерофенон), отнесены к наркотическим средствам Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ. В ходе проведения исследования израсходовано 0,01 гр. вещества, том 1 л.д. 71.

Согласно справки об исследовании № от 18.12.2022, находящееся в пакете-«гриппер», помещенном в пачку из-под сигарет растительное вещество, изъятое в ходе личного досмотра Г.Д.СБ., является каннабисом (марихуаной), который отнесен к наркотическим средствам на основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ. Масса каннабиса (марихуаны), в пересчете на сухое вещество 0,42 гр. В ходе проведения исследования израсходовано 0,01 гр. растительного вещества, в пересчете на сухое вещество, том 1 л.д. 69.

Согласно заключению эксперта № от 09.01.2023, изъятое 15.12.2022 в ходе личного досмотра Г.Д.С. находящееся в пакете-«гриппер» порошкообразное вещество массой 0,05 гр. (при поступлении на экспертизу) содержит производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, которое отнесено к наркотическим средствам; изъятое в ходе личного досмотра Г.Д.С. и находящееся в пакете-«гриппер» помещенное в пачку из-под сигарет растительное вещество является каннабисом (марихуаной), который отнесен к наркотическим средствам. Масса каннабиса (марихуаны), в пересчете на сухое вещество 0,41 гр. (при поступлении на экспертизу). После проведения судебной экспертизы, наркотическое средство вместе с первоначальными упаковками возвращаются упакованными в запечатанном сейф-пакете №, том 1 л.д. 80-84.

Согласно протоколу осмотра, изъятые пакеты-гриппер с веществами изъятые 15.12.2022 в ходе личного досмотра Г.Д.С., были осмотрены и в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, том 1 л.д. 180-186.

Подсудимый вину в совершении указанного преступления не признал. 

Вопреки непризнанию своей вины, виновность ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств Г.Д.С. подтверждается показаниями свидетеля М.С.Ж., который принимал участие в ОРМ по факту незаконного сбыта наркотических средств Г.Д.С., подтверждается показаниями свидетеля Г.Д.С., который пояснил в ходе предварительного следствия, что 15.12.2022 наркотическое средство ему передал ФИО1 как плату за помощь в уборке квартиры от мусора и подготовки к ремонту; показаниями свидетеля Г.Д.С. в ходе личного досмотра непосредственно после своего задержания, а также письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра сотового телефона «Оппо», изъятого в ходе личного обыска у ФИО1, в ходе осмотра которого обнаружены телефонные соединения Г.Д.С. с ФИО1, в ходе которых ФИО1 15.12.2022 сообщил о наличии у него наркотических средств, а также о том, что работает в квартире и договаривается с Г.Д.С. о помощи в уборке 

<

адрес>; подтверждается заключениями судебной экспертизы о том, что вещества в пакетиках-гриппер являются наркотическими. 

Доводы подсудимого о том, что наркотическое средство Г.Д.С. он не сбывал, а Г.Д.С. лично со стола взял наркотическое средство, оставшееся после их совместного употребления, за день-два до этого, суд расценивает позицией защиты и стремлением избежать уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что подсудимый вправе избрать любую версию своей защиты. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля Г.Д.С. в судебном заседании в части того, что в день своего задержания с наркотическим средством, он наркотическое средство лично взял со стола в квартире у ФИО1 Это были те наркотические средства, которые они с ФИО1 употребляли в тот день. 

Указанные показания опровергаются как показаниями самого свидетеля Г.Д.С. в ходе предварительного расследования о том, что наркотические средства, с которыми он был задержан 15.12.2023 ему дал ФИО1, в качестве платы за помощь в уборке квартиры, передал он их в тот же день, когда они находились у него в квартире, деньги за данные наркотические средства он ФИО1 не передавал, так как у него с ФИО1 была договоренность, о том, что он помогает ему, а тот дает ему наркотические средства для личного употребления. 

Указанные обстоятельства подтверждаются и письменными доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра, в ходе которого Г.Д.С. были обнаружены два пакетика с веществом, которые по заключению судебной экспертизы являются наркотическими. 

Оснований считать показания свидетеля Г.Д.С. в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами в связи с тем, что свидетель не подтвердил оглашенные показания в полном объеме, о чем Г.Д.С. заявил в судебном заседании, не имеется. 

Свидетель Г.Д.С. в ходе предварительного следствия давал последовательные, согласующиеся между собой показания и с иными представленными доказательствами. Показания Г.Д.С. в данной части подтверждаются показаниями ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, о том, что решив убраться в квартире, он на помощь позвал знакомого Г.Д.С., и за помощь предложил ему часть наркотического средства, которое было у него, на что Г.Д.С. согласился, и приехал к нему в квартиру. И действительно после уборки, он передал Г.Д.С. два пакета-«гриппер» с наркотическими средствами, а именно в одном находился порошок «соль», а во втором «марихуана». 

Суд, учитывает, что Г.Д.С. и ФИО1 давно знакомы, находятся в дружеских отношениях, оба употребляют наркотические средства, и Г.Д.С. намеренно дал показания в суде о непричастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, чтобы помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. 

Показания свидетеля Г.Д.С. в ходе предварительного расследования суд признает в качестве доказательств, при этом к его же показаниям в судебном заседании относится критически. 

Доводы защитника о том, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию другому лицу, а ФИО1 вменяют однократную передачу наркотических средств Г.Д.С. за помощь в уборке квартиры, суд принимает во внимание.

Вместе с тем, по мнению суда, понятие «сбыт» охватывает и случаи однократного отчуждения наркотического средства, т.е. его реализации. 

По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации. 

Факт договоренности с потребителем наркотических средств в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» при наличии к тому оснований свидетельствует об умысле ФИО1 на сбыт указанных средств.

Доводы защитника о том, что наркотические средства были оплатой Г.Д.С. за уборку в квартире основаны только на показаниях Г.Д.С. в ходе предварительного расследования, суд находит неубедительными. Данные доводы опровергаются показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования о том, что в середине декабря 2022 года, он находясь в 

<

адрес> решил убраться, и на помощь позвал Г.Д.С., которому за помощь предложил часть наркотического средства, которое в у него было, что в последствии им и было реализовано Г.Д.С.

В силу изложенного, давая правовую оценку, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств. 

Преступление по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является умышленным и оконченным, поскольку действия ФИО1 были направлены на реализацию наркотических средств, а так же на выполнение всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств. 

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств свидетельствуют обстоятельства их хранения, размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности со свидетелем Г.Д.С.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту незаконного хранения наркотического средства, в крупном размере, являются следующие.

Согласно протоколу личного досмотра от 23.12.2022, в помещении участкового пункта полиции, расположенного по ул.Вокзальная, 118 в г.Магнитогорске, у ФИО1 обнаружены и изъяты два пакета-«гриппер» с веществом внутри, упакованы в бумажные конверты, опечатаны, том 1 л.д. 98-101.

Согласно справки об исследовании № от 23.12.2022, порошкообразное вещество, находящееся в пакете-«гриппер», изъятом 23.12.2022 в ходе личного досмотра ФИО1 массой 1,23 гр. содержит ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, отнесены к наркотическим средствам. В ходе проведения исследования израсходовано 0,02 гр. вещества. После исследования объекты, помещенные в первоначальную упаковку, возвращаются упакованными в запечатанный полимерный сейф-пакет №, том 1 л.д. 105.

Согласно справки об исследовании № от 23.12.2022, порошкообразное вещество, находящееся в пакете-«гриппер», изъятое 23.12.2022 в ходе личного досмотра ФИО1, массой 1,23 гр. содержит мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам Списка 1. В ходе проведения исследования израсходовано 0,02 гр. вещества. После проведения исследования объекты, помещенные в первоначальную упаковку, возвращаются упакованными в запечатанный сейф-пакет №, том 1 л.д. 103.

Согласно заключению эксперта № от 09.01.2023, изъятое 23.12.2022 в ходе личного досмотра ФИО1 порошкообразное вещество массой 1,23 гр., содержит производное вещества N-метилэфедрон - ?-пирролидиновалерофенон, который отнесен к наркотическим средствам; изъятое 23.12.2022 в ходе личного досмотра ФИО1 порошкообразное вещество массой 0,63 гр. содержит мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам. В ходе судебной экспертизы экспертом израсходовано по 0,02 гр. порошкообразного вещества. После проведения судебной экспертизы, наркотическое средство вместе с первоначальными упаковками возвращаются упакованными в запечатанном сейф-пакете №, том 1 л.д. 109-112.

В соответствии с протоколом осмотра, изъятые гриппер-пакеты с наркотическими средствами были осмотрены, в дальнейшем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, том 1 л.д. 180-184, 188-189.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 по факту незаконного хранения наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей М.С.Ж., принимавшего участие в ОРМ по факту незаконного хранения ФИО1 наркотических средств; протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего изъяты наркотические средства, иными исследованными письменными доказательствами. 

Заключения экспертов, содержание которых приведены в числе доказательств, также принимаются за основу выводов суда, поскольку они проведены в надлежащем экспертном учреждении, являются относимыми, допустимыми, выполнены экспертами, имеющими высшее образование и опыт работы по специальности «исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ», выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а их выводы не вызывают сомнений в своей достоверности.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения не имеется, так как неприязни к подсудимому и личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Органом предварительного расследования при описании преступления не указаны обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 наркотических средства, изъятых у него в ходе личного досмотра 23.12.2022, а именно: место, время и способ приобретения наркотических средств, в связи с чем, из объема, предъявленного подсудимому обвинению по преступлению ч.2 ст. 228 УК РФ суд исключает квалифицирующий признак незаконное - «приобретение» - наркотического средства. 

Не доверять показаниям свидетеля М.С.Ж., являющегося сотрудником правоохранительных органов, в чьи служебные обязанности входит выявление, пресечение преступной деятельности, находившихся в момент задержания подсудимого при исполнении служебных обязанностей, действовавших в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных полномочий, суд не усматривает, поскольку сведений о его заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела не имеется, он надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Постановлением от 12.12.2022 судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска разрешено УМВД России по г.Магнитогорску проведение оперативно-розыскных мероприятий. Постановлением о предоставлении результатов ОРД органам дознания, следствия, прокурору или в суд от 18.01.2023 результаты ОРД направлены в СУ УМВД по г.Магнитогорску. Постановлением начальника УМВД России по г.Магнитогорску от 18.01.2023 рассекречены сведения, составляющие государственную тайну и их носителей (том 2 л.д.139-144). 

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 названного Федерального закона, прав участвующих при проведении этих мероприятий лиц, при отсутствии признаков провокации или подстрекательства преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов, а полученные результаты представлены органу предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих процессуальных действий, отвечающих требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их в качестве доказательств.

В силу изложенного, давая правовую оценку, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере. 

Преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ является умышленным, поскольку ФИО1 осведомлен о правилах обращения с наркотическими средствами о последствиях в случае их нарушения, осознано приобрел наркотическое средство, для личного потребления.

Квалифицирующий признак незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - «в крупном размере» - нашел свое подтверждение в судебном заседании.

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года: мефедрон (4-метилметкатинон), а также N-метилэфедрон и его производные (в данном случае ?-пирролидиновалерофенон), отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями): значительным размером является масса мефедрона (4-метилметкатинона), превышающая 0,2 гр., в связи с чем масса наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинона) равная 0,65 гр., является значительным размером; крупным размером является масса ?-пирролидиновалерофенона, который является производным N-метилэфедрона, превышающая 1 гр., в связи с чем масса наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенона, который является производным N-метилэфедрона равная 1,25 гр., является крупным размером.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершенные подсудимым преступления по ч.2 ст. 228, ч.1 ст.228.1 УК РФ отнесены к категории тяжких преступлений, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление по ч. 1 ст. 232 УК РФ - к категории преступлений средней тяжести. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п.

<

данные изъяты> и» ч.1 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям суд признает 

<

данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательных показаниях в ходе предварительного расследования; в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном относительно преступления по ч.2 ст.228 УК РФ, по всем преступлениям учитывает 

<

данные изъяты>

К отягчающему наказание обстоятельству, предусмотренному ч.1 ст.63 УК РФ, относительно всех преступлений, суд относит рецидив преступлений. 

В силу ч.1 ст. 18 УК РФ, относительно преступления по ч.1 ст. 232 УК РФ, в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление и он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 03.08.2017, а в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ относительно преступлений по ч.2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершены тяжкие преступления, и ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 03.08.2017. 

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, 

<

данные изъяты>

Из представленной характеристики (том 4 л.д.4) ФИО1 за время работы слесарем в СТО «Резерв» зарекомендовал себя с положительной стороны, дисциплинированным, ответственным сотрудником. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, посягающих на здоровье населения, а также общественную нравственность, фактические обстоятельства содеянного, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, и для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступлений на менее тяжкую, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, не имеется. 

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ также не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство относительно всех совершенных преступлений. 

Суд назначает наказание подсудимому, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о назначении наказания без учета правил рецидива преступлений. 

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений. 

Принимая во внимание личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, характер совершенных преступлений, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы за все совершенные преступления, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку указанный принцип сложения наказаний в достаточной мере ответит задачам уголовной ответственности. 

Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, не имеется, в силу запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. 

Приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1, которым он осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, подлежит исполнению самостоятельно. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы, учитывая данные о его личности и обстоятельства совершенных преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При этом время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу, в силу ч. 3.2 ст.72 УК РФ, подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая их значение для уголовного дела. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступлений, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Наркотические средства, как запрещенные к свободному обороту, а также предметы, используемые при употреблении наркотических средств, смывы и образцы буккального эпителия следует уничтожить. 

Детализацию предоставленных услуг абонентского номера +№ оператора сотовой связи «Теле2», находящегося в пользовании Г.Д.С., выписку по счету банка АО «Тинькофф» находящегося в пользовании Я.У.О., результаты оперативно-розыскной деятельности, полученных ДД.ММ.ГГГГ, а именно CD-R диск, с записями разговоров ФИО1, выписку по движению денежных средств по счетам в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1, следует хранить в материалах уголовного дела. Мобильный телефон «Леново» с SIM-картой оператора сотовой связи «Теле2» с номером +№, SIM-картой оператора сотовой связи «Билайн», флеш накопитель «Smartbyu», находящиеся у свидетеля Г.Д.С., а также мобильный телефон «Ксиоми Редми 5 плюс» с SIM-картой оператора сотовой связи «Йота» с номером +№, находящийся у свидетеля Я.У.О. следует оставить по принадлежности Г.Д.С. и Я.У.О. соответственно. 

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В ходе личного досмотра ФИО1 был изъят мобильный (сотовый) телефон «ОРРО», имей код 1 – №, имей код 2 – № с SIM-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером +№, который признан вещественным доказательством по делу.

Судебным следствием достоверно установлено, что мобильный (сотовый) телефон «ОРРО» является техническим средством, с помощью которого ФИО1 в инкриминируемый период осуществлял деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств. При осмотре сотового телефона обнаружена переписка подсудимого по факту незаконного оборота наркотических средств в инкриминируемый период, имеется информация подтверждающая факт того, что ФИО1 осуществлял сбыт наркотических средств своим знакомым, а также предоставлял им помещение 

<

адрес> для потребления наркотических средств. 

В силу изложенного, мобильный (сотовый) телефон «ОРРО» следует принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на срок 5 (пять) лет, 

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-2 г.Магнитогорска для направления в места лишения свободы. 

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 20 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску:

- наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - ?-пирролидино-валерофенон, массой 0,04 гр. (с учетом израсходованной экспертом суммарной массой 0,02 гр. наркотического средства) и наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 0,38 гр. в пересчете на сухое вещество (с учетом израсходованной экспертом суммарной массой 0,04 гр. наркотического средства), упакованные в полимерный сейф-пакет №, 

- наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - ?-пирролидино-валерофенон, массой 1,21 гр. (с учетом израсходованной экспертом суммарной массой 0,04 гр. наркотического средства) и наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,61 гр. (с учетом израсходованной экспертом суммарной массой 0,04 гр. наркотического средства), упакованные в полимерный сейф-пакет №, 

- наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), находившееся на поверхности срезов ногтевых пластин ФИО1 и ватный диск, которым были изъяты смывы с ладонных поверхностей рук ФИО1, а также ватный диск, взятый в качестве контрольного образца, упакованные в полимерный сейф-пакет №, 

- наркотические средства - каннабис (марихуана), и производное N-метилэфедрона: ?-пирролидиновалерофенон, массой 0,07 гр. (с учетом израсходованной экспертом массой 0,01 гр. наркотических средств); пакет-«гриппер» на поверхности которого содержались следы наркотического средства - производное вещества N-метилэфедрон - ?-пирролидиновалерофенона (израсходованы экспертом полностью); металлическая банка и курительная трубка на поверхности которых содержались следы наркотических средств - тетрагидроканнабинола и производного вещества N-метилэфедрон - ?-пирролидиновалерофенона (израсходованы экспертом полностью), фрагмент фольги, упакованные в полимерный сейф-пакет №, 

- девять пакетов-«гриппер», упакованные в полимерный сейф-пакет №, 

смывы с объектов, изъятых 15.12.2022 в ходе личного досмотра Г.Д.С. упакованные в два бумажных конверта, смывы с объектов изъятых 23.12.2022 в ходе личного досмотра ФИО1, упакованные в два бумажных конверта, образцы буккального эпителия, изъятые 23.12.2022 у ФИО1, упакованные в бумажный конверт, 

уничтожить; 

- детализация предоставленных услуг абонентского номера +№ оператора сотовой связи «Теле2» находящегося в пользовании Г.Д.С.; выписка по счету банка АО «Тинькофф» находящегося в пользовании Я.У.О., результаты оперативно-розыскной деятельности полученных 20.01.2023, а именно CD-R диск, с записями разговоров ФИО1, упакованный в бумажный конверт; выписка по движению денежных средств по счетам №№, № и №, открытых в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела; 

- мобильный телефон «Леново» с SIM-картой оператора сотовой связи «Теле2» с номером +№, SIM-карта оператора сотовой связи «Билайн» и флеш накопитель «Smartbyu» объемом памяти 16 ГБ, возвращенный под сохранную расписку свидетелю Г.Д.С., оставить по принадлежности Г.Д.С., освободив от обязанности хранения; 

- мобильный телефон «Ксиоми Редми 5 плюс» с SIM-картой оператора сотовой связи «Йота» с номером +№, возвращенный под сохранную расписку свидетелю Я.У.О., оставить по принадлежности Я.У.О., освободив от обязанности хранения. 

Мобильный (сотовый) телефон «ОРРО», имей код 1 - №, имей код 2 - №, внутри которого установлена SIM-карта оператора сотовой связи «Теле2», хранящийся в камере вещественных доказательств УМВД России по 

<

...>), принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья: