УИД 48OS0000-01-2023-000201-82

Дело № 3а-97/2023

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года Липецкий областной суд

в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.В.,

при секретаре Прокопенко И.В., 

рассмотрев к отрытом судебном заседании в г.Липецке административное дело по административному иску ФИО1 к ОБУ «Центр кадастровой оценки», Управлению имущественных и земельных отношений о признании незаконными решений от 14.06.2023г. об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением, указывая, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, кадастровая стоимость которых, по мнению административного истца, установлена в завышенном размере, что нарушает его права, как плательщика земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости. 

19.05.2023г. в ОБУ «Центр кадастровой оценки» поданы заявления об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости на основании отчёта об оценке рыночной стоимости №-К от 15.05.2023г., выполненного ООО «Магнус Эксперт». Однако, решениями ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 14.06.2023г. в удовлетворении заявлений отказано. Полагая указанные решения незаконными и не обоснованными, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельных участков по состоянию на 15.05.2023г. в соответствии с вышеназванным отчётом об оценке.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержал, не возражал против установления кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Представитель административных ответчиков ОБУ «Центр кадастровой оценки» и управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенностям ФИО3 против удовлетворения иска возражала, полагая, что выводами судебной экспертизы подтверждена обоснованность отказа ОБУ «Центр кадастровой оценки» в удовлетворении заявлений ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости. Оснований для установления кадастровой стоимости в размере равном рыночной стоимости в судебном порядке не имеется. Просила взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с административного истца. 

Административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица администрации городского округа г.Елец Липецкой области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. 

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения представителей административного истца и административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22.1 Федерального закона №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения. 

В соответствии с постановлением администрации Липецкой области от 17.12.2021г. №570 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3.07.2016г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ – 1.01.2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 22.1 Федерального закона №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (ч.11 ст.22.1 Федерального закона №237-ФЗ). 

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и во исполнение Постановления администрации Липецкой области от 29.05.2017г. №265 «О создании областного бюджетного учреждения «Центр кадастровой оценки» создано областное бюджетное учреждение «Центр кадастровой оценки», основной целью деятельности которого является определение кадастровой стоимости объектов недвижимости. Предметом деятельности бюджетного учреждения является осуществление полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, с 1.01.2022г. кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена решением бюджетного учреждения в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению лиц, чьи права затрагиваются, которое может быть оспорено в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником расположенных по адресу: 

<

адрес> объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, площадью 19765 кв.м., 

- земельного участка с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, площадью 32267 кв.м.,

- земельного участка с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, площадью 43225 кв.м.

Кадастровая стоимость указанных земельных участков утверждена актом ОБУ «Центр кадастровой оценки» об определении кадастровой стоимости № АОКС-48/2023/000071 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.01.2022г. в следующих размерах: 

- земельного участка с кадастровым номером № – 13444153 рубля;

- земельного участка с кадастровым номером № – 21948013 рублей 40 копеек;

- земельного участка с кадастровым номером № – 29401645 рублей, что подтверждается выписками из ЕГРН от 13.09.2023г. (л.д.19, 113, 210 т.1). Дата начала применения кадастровой стоимости – 01.01.2023г. 

Полагая кадастровую стоимость земельных участков завышенной, административный истец 19.05.2023 г. обратился в ОБУ «Центр кадастровой оценки» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, представив отчёт об оценке №-К от 15.05.2023г., выполненный ООО «Магнус Эксперт».

Решениями ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 14.06.2023г. ФИО1 в удовлетворении заявления отказано в связи с нарушениями, выявленными в отчёте №-К от 15.05.2023г., а именно: нарушение п.2, пп.12 п.7, п.8 ФСО №VI, п.10,11а,б,в, п.22б,е ФСО №7. В частности, отсутствует анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в регионе расположения объектов оценки на рынок оцениваемого объектов. Отсутствует анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости. Отсутствует анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с субъектами недвижимости из сегмента рынка, к которому отнесены оцениваемые объекты. Отсутствует существенная информация в части определения сегмента рынка объектов оценки. В объявлениях о продаже объектов-аналогов отсутствуют даты публикации, подтверждающие актуальность предложений. В рамках сравнительного подхода аналоги №№1,3 относятся к сегменту, отличному от объектов оценки. Аналог №2 продается вместе с расположенным на нем объектом. В рамках сравнительного подхода отсутствуют расчеты значений применяемых корректировок на площадь и местоположение. Не исследованы и не учтены ценообразующие факторы – расположение относительно автомагистралей и возможность обеспечения объекта инженерными коммуникациями. 

Решения приняты уполномоченным органом в установленном законом порядке, с соблюдением сроков рассмотрения заявлений, в решениях приведены выявленные в ходе рассмотрения заявлений причины, послужившие основанием для принятия решений об отказе в установлении кадастровой стоимости.

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в решениях ОБУ «Центр кадастровой оценки» относительно выявленных нарушений в отчёте об оценке, для проверки доводов сторон, в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту Ассоциации судэкспертов «Премьер» ФИО5

Исследовав отчёт об оценке рыночной стоимости №-К от 15.05.2023г., выполненного ООО «Магнус Эксперт», на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что при выполнении отчета допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

В соответствии с п. 2 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при составлении отчёта об оценке допущены следующие нарушения.

На стр. 25-26 отчета оценщик приводит принт-скрины объектов-аналогов, используемых в расчете. На принт-скрине источника отсутствует дата источника. 

В объявлении объектов-аналогов №1 и №3 указано, что земельные участки относятся к землям промышленности. В тексте объявления объекта-аналога №3 указаны кадастровые номера объектов. Так, по данным объявления, продается земельный участок с кадастровым номером №. По данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № относится к землям промышленности, а земельный участок с кадастровым номером № относится к землям сельхозназначения под ЛПХ. Оценщик ошибочно не проводит анализ влияния данных факторов стоимости на рыночную стоимость. 

На стр.24 отчета оценщик приводит принт-скрин объекта-аналога №2, согласно которому земельный участок продается с учетом склада. Оценщик ошибочно не проводит анализ данного фактора стоимости. 

На стр.31 отчета оценщик приводит расчетную таблицу рыночной стоимости оцениваемых земельных участков.

Оцениваемый объект расположен в райцентре с численностью населения порядка 100 тысяч человек. Объекты-аналоги №№2, 3, 4 расположены в населенных пунктах со слаборазвитой коммерческой недвижимостью, низкой привлекательностью для инвесторов и менее дорогостоящей ценой предложения за объекты коммерческого назначения.

В нарушение п.22в ФСО №7 в отчете отсутствует обоснование выбора аналогов. 

На основании проведенного экспертом ФИО5 анализа соответствия отчета об оценке требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ФСО сделан вывод о том, что отчет об оценке №-К от 15.05.2023г., выполненный ООО «Магнус Эксперт», не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и ФСО. 

Разрешая административные исковые требования о признании незаконными решений ОБУ «Центр кадастровой оценки» №ОРС-48/2023/000038, №ОРС-48/2023/000039, №ОРС-48/2023/000041 от 14.06.2023г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемые решения приняты уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы их принятия, в результате проведенной судебной экспертизы экспертом установлено, что представленный административным истцом отчёт об оценке не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Следовательно, у ОБУ «Центр кадастровой оценки» имелись предусмотренные п.2 ч.10 ст.22.1 Федерального закона №237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявлений ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной. 

Вместе с тем, вопреки доводам административного ответчика, суд считает подлежащими удовлетворению требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равном рыночной стоимости.

Несмотря на факультативный и производный характер данного требования, с учетом изложений диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ, его разрешение не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

В соответствии с заключением эксперта № от 13.11.2023г., выполненным экспертом Ассоциации судэкспертов «Премьер» ФИО5, рыночная стоимость по состоянию на 15.05.2023г. составляет: 

- земельного участка с кадастровым номером № – 8242 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером № – 12003 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером № – 15042 000 рублей. 

Анализируя экспертное заключение № от 13.11.2023г., суд считает, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.

В силу п.п. 1, 2, 3 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 года № 200, при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При применении нескольких подходов и методов оценщик использует процедуру согласования их результатов.

Пунктом 25 ФСО №7 предусмотрено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Из содержания заключения следует, что исследование проводилось на основании материалов административного дела. 

При определении рыночной стоимости земельных участков эксперт проанализировал подходы к оценке, применил сравнительный подход, обосновал отказ от затратного и доходного подходов.

Согласно п.п. 4, 6 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения. Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки).

Экспертом составлено точное описание объектов оценки, представлена информация о количественных и качественных характеристиках, информация о текущем использовании, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на стоимость. 

Расчет рыночной стоимости земельных участков произведен экспертом мотивированно и корректно. 

В рамках сравнительного подхода (метод сравнения продаж) информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников (Интернет-сайты). Экспертом описан объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах, произведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости обосновано использование в расчетах лишь части доступных объектов-аналогов. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки, имеется обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности). 

В заключении судебной экспертизы приведено профессиональное суждение эксперта о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость. Экспертом, обладающим необходимой компетенцией и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представлены аргументированные и последовательные пояснения относительно проведенной оценки объекта, даны ответы на поставленные вопросы. Выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества их рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, кроме заключения эксперта не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объектов недвижимости, то кадастровая стоимость земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, подлежит установлению в размере рыночной стоимости по состоянию на 15.05.2023г.:

- земельного участка с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, площадью 19765 кв.м. - 8242 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, площадью 32267 кв.м. - 12003 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, площадью 43225 кв.м. – 15042 000 рублей. 

Ввиду того, что сведения о дате подаче заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, суд исходит из следующего. 

Часть 15 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусматривает возможность оспаривания в суде решения бюджетного учреждения. Требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с таким требованием и не носит самостоятельного характера.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ОБУ «Центр кадастровой оценки». В удовлетворении административного иска к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области надлежит отказать.

В соответствии с ч.3 ст.178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Данные суммы, исходя из толкования статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением административного дела.

Оплата за проведение судебной экспертизы, согласно счету от 03.10.2023г., составляет 90000 рублей.

Определяя лицо, за счет которого подлежит возмещению оплата за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей в пользу Ассоциации судэкспертов «Премьер», суд исходит из следующего. 

Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к судебным расходам издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленном судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017г. №20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Статьей 22.1 Федерального закона №237-ФЗ предусмотрен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости, то есть законом установлен внесудебный порядок определения рыночной стоимости.

Часть 15 ст. 22.1 Федерального закона №237-ФЗ предусматривает возможность оспаривания в суде решения бюджетного учреждения. Требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с таким требованием и не носит самостоятельного характера.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными решений ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 14.06.2023г., а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости не носит самостоятельный характер и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, то расходы по проведению судебной экспертизы должны быть отнесены на административного истца, как на лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу изложенного с ФИО1 в пользу Ассоциации судэкспертов «Премьер» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 90000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОБУ «Центр кадастровой оценки», Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконными решений от 14.06.2023г. об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, в удовлетворении требований к управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости отказать. 

Административное исковое заявление ФИО1 к ОБУ «Центр кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости удовлетворить. 

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, площадью 19765 кв.м., местоположение: 

<

адрес> по состоянию на 15.05.2023г. в размере рыночной стоимости – 8242 000 (восемь миллионов двести сорок две тысячи) рублей. 

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, площадью 32267 кв.м., местоположение: 

<

адрес> по состоянию на 15.05.2023г. в размере рыночной стоимости – 12003000 (двенадцать миллионов три тысячи) рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, площадью 43225 кв.м., местоположение: 

<

адрес> по состоянию на 15.05.2023г. в размере рыночной стоимости – 15042000 (пятнадцать миллионов сорок две тысячи) рублей.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №

Датой подачи заявлений о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № считать 15.05.2023г.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ассоциации судэкспертов «Премьер» оплату за проведение судебной экспертизы 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михалева

Решение в окончательной 

форме принято 11.12.2023 г