Судья Долгих А.А. Дело № 22-271/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 27 февраля 2018 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Тюрина А.Г.,

при секретаре Блонских А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2018 г., которым ходатайство

ФИО1, 

<

...> осужденной по приговору от 10 января 2017 г. по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи Сапожниковой отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как она нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. 

В апелляционной жалобе осужденная, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Приводя положительно характеризующие ее данные, считает необоснованной ссылку судьи на нарушения порядка отбывания наказания, допущенные ею после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и которые являются незначительными. Указывает, что наложенные на нее взыскания, а также факт отмены условно-досрочного освобождения не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, раскаялось в содеянном. При этом должно учитываться поведение осужденной за весь период отбывания наказания, данные о ее личности и тяжесть совершенного преступления. 

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Суд к такому выводу не пришел.

Согласно представленным материалам ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыла установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, принимает участие в общественной жизни колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, к труду относится добросовестно, имеет поощрение, социально-полезные связи не утратила.

Вместе с тем указанные обстоятельства, а также само по себе стремление осужденной к исправлению свидетельствует лишь об исполнении назначенного ей по приговору наказания и не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. 

Вывод судьи о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденной за весь период отбывания наказания, во время которого она дважды допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания (нарушения локального участка), за что, в том числе, водворялась в штрафной изолятор. Взыскания за допущенные нарушения не сняты и не погашены, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях. 

Все факты нарушений и их характер обоснованно учтены судьей при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы наложение взысканий после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении не исключает необходимости оценки имевшихся фактов нарушений, поскольку критерием исправления служит поведение осужденной за весь период отбывания наказания. 

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденную, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий