Производство № 2-7135/2025

УИД 28RS0004-01-2025-016266-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование указав, что ему стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Туруханскому району УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительной надписи нотариуса ГГ от 26 января 2024 года, зарегистрированной в реестре за ***, возбуждено исполнительное производство №974040/24/24072-ИП от 25 февраля 2024 года.

Копию исполнительного документа ФИО1 до настоящего времени не получил.

Полагает, что в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней. Не был он также уведомлен кредитором о получении исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, заявитель считает, что кредитор злоупотребил своим правом, на протяжении длительного времени скрывал информацию о получении нотариальной надписи, как и о характеристиках обязательства, в отношении которого данный исполнительный документ был получен.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 считает, что исполнительная надпись нотариуса вынесена незаконно и нарушает его права, поскольку нотариусом при совершении исполнительной надписи не был проверен факт бесспорности требований, кроме того, исполнительная надпись не соответствовала требованиям, предъявленным к ней законом.

Просит суд признать незаконными действия нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ по совершению исполнительной надписи от 26 января 2024 года, зарегистрированной в реестре за ***; исполнительную надпись отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Нотариус Благовещенского нотариального округа ГГ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом, представила в суд материалы по исполнительной надписи.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно, представил в суд копию кредитного досье.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу статей 35 и 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 июня 2012 года №543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является – документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01 марта 2023 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен кредитный договор «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)» №1495/0712213, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 30 000 рублей (лимит кредитования, установленный на момент заключения договора, лимит кредитования по договору: 100 000 рублей) на срок до полного исполнения сторонами обязательств по договору, Срок возврата лимита кредитования – 01 сентября 2025 года. Срок действия лимита кредитования – 30 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 29,9% в год.

Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с его условиями суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Условиями пункта 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса, совершаемой на основании заявления банка.

22 ноября 2023 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) сформировано требование о досрочном погашении ФИО1 задолженности по кредитному договору №1495/0712213 от 01 марта 2023 года, из которого усматривается, что общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 ноября 2023 года составляет 83 292 рубля 48 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 73 082 рубля 60 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 9 626 рублей 86 копеек, неустойка – 583 рубля 02 копейки. В этом же уведомлении Банк поставил должника в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней с даты направления данного требования, Банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно сведениям, указанным в требовании о досрочном возврате кредита от 22 ноября 2023 года, ФИО1 по адресу его регистрации: ***, направлено указанное требование о досрочном возврате кредита. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091291347703 указанное письмо 11 декабря 2023 года принято в отделении почтовой связи, 15 декабря 2023 года прибыло в место вручения, 17 января 2024 года возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о соблюдении порядка направления требования.

Данный отчет учитывался нотариусом при совершении им нотариальных действий.

Адрес, по которому Банком направлено требование, указан ФИО1 при оформлении заявления на получение кредита в качестве адреса регистрации.

При этом, с заявлением об изменении места жительства заемщик к кредитору не обращался; каких-либо сведений об этом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленная законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) исполнена надлежащим образом.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении АО Почта России Правил оказания услуг почтовой связи, материалы дела не содержат, в то время как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, доводы ФИО1 о нарушении Банком ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: не направлении в его адрес (заявителю) до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности по кредитному договору №1495/0712213 от 01 марта 2023 года, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

22 января 2024 нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за *** о взыскании со ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) неуплаченной в срок за период с 01 марта 2023 года по 29 декабря 2023 года согласно договору потребительского кредита №1495/0712213 от 01 марта 2023 года задолженности в размере 89 01 рубль 71 копейку, составляющей: сумму основного долга в размере 73 031 рубль 37 копеек, проценты, предусмотренные договором в размере 10 652 рубля 34 копеек, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5 418 рублей.

Уведомление о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом в адрес ФИО1 23 января 2024 года, о чем свидетельствует представленный в материалы дела список почтовых отправлений №127 (Партия 593), квитанция №227574946 о приеме почтовых отправлений по безналичному расчету от 23 января 2024 года.

При этом необходимо отметить, что исполнительная надпись не содержит требования о взыскании со ФИО1 штрафных санкций и неустойки.

При обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи банком был представлен полный пакет документов, предусмотренных Основами, условия кредитного договора предусматривали возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, иные условия для выдачи исполнительной надписи, предусмотренные статьями 89 - 94 Основ также соблюдены.

Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности по кредитному договору, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи по указанному кредитному договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявления ФИО1, поскольку «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) соблюдены условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, установленные статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, совершенная нотариусом исполнительная надпись также соответствует всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса ГГ судом не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями «Основ законодательства о нотариате». Оснований для отмены исполнительной надписи, совершенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ 22 января 2024 года, не имеется.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности, либо ее части в материалы дела не представлено, контррасчет не приведен, а нотариусом и кредитором представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении требований об отмене исполнительной надписи нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ, зарегистрированной в реестре за *** от 22 января 2024 года в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №1495/0712213, заключенному 01 марта 2023 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме принято 03 декабря 2025 года.