Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

20 июня 2017 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего, судьи Балан А. С., 

при секретаре судебного заседания Ушаковой И. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2017 по иску акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении работодателю материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, с которым был заключен договор о материальной ответственности.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «РТК» помощником, затем переведена на должность специалиста. С ней заключен договор о коллективной материальной ответственности. В ходе проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МТС», где работала ответчик, выявлена недостача на сумму 49 990 рублей. Ответчиком было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба на сумму 13900 рублей. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчика уволилась. На момент увольнения из ее заработной платы частично удержано в счет возмещения ущерба 3930 рублей45 копеек. Остальную сумму задолженности ФИО1 не погасила.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по существу иска не представила.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята в АО «РТК» на работу в качестве помощника в офис продаж в Ямало-Ненецком автономном округе. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность специалиста в офис продаж, расположенный в г. Губкинском (л. д. 16-20).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л. д. 21).

Из должностной инструкции специалиста следует, что в должностные обязанности ФИО1 входило оформление документов на оплату товара и услуг по безналичному расчету; проведение контрольно-кассовых операций; отражению на контрольно-кассовых машинах полученных от покупателей денежных средств; осуществление операций с пластиковыми картами; передача денежных средств инкассаторам в соответствии с установленным порядком.

Согласно п. 2.13 должностной инструкции специалист несет материальную ответственность за материальные ценности и все оборудование, находящееся в отделе продаж (л. д. 22-23).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 29) между АО «РТК» и коллективном (бригадой) в лице руководителя бригады ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л. д. 25-28).

Из приложения к договору следует, что ФИО1 согласилась с условиями договора (л. д. 28).

В соответствии с договором о коллективной материальной ответственности коллектив (бригада) принимает на себя ответственность за обеспечение сохранности вверенного для хранения, реализации, транспортировки имущества.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместно выполнении работниками отдельных видом работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, члены инвентаризационной комиссии произвели сличение остатков по бухгалтерским записям с фактическим наличием ценностей по инвентаризационным описям, по результатам которого выявлен факт недостачи на 1 единицу сотового телефона Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb, стоимостью 49 990 рублей (л. д. 42-45).

По результатам инвентаризации от ФИО1 отобрано объяснение, в котором она признает вину в причинении работодателю ущерба и выражает согласие на возмещение ущерба (л. д. 33).

Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива офиса продаж принято решение о распределении размера материальной ответственности (л. д. 34).

На основании данного протокола, а также соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась в добровольном порядке возместить причиненный работодателю материальный ущерб.

В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ, обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, наличие которых между сторонами установлено.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности.

Так, согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, в него включены работы по приему всех видов платежей, по расчетам при реализации товаров.

В силу закона, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Однако ответчиком ФИО1 не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела не усматривается каких-либо обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика, соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш ИЛ 

Исковые требования акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении работодателю материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская телефонная компания» материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 9969 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего – 10369 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.