Дело № 12-32/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 08 февраля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, АДЕ,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, СВА,

при секретаре КАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СВА в интересах

АДЕ, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ АДЕ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 20 мин у дома №

<

адрес> АДЕ управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Защитник в интересах АДЕ обратился с жалобой на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе СВА указывает, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья отказалась всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, необъективно и с обвинительным уклоном оценивала доказательства по делу. Кроме того, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом ГИБДД КАГ, имелись не оговоренные и не заверенные подписью должностного лица исправления о дате вызова АДЕ в ГИБДД, в результате чего протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие АДЕ, а он сам был лишен возможности дать пояснения по сути дела. При рассмотрении дела мировой судья не указала на нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, а неоговоренное исправление обосновала неправомочной ссылкой на показания свидетеля ФИО1, якобы совершившего исправление в присутствии АДЕ, чего последний не признал. 

Автор жалобы указывает на то, что оспаривает выводы суда о виновности АДЕ, поскольку они не основаны на исследованных судом доказательствах по делу. При рассмотрении дела, судом была исследована видеозапись, произведенная сотрудниками МКУ Центра гражданской защиты 

<

адрес>, из которой видно как они вместе с сотрудниками скорой помощи и ГИБДД извлекают с переднего пассажирского сидения автомашины 

<

данные изъяты> АДЕ, который был не в состоянии совершать каких-либо действий по его эвакуации из машины и не произносит ни одного слова. Свидетель ГАА пояснил суду, что прибыл с группой спасения на место ДТП, когда там находились сотрудники ГИБДД и скорой помощи, водителя автомашины на месте не было, АДЕ они эвакуировали с переднего пассажирского сидения машины. 

Как указывает автор жалобы, ни изъятие следов крови с подушки безопасности водителя, ни отсутствие доказательства, что кровь на подушке безопасности водителя - это кровь АДЕ, а не другого лица, не заставило суд усомниться в правильности своего вывода. Считает, что всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела не было. 

В судебном заседании АДЕ и его защитник СВА жалобу поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Свидетель СПЕ пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурной смене в помещении охраняемого предприятия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, около 6 ч утра к нему обратились прохожие и сообщили о ДТП. Напарник остался на объекте, а СПЕ пошел к месту ДТП. Подойдя к гаражному кооперативу, он обнаружил легковой автомобиль, въехавший в ворота гаража, у автомобиля имелись механические повреждения. СПЕ подошел ближе к автомобилю с водительской стороны и увидел на водительском сидении молодого человека худощавого телосложения, голова которого была опущена на руль, признаков жизни он не подавал. Больше никого в салоне автомобиля СПЕ не видел. Он вызвал скорую помощь, ГИБДД и МЧС. На месте ДТП СПЕ находился около 1 минуты, за это время никто из автомобиля не выходил, по салону автомобиля не перемещался. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО КАГ в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8-9 ч, находясь на дежурстве в составе экипажа совместно с инспектором ЛЕМ, по направлению ДЧ приехал в больницу им. 

<

данные изъяты> за водителем, которого необходимо было отвезти на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В больнице врачи пояснили, что водитель в медицинской помощи не нуждается. Водитель, находясь в служебном автомобиле совместно с инспекторами КАГ, ЛЕМ, сообщил, что сам управлял автомобилем и не справился с управлением. Прибыв на место ДТП, КАГ увидел инспекторов ЖАС и БАВ Они оформляли ДТП. На месте КАГ было проведено освидетельствование водителя в присутствии понятых и установлено состояние опьянения, с результатами водитель был согласен. КАГ на месте было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, где была ошибочно указана неверная дата явки водителя в ГИБДД для составление протокола об административном правонарушении, которая инспектором была исправлена в присутствии водителя и инспектора ЛЕМ Копия определения вручена водителю. 

Инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по ЯО ЛЕМ, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля КАГ

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО БСА, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Проверив материалы дела в полном объеме, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС КАГ ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в районе 

<

адрес>. В указанном определении АДЕ обязан явкой в группу ИАЗ по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к 10 ч 00 мин.

Однако, по результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ инспектором БСА в 22 ч 00 мин в отношении АДЕ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Сведения об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о составлении протокола в указанное выше время, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в силу 26.1, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Кроме того, в силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ время совершения административного правонарушения является обязательным атрибутом протокола об административном правонарушении. 

Таким образом, время совершения административного правонарушения относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела и подлежащим обязательному выяснению при его рассмотрении. 

Исходя из положений п.3 ч.4 ст.28.1 и ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, фактические обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, определяют предмет и пределы рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. 

В оспариваемом постановлении суда первой инстанции в качестве времени совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> указано 08 ч 20 мин.

Однако, в карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № сообщение по факту данного ДТП поступило в 08 ч 11 мин.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод инспектора БСА в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что АДЕ ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч 20 мин управлял автомобилем на 

<

адрес>, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Указанные нарушения являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с этим постановление мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуального права, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение. Срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории административных правонарушений, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Ввиду вышеизложенного, иные доводы жалобы суд не рассматривает, как не имеющие правового значения.

В ходе нового рассмотрения дела мировому судье следует устранить указанные нарушения и с учетом оценки всех доказательств по делу принять законное и мотивированное итоговое решение. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении АДЕ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении АДЕ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес>.

Судья А.Ю. Ятманова