Дело № 12-170/2025

44RS0003-01-2025-000929-77 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2025 г. город Шарья 

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Шушков Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление №_______ от 25.07.2025г. государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Т.Ю.Б. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

установил:

указанным постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Директор ООО «Автотехника» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, содержащей просьбу отменить данное постановление, мотивировав тем, что на момент совершения правонарушения транспортное средство марки «_________» с государственным регистрационным знаком №_______, находилось во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс».

23.05.2023г. между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «Экспресс-транс» указанное транспортное средство для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с 23.05.2023г. по 31.12.2025г. До настоящего времени договор является действующим.

ООО «Экспресс-транс» в ответ на запрос подтвердил, что в период совершения административного правонарушения указанный автомобиль находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «Экспресс-транс».

Бортовое устройство на указанный автомобиль зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «Экспресс-транс», что подтверждается актом передачи бортового устройства от 04.10.2024г. и на момент совершения правонарушения также числилось за ООО «Экспресс-транс» и используется им.

Жалоба рассматривается в отсутствие заявителя директора ООО «Автотехника» ФИО1, просившей о рассмотрении жалобы без участия представителя ООО «Автотехника».

Проверив материалы административного производства, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1,6, 8 и 9 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности за то, что 04.07.2025г. в 16:17:57 на 311 км 300 м автодороги Р-243 «Кострома-Шарья» Костромская область собственник (владелец) транспортного средства марки «_________» с государственным регистрационным знаком №_______, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что является нарушением требований ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В силу ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 23.05.2023г. между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «Экспресс-транс» указанное транспортное средство для целей грузовых перевозок на срок с 23.05.2023г. по 31.12.2025г.

Генеральный директор ООО «Экспресс-транс» в ответе от 06.08.2025г. на запрос подтвердил, что в период совершения административного правонарушения (04.07.2025г.) указанный автомобиль находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс».

Бортовое устройство на указанный автомобиль зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «Экспресс-транс», что подтверждается актом передачи бортового устройства от 04.10.2024г.

Указанные в жалобе сведения объективно подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В связи с этим суд, руководствуясь ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, приходит к выводу, что в момент совершения правонарушения транспортное средство марки «_________» с государственным регистрационным знаком №_______ не находилось во владении и пользовании ООО «Автотехника».

Таким образом, производство по делу в отношении ООО «Автотехника» об указанном административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление №_______ от 25.07.2025г. государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Т.Ю.Б. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника» отменить, производство по делу в отношении ООО «Автотехника» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда. 

Судья: