Дело № 22-2809/2023 судья Михаленко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 21 ноября 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 11 января 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, не судимому,

осужденному 11 января 2019 года приговором Кимрского городского суда Тверской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кимрского городского суда Тверской области от 11 января 2019 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Нелидовский межрайонный суд Тверской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания принудительными работами. В обоснование указывает, что при принятии решения суд учел лишь отрицательно характеризующие его сведения и не дал оценки положительно характеризующим его данным, в том числе наличию десяти поощрений, переводу на облегченные условия отбывания наказания, обучению в общеобразовательном учреждении, получению специальностей, а также не принял во внимание мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, характеристики от настоятеля Балыкинской церкви г. Нелидово, настоятеля храма святого ФИО2, и что допущенные им взыскания не относятся к злостным и погашены. Считает, что положительные сведения о его поведении подтверждают наличие у него правильного восприятия действительности и готовности к последующей ресоциализации в обществе.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен обеспечиваться индивидуальный подход к каждому осужденному с учетом всей совокупности имеющихся сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к учебе и труду, к совершенному деянию, продолжительности периода, предшествовавшего обращению с ходатайством, в течение которого осужденным допускались или не допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, другие сведения, характеризующие осужденного.

Вывод суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом не может быть основан на предположениях и должен формироваться исходя из всестороннего исследования данных о его поведении за весь период отбывания наказания, подтвержденных достоверными и допустимыми доказательствами.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, сослался на три нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые были получены осужденным в 2019 и в 2020 году, за которые он водворялся в штрафной изолятор и подвергался взысканию в виду устного выговора, и отсутствие у него стремления к досрочному снятию наложенных взысканий, поскольку взыскания сняты спустя продолжительное время, а первое поощрение получено через полтора года после прибытия в исправительное учреждение. 

Вместе с тем, в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Однако каких-либо данных, безусловно свидетельствующих о нецелесообразности и преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в постановлении не приведено.

Указав на наличие у ФИО1 трех взысканий, суд не принял во внимание, что по смыслу закона, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным взыскания за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из материала усматривается, что взыскания получены в 2019 и в 2020 году за нарушения, которые не являются злостными, все взыскания сняты и погашены, после чего ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имел только поощрения.

Кроме того, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как кратковременность пребывания осужденного в одном из исправительных учреждений, необходимость получения определенного количество поощрений, периодичность их получения и т.д.

Однако, вопреки указанным требованиям, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, сослался в постановлении на периодичность получения им поощрений.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному.

Между тем в постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно положительных данных, представленных администрацией учреждения на осужденного ФИО1, который имеет десять поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, получил специальность кочегара, электромонтажника и швеи, на профилактическом учете не состоит, с 28 апреля 2022 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания. По приговору суда иска не имеет. Поддерживает связь с родственниками.

Согласно выводам администрации учреждения, в котором отбывает наказание ФИО1, осужденный характеризуется положительно, администрация считает целесообразным применение к нему положений ст. 80 УК РФ. В судебном заседании представитель администрации учреждения также поддержал ходатайство осужденного.

Таким образом, в нарушение требований закона в постановлении суда не дано должной оценки относительно сведений о положительном поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Ссылок на какие-либо данные, отрицательно характеризующие осужденного, которые бы свидетельствовали о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены оставшейся неотбытой части наказания, в постановлении суда не содержится. 

При этом осужденный ставил вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

Установленные законом условия для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденным ФИО1 соблюдены, что отражено в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ, что не позволяет признать решение законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. 

С учетом положений ст. 389.20, 389.22 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалуемое постановление суда и принять новое решение по ходатайству осужденного без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции.

На момент апелляционного рассмотрения ходатайства ФИО1 получено еще три поощрения за добросовестный труд и активное участие в общественной жизни отряда и колонии, продолжено обучение в учебно-консультативном пункте при ИК-9 ФИО3 школы, окончено первое отделение заочных катехизаторских курсов при храме во имя свт. Иннокентия, митрополита Московского. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности осужденного ФИО1, его поведении во время отбывания наказания в виде лишения свободы, свидетельствующие о стремлении встать на путь исправления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного и замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, составляющей на день принятия решения судом апелляционной инстанции 2 года 4 месяца 20 дней, на более мягкое наказание на основании ст. 80 УК РФ в виде принудительных работ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ на тот же срок. 

Препятствий для отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ представленные материалы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 11 января 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 11 января 2019 года в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 4 месяца 20 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Направление осужденного ФИО1 для отбывания принудительных работ производить в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий