Уголовное дело № 1-131/19

УИД 54RS0003-01-2019-000664-41

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Новосибирск 18 июня 2019 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре Костиной У.В.

с участием помощников прокурора Ахвледиани И.Е., ФИО1 

подсудимого ФИО2

защитника Поляковой А.А.

предоставившей удостоверение № 2158 и ордер № 103 от 27.02.2019 г.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, 

уроженца с. 

<

данные изъяты>

гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведённого, не

работает, зарегистрирован и проживает по адресу: ...

..., судимого: xx.xx.xxxx Дзержинским районным

судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам

лишения свободы; xx.xx.xxxx Дзержинским районным судом г.

Новосибирска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с присоединением

приговора от xx.xx.xxxx по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам

лишения свободы; xx.xx.xxxx освобождён по отбытию наказания; 

xx.xx.xxxx Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. xx.xx.xxxx освобождён 

по отбытию наказания. xx.xx.xxxx установлен административный надзор, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Данное преступление им совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени до 14 часов xx.xx.xxxx ФИО2 при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел для личного потребления вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - Героин (диацетилморфин), массой не менее 2,631гр. и листы бумаги, содержащие наркотическое средство - 2- (4-бром-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин (другое название: 2C-B-NBOMe), который является производным наркотического средства - 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2- метоксибензил)этанамина (другое название: 2C-H-NBOMe), массой не менее 0,0384 гр., которые положил в верхней нагрудный карман куртки надетой на нем и незаконно хранил при себе без цели сбыта до задержания сотрудниками УНК ГУ МВД России по Новосибирской области у .... 

В тот же день в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут в ходе производства личного досмотра у ФИО2 в подсобном помещении салона красоты «

<

данные изъяты>» на ... было обнаружено и изъято из левого кармана куртки вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - Героин (диацетилморфин), массой 2,631гр., что является крупным размером; из верхнего нагрудного кармана куртки листы бумаги, содержащие наркотическое средство -2-(4-бром-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин (другое название: 2C-B-NBOMe), который является производным наркотического средства - 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2- метоксибензил)этанамина (другое название: 2C-H-NBOMe), общей массой 0,0384 гр.

Согласно заключению эксперта __ вещество, массой 2,581 гр., изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 содержит в своем составе наркотическое средство- героин ( диацетилморфин).

Как следует из заключения эксперта __ на листах бумаги, изъятых в ходе личного досмотра гр. ФИО2 содержится наркотическое средство - 2-(4-бром-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин (другое название: 2C-B-NBOMe), который является производным наркотического средства - 2-(2,5- диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамина (другое название: 2C-H-NBOMe). Общая масса наркотического средства на листах бумаги 0,0317г. ( т.1 л.д.53-57). 

Подсудимый ФИО2 вину признал, суду пояснил, что изъятые у него наркотические средства принадлежат ему, он приобрел и хранил их при себе для личного употребления, так как является лицом, употребляющим наркотические средства. При этом, часть изъятого у него героина массой 0,5 гр. героина, действительно принадлежит ему, а остальная часть наркотических средств ему не принадлежит. Считает, что сотрудники полиции остальную часть наркотического вещества- героин ему подкинули. При этом сотрудники полиции также похитили у него денежные средства в сумме 24 000 рублей.

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, сторону обвинения и защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Свидетель Н.А.С., суду пояснил, что xx.xx.xxxx года около 14 часов он был на площади 

<

данные изъяты>, на ..., когда сотрудники правоохранительных органов попросили его быть понятым, он согласился. Был еще один понятой, которого пригласили сотрудники полиции. Перед началом досмотра им разъяснили права, сказали, в связи с чем проводится осмотр. Затем в их присутствии провели досмотр ФИО2. В ходе досмотра осмотрели одежду, карманы, сумку задержанного. В ходе досмотра у ФИО2 обнаружили мобильные телефоны, порошкообразную смесь. Сотрудники перед досмотром спрашивали у ФИО2, имеются ли у него при себе запрещенные предметы к обороту. Он пояснил, что имеются наркотические веществам, т.к. он их употребляет. Порошкообразное вещество белого цвета находилось в прозрачном пакете, в кармане куртки. Еще были изъяты, как им пояснили марки, это тоже наркотические вещества в виде бумажных разноцветных лент. ФИО2 пояснил, что все принадлежит ему, что все это предназначено для личного употребления.

При этом ФИО2 не говорил, что ему подкинули эти вещества. В ходе личного досмотра велась видеосъёмка. Затем был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались, замечаний с их стороны не было.

В ходе досмотра никаких денежных средств у ФИО2 изъято не было.

Из показаний свидетеля Г.А.В., данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в такси «

<

данные изъяты>» на автомобиле «Тойта Корола». xx.xx.xxxx года около 09 часов ему позвонила знакомая по имени «О.», которая также работает в такси и пояснила, что у нее есть заказ от клиента, но она его выполнить не может и попросила забрать клиента с ..., на что он согласился. Примерно в 09 часов 20 минут он прибыл к частному дому на ... в ... Новосибирского района Новосибирской области. Когда он приехал, к нему подошел мужчина, сел в автомобиль на заднее сидение, с правой стороны. Сев в автомобиль мужчина попросил его ехать на пл. 

<

данные изъяты>, конкретного адреса мужчина не называл. На дорогах города были пробки они долго ехали, около 13 часов 20 минут они приехали на площадь 

<

данные изъяты>, где мужчина попросил его остановиться на проезжей части напротив ТЦ «

<

данные изъяты>». Он припарковал автомобиль вдоль проезжей части, через дорогу был расположен ТЦ «

<

данные изъяты>». Он поинтересовался у мужчины по поводу оплаты, на что тот сказал, что сейчас определиться поедут ли они дальше, либо он с ним рассчитывается и выходит. Около 10 минут мужчина сидел в его автомобиле и с кем - то разговаривал по мобильному телефону. Затем мужчина сказал, чтобы он стоял на месте и ждал его, а сам вышел и встал на улице рядом с его дверью. Было заметно, что мужчина кого - то ожидает. Через несколько минут к мужчине подошел парень. При встрече мужчина передал подошедшему к нему парню какую - то бумажку. Передавал ли что - то парень мужчине, он не видел. После этого парень сразу же ушел, а мужчина остался стоять на улице, возле автомобиля. Примерно через минуты 3 к мужчине подбежали трое парней, и задержали его. Сотрудники полиции пояснили ему, что мужчина задержан по подозрению в продаже наркотиков. Задержанный мужчина, которого он подвозил, xx.xx.xxxx ему ранее знаком не был, ничего о нем ему не известно. По пути следования мужчина представился ему по имени «ФИО2» ( т.1 л.д.73-75).

Свидетель Ш.И.П., суду пояснил, что в начале xx.xx.xxxx г. поступила оперативная информация, что ФИО2 занимается сбытом наркотического средства героин на площади 

<

данные изъяты>. Было принято решение о создании оперативной группы и xx.xx.xxxx г. оперативная группа в составе его, С. и Е. выехала в сторону площади 

<

данные изъяты>, где припарковались возле дома __ по ... и начали наблюдение. Была информация, что ФИО2 будет на автомобиле «Тойота Королла» белого цвета. После чего ими была замечена машина. ФИО2 находился возле автомобиля и звонил по телефону, периодически садился в машину, потом выходил из нее, постоянно оглядывался, вел себя подозрительно. Была информация, что он будет сбывать героин и было принято решение о его задержании. Его задержали, был произведен его личный досмотр, ему был задан вопрос, имелись ли при нем запрещающие вещества. Он пояснил, что у него есть героин. В ходе досмотра у ФИО2 было обнаружено 2 мобильных телефона, носовой платок, в котором находился полимерный сверток с веществом внутри. По экспертизе было установлено, что это героин, также были обнаружены какие-то бумажки с рисунками. Сверток с веществом был обнаружен в кармане куртки. ФИО2 пояснял, что приобрел наркотическое средство через тайник-закладку через Интернет для личного потребления.

В ходе ОРМ «наблюдение» они видели, как автомобиль подъехал к __ по ..., ФИО2 вышел из машины, находился рядом. Он не видел, чтобы к ФИО2 подходили другие лица.

В ходе личного досмотра ФИО2 осуществлялась видеосъёмка. Было изъято, все что указано в протоколе, денежных средств у ФИО2 при себе не было. Наркотическое вещество было в одном пакета, не расфасованное, было изъято 3 грамма героина.

Просит суд учесть, что ФИО2 способствовал раскрытию другого преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Свидетель С.Д.А., суду пояснил, что ФИО2 проходил фигурантом по делу оперативного учета, в отношении него проводились ОРМ в связи с осуществлением сбыта героина. Была информация, что он собирается сбыть героин неустановленному лицу на .... Они подъехали, увидели ФИО2, было принято решение о его задержании. Они не стали ждать, когда ФИО2 с кем-то встретился. Затем после задержания, в служебном помещении салона красоты был произведен его личный досмотр.

Велось прослушивание телефонных переговоров ФИО2, из которых стало понятно, что он должен кому-то отдать наркотическое вещество и они приняли решение его задержать.

В ходе личного досмотра ФИО2 в присутствии понятых, у него было изъято 2 телефона, полимерный сверток с веществом и полоски бумаги с рисунком. Изъятый полимерный сверток был в платке. Изъятое вещество было упаковано, оклеено и опечатано. После этого ФИО2 был доставлен в Управление, а затем направлен на медицинское освидетельствование.

Когда они задержали ФИО2, тот пояснил, каким образом у него появилось наркотическое средств, благодаря ему вышли на поставщика наркотических средств. Со стороны ФИО2 было способствование раскрытию преступления, и он просит это учесть при вынесении приговора.

В ходе личного досмотра ФИО2, никаких денежных средств у него не изымалось. Вес изъято у ФИО2 вещества был около 2-3 грамм, может 2, 5 грамма.

ФИО2, как было установлено, приезжал из с. ..., ехал на ...., там «отоваривался», затем ехал на 

<

данные изъяты>. Они при этом наблюдали за ним и пока он не распродаст все вещество.

С xx.xx.xxxx в отношении ФИО2 осуществлялись оперативные мероприятия, однако у них не получалось задержать покупателя.

Помимо приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Как следует из протокола личного досмотра ФИО2 от xx.xx.xxxx, в присутствии двух граждан в подсобном помещении салона красоты «

<

данные изъяты>», по адресу ... г. у ФИО2 обнаружено и изъято: из левого наружного кармана мобильный телефон «micromax» в корпусе черного цвета; из правого наружного кармана куртки мобильный телефон «fly» в корпусе черного цвета; из левого бокового кармана куртки носовой платок в котором полимерный сверток с порошкообразным веществом; из верхнего нагрудного кармана куртки бумажных свертка внутри которых полоски бумаги с рисунком; из черной сумки телефон «ALCATEL» ( т. 1 л.д.10).

Как следует из заключения эксперта __ вещество, массой 2,581г, изъятое в ходе личного досмотра гр. ФИО2, содержит наркотическое средство - Героин (диацетилморфин) ( т.1 л.д.38-42 ).

Как следует из заключения эксперта __ на листах бумаги, изъятых в ходе личного досмотра гр. ФИО2 содержится наркотическое средство - 2-(4-бром-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин (другое название: 2C-B-NBOMe), который является производным наркотического средства - 2-(2,5- диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамина (другое название: 2C-H-NBOMe). Общая масса наркотического средства на листах бумаги 0,0317г. ( т.1 л.д.53-57). 

Согласно заключению эксперта __ на срезах ногтей, на марлевом тампоне со смывами с рук ФИО2 и на марлевом тампоне ( контрольном образце) следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ не обнаружено ( т.1 л.д. 69-70).

Как следует из протокола выемки в служебном кабинете __ отдела полиции __ «

<

данные изъяты>» Управления МВД России по г. Новосибирску у свидетеля Ш.И.П. обнаружено и изъято: DVD-R диск с видеозаписью производства личного досмотра ФИО2 от 14.12.2018. ( т.1 л.д.82-84). 

Как следует из протокола осмотра предметов с участием ФИО2 и его защитника, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства: DVD-R - диска per. __ от xx.xx.xxxx г на котором содержаться записи телефонных переговоров ФИО2 с в период с 10:31:32 по 13:23:25 xx.xx.xxxx о незаконном сбыте наркотических средств.

В ходе проведения данного следственного действия ФИО2 пояснял, что разговор у него идет со знакомым по имени А. о качестве приобретенного героина. Кроме того, у своего знакомого по имени Д. он просил занять ему денежные средства. Со знакомым по имени Р.П. он ведет разговор о возврате ему Р.П. долга в сумме 6000 рублей ( т. 1 л.д.199-205 ).

Как следует из протокола осмотра предметов от xx.xx.xxxx., осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства: DVD-R - диск per. __ от xx.xx.xxxx г.; CD-R - диск per. __ от xx.xx.xxxx г. с содержащимися на нем папками и файлами с аудиозаписями; DVD-R - диск per. __ от xx.xx.xxxx г. с содержащимися на нем папками и файлами с аудиозаписями, на которых содержаться записи телефонных переговоров ФИО2 о незаконном сбыте наркотических средств DVD-R диск с видеозаписью, производства личного досмотра ФИО2 ( т. 1 л.д.211-230). 

Указанные телефонные переговоры были прослушаны в судебном заседании.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, экспертизы проведены экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, необходимые следственные действия проведены с участием понятых, посторонних граждан, не заинтересованных в исходе дела. Совокупности данных доказательств достаточно для признания ФИО2 виновным в совершении хранения наркотических средств, в крупном размере.

Оценивая показания свидетелей, суд находит, что они являются правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований оговаривать подсудимого у свидетелей судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности ФИО2

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и его пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.

В судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ были исследованы показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката.

Допрошенный в качестве подозреваемого xx.xx.xxxx г. ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что xx.xx.xxxx года он решил приобрести наркотическое средство - героин в количестве 1 грамма, для личного употребления. Он знал, что героин можно приобрести через интернет-магазин в приложении «

<

данные изъяты>» с названием «

<

данные изъяты>» через тайник - закладку. Около 16 часов он со своего мобильного телефона зашел в интернет-магазин «

<

данные изъяты>» через программу «

<

данные изъяты>», где списался с неизвестным ему человеком. Неизвестному человеку в интернет-магазине, он указал, что желает приобрести наркотическое средство - героин на 2000 рублей. В данном приложении ему ответили, что необходимо перевести денежные средства в сумме 2000 рублей на номер киви - кошелька который ему отправили. После этого, он через терминал в универмаге «

<

данные изъяты>», перевел денежные средства на указанный ему номер киви - кошелька в сумме 2000 рублей. Примерно минут через 15 ему в смс - сообщении в приложении «

<

данные изъяты>» от ник - нейма «

<

данные изъяты>» пришел адрес местонахождения наркотического средства: ... в шахте лифта во втором подъезде. Он доехал до остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», направился по указанному адресу. По указанному адресу в верхней части лифтовой кабинки нашел полиэтиленовый сверток, перемотанный изоляционной лентой. Открыв сверток, обнаружил героин, часть из которого употребил, а оставшуюся часть оставил хранить при себе для личного употребления. 

xx.xx.xxxx года около 09 часов он позвонил своей знакомой девушке по имени «О.», попросил отвезти его на 

<

данные изъяты> г. Новосибирска. На что О. сказал, что она не может приехать, но отправит к нему другого водителя. В начале 10 часа на ... с. ... области к нему подъехал автомобиль иностранного производства в кузове светлого цвета, за рулем сидел Г.А.В.. С Г.А.В. они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы в __ году. Сев в автомобиль к Г.А.В., он попросил отвезти его на 

<

данные изъяты>. Он собирался поехать на 

<

данные изъяты> для того, чтобы встретится с Р.П., чтобы тот дал ему свою банковскую карту банка «

<

данные изъяты>» для временного пользования. По пути следования в автомобиле он сидел на заднем сидении. Подъехав на 

<

данные изъяты>, они остановились через дорогу от ТЦ «

<

данные изъяты>». Прибыв на 

<

данные изъяты>, он созванивался по телефону с Р.П., с которым договорился о встрече по поводу банковской карты. Р.П. ему ответил, что будет на 

<

данные изъяты> минут через 10. Также в пути следования на 

<

данные изъяты>, ему на телефон звонил его знакомый по имени «Д.», который хотел с ним встретиться, чтобы поговорить. Он с Д. также договорился о встрече на .... Во время ожидания Р.П. к нему на ... к автомобилю подошел Д., они поздоровались, поговорили. С Д. разговаривали о выходных днях, о времени их провождения. С Д. он знаком около 8 лет, вместе отбывали наказание в местах лишения свободы в ИК -21. Фамилия Д. ему не известна. Их встреча с Д. происходила около 5 минут. После разговора с Д. тот направился в сторону ..., а он остался стоять на улице. Во время нахождения на улице он позвонил Р.П., спросил о его месте нахождения. После разговора с Р.П. к нему подбежали сотрудники полиции, задержали его, провели в салон красоты, где в одном из помещений в присутствии двух мужчин сотрудники полиции провели его личный досмотр. 

При осуществлении его личного досмотра один из сотрудников полиции осуществлял видеосъемку. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции задал ему вопрос: «имеются ли у него какие - либо запрещенные предметы и средства», на что он ответил, что в левом кармане куртки находится героин. Далее сотрудник полиции стал проводить его личный досмотр, в ходе которого у него из левого кармана достал мобильный телефон марки «Миромакс» в корпусе черного цвета. Из правого наружного кармана куртки у него был изъят его мобильный телефон марки «Флай», из левого бокового кармана куртки был изъят носовой платок, в котором находился полиэтиленовый сверток с героином. Из верхнего нагрудного кармана куртки два бумажных свертка внутри, в которых находились полоски бумаги с рисунками. Из черной сумки находящейся при нем был изъят мобильный телефон марки «Алкатель». Все изъятое у него было упаковано в разные полиэтиленовые пакеты. 

Изъятые у него полоски с рисунками - это «марки», которые ему дал его знакомый по имени «Г.А.В.». Когда Г.А.В. ему давал марки, сказал, что данные марки нужно класть под язык, от которых эффект в виде того, что будет хотеться плясать и слушать музыку. Он данные марки не употреблял.

xx.xx.xxxx года после проведения его личного досмотра сотрудники полиции отвезли его на медицинское освидетельствование. После этого он был доставлен в задние УНК по адресу ..., где дал объяснение. Со стороны сотрудников полиции на него никакого воздействии ни морального, ни физического не оказывалось. Все изъятые у него наркотики он хранил для личного употребления, никому их продавать не собирался. (т.1 л.д.101-105 ).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого xx.xx.xxxx в присутствии защитника ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ признал частично и показал, что изъятые у него наркотические средства он хранил при себе, но не с целью продажи, а для личного употребления, так как является лицом, употребляющим наркотические средства и зависим от них. Также не признает то, что вес героина 2,631 гр., так как он при себе хранил не более 0,5 грамм героина. ( т.1 л.д.110-111).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого xx.xx.xxxx в присутствии защитника, ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ признал частично и показал, что изъятые у него наркотические средства он приобрёл и хранил для личного употребления. Данные наркотики никому сбывать не собирался.( т.2 л.д.6-9 ).

Оценивая показания подсудимого, данные в стадии предварительного расследования, суд признает их правдивыми и достоверными, согласующимися с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. Эти показания даны подсудимым добровольно, в присутствии защитника и не противоречат остальным исследованным судом и признанным достоверными доказательствам. 

Доводы ФИО2 в судебном заседании о том, что изъятые у него наркотические средства он приобретал для личного употребления только массой 0,5 гр., а остальная масса наркотического средства ему не принадлежит, ему ее подкинули сотрудники полиции, суд находит несостоятельными, исходя из следующего. Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, после задержания ФИО2, был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят носовой платок в котором находился полимерный сверток с порошкообразным веществом, а из верхнего нагрудного кармана куртки изъяты полоски бумаги с рисунком. Данное следственное действие было проведено с участием понятых, не заинтересованных с исходе дела лиц. При этом велась видеосъемка и ход личного досмотра был зафиксирован на видеокамеру. Данная видеосъемка была исследована в судебном заседании. Как следует из просмотренной видеозаписи, со стороны ФИО2 нет каких-либо замечаний и несогласий относительно изъятого у него наркотического вещества, в том числе относительного его веса.

Заявление подсудимого о том, что со стороны сотрудников УНК в отношении него применялось физическое насилие, судом проверено и не нашло своего подтверждения. Допрошенный по данным обстоятельствам свидетель Л.М.Н. суду пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2. ФИО2 после возбуждения дела был доставлен сотрудниками УНК к ней в кабинет для допроса в качестве подозреваемого. На момент допроса, каких-либо телесных повреждений она у ФИО2, не видела. Если бы видела, то в ходе допроса выяснялись бы обстоятельства их получения, в дальнейшем были приняты необходимые меры.

Со стороны ФИО2 жалоб о том, что его избили сотрудники УНК, не поступало.

В ходе допроса ФИО2 сказал, что приобрёл 1 грамм героина, полграмма употребил и полграмма должно было остаться. Это зафиксировано в протоколе его допроса. Эти пояснения были ею проверены. Понятые, участвовавшие в ходе личного досмотра ФИО2, сказали, что все изъятое сразу было упаковано, после чего все поступило на исследование, поэтому оснований для дальнейшей проверки пояснений ФИО2 у нее не было.

В ходе следствия у нее не было сведений, что целостность упаковки вещества изъятого у ФИО2 в ходе личного досмотра, была нарушена. В заключение эксперта таких сведений, так же не было.

Все изъятые у ФИО2 вещи были описаны в протоколе досмотра и зафиксированы на запись видеокамеры, никаких денежных средств не было изъято. О том, что у ФИО2 пропали денежные средства, ей ничего не известно и тот ей ничего не пояснял.

Свидетель Е.В.Е. суду пояснил, что в отношении ФИО2 проводили ПТП, из которых они пришли к выводу, что он намеревается сбыть наркотическое средство. ФИО2 был задержан в автомобиле на .... Был проведен его личный досмотр, никаких денежных средств, в ходе досмотра у ФИО2 не было обнаружено и изъято. При задержании он никаких телесных повреждений ФИО2 не наносил. Они в УНК не могли находиться в 608 кабинете, как об этом говорит ФИО2, т.к. в нем находится сотрудник, который не участвовал в задержании ФИО2.

Свидетель Л.А.С. суду пояснил, что в xx.xx.xxxx г. он принимал участие в задержании ФИО2 на ... в автомобиле. В ходе досмотра никаких денежных средств у ФИО2 при себе не было. Со стороны сотрудников УНК никаких противоправных действий в отношении ФИО2 не было. Его рабочее место находится в 608 кабинете, но ФИО2 к нему не заводили и он там не мог находиться.

Давая оценку позиции подсудимого по отношению к предъявленному обвинению и его показаниям, суд признает их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведенными выше обстоятельствами.

Так, суд признает правдивыми показания ФИО2, согласно которым он подтвердил факт приобретения и хранения, изъятого у него наркотического средства –героин и наркотического средства - 2-(4-бром-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин (другое название: 2C-B-NBOMe), который является производным наркотического средства - 2-(2,5- диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамина (другое название: 2C-H-NBOMe) для личного употребления и без цели сбыта.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в уголовном деле не имеется достаточных и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у подсудимого умысла направленного на незаконный сбыт изъятых наркотических средств.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупность исследованных судом доказательств. Между тем исследованные в судебном заседании доказательства, по мнению суда, не свидетельствуют о совершении ФИО2 действий направленных на незаконный сбыт наркотического средства героин в крупном размере, суду таких доказательств, не представлено.

Учитывая требования ст.15 УПК РФ, согласно которой, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и принимая во внимание, что никаких других ходатайств со стороны обвинения и со стороны защиты об истребовании еще каких- либо доказательств, подтверждающих или опровергающих обвинение не поступило, суд приходит к выводу, что вывод органов предварительного следствия о том, что ФИО2 совершены действия непосредственно направленные на совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом преступлением им не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, является несостоятельным.

Так, по смыслу закона об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителем и т.п.

Однако в соответствии с материалами уголовного дела ФИО2 на протяжении длительного времени сам является потребителем наркотических средств, страдает синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголя, опиоидов): на протяжении многих лет он употребляет наркотические вещества опийного ряда, у него сформированы психическая и физическая зависимости от опиоидов, при обследовании у него выявлены соматоневрологические признаки хронической интоксикации и следы от многократных внутривенных инъекций ( т.1 л.д.165-167). 

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения __ от xx.xx.xxxx на момент задержания у П.В.Н. установлено состояние опьянения кодеин, морфин, гидроморфин, 6-моноацетилморфин; героин(диацетилморфин), декстометорфен; леворфанол, фентанил; трамодол; парбамазенин ( т.1 л.д.34-35).

Как последовательно пояснял ФИО2 в стадии предварительного расследования, на момент его задержания, а также в судебном заседании, наркотическое средство героин он употреблял постоянно. При этом вес наркотического вещества каждый раз был разным, в том числе доходило и до 5 грамм за один раз. Изъятое у него наркотическое средство он приобрел и хранил для личного употребления.

Как установлено в судебном заседании, изъятое у ФИО2 наркотическое средство не было расфасовано для сбыта, а лежало в платочке. При этом доказательств наличия у него договоренности с иным лицом о передачи последнему изъятого у ФИО2 наркотического вещества, суду не представлено. При этом суд учитывает также количество изъятого наркотического средства, соответствующего согласно показаниям подсудимого для личного применения на один раз, не опровергнутым в судебном заседании, необходимого ему разового применения.

При таких обстоятельствах и с учетом последовательных, категоричных пояснений ФИО2, имеющиеся в материалах уголовного дела результаты оперативно-розыскной деятельности, ПТП в отношении ФИО2 не свидетельствуют о том, что изъятое у ФИО2 наркотическое вещество героин, тот хранил именно с целью сбыта. Указанные ПТП были исследованы в судебном заседании, в них действительно есть сведения о том, где можно приобрести наркотические средства, указываются суммы, обсуждается качество наркотических средств. Однако изложенные в них сведения сами по себе не могут являться достаточными и бесспорными доказательствами наличия у подсудимого умысла именно на незаконный сбыт указанного в обвинении наркотического средства. Представленные сведения о проведении ОРМ, в том числе прослушивание телефонных переговоров не содержат сведений о намерении подсудимого кому-либо реализовать наркотические средства.

Свидетели С.Д.А., Ш.И.П., Е.В.Е., Л.А.С. которые являются оперативными сотрудниками УНК при пояснении о наличии оперативной информации в отношении ФИО2, не смогли назвать лиц, которым ФИО2 сбывал, либо намеревался сбыть наркотическое средство. Напротив, из пояснений указанных свидетелей следует, что ими было установлено лицо, у которого ФИО2 приобретал наркотическое средство, данное лицо было задержано и привлечено к уголовной ответственности. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что при наличии оперативной информации о незаконной деятельности и сбыту наркотических средств, в отношении ФИО2 не было проведено ни одного ОРМ «Проверочная закупка». Свидетели С.Д.А. и Ш.И.П. не смогли пояснить о конкретных фактах сбыта наркотических средств именно ФИО2 иным лицам.

Иных доказательств возможной причастности ФИО2 к деятельности по незаконному сбыту наркотических средств в уголовном деле не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства героин массой 2,631 гр. и наркотического средства - 2-(4-бром-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин (другое название: 2C-B-NBOMe), который является производным наркотического средства - 2-(2,5- диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамина (другое название: 2C-H-NBOMe)., изъятых у него при личном досмотре, наличие у него такого умысла является предположением.

Руководствуясь положениями ст.14 УПК РФ, принимая во внимание размер изъятого наркотического средства ( 2,631 гр. героина) и факт его приобретения ФИО2, в том числе непосредственно перед задержанием, учитывая отсутствие иных допустимых доказательств причастности ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств, суд приходит к выводу, что обвинение в части наличия у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств не нашло своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным то, что в период до 14 часов xx.xx.xxxx года ФИО2 при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел для личного потребления вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - Героин (диацетилморфин), массой не менее 2,631гр. и листы бумаги, содержащие наркотическое средство - 2- (4-бром-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин (другое название: 2C-B-NBOMe), который является производным наркотического средства - 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2- метоксибензил)этанамина (другое название: 2C-H-NBOMe), массой не менее 0,0384 гр., которые положил в верхней нагрудный карман куртки надетой на нем куртки и незаконно хранил при себе без цели сбыты до xx.xx.xxxx, когда был задержан сотрудниками УНК ГУ МВД России по Новосибирской области у д.... В тот же день в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут в ходе производства личного досмотра у ФИО2 было обнаружено и изъято из левого кармана куртки вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - Героин (диацетилморфин), массой 2,631гр., что является крупным размером; из верхнего нагрудного кармана куртки листы бумаги, содержащие наркотическое средство - 2-(4-бром-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин (другое название: 2C-B-NBOMe), который является производным наркотического средства - 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2- метоксибензил)этанамина (другое название: 2C-H-NBOMe), общей массой 0,0384 гр.

Количество наркотических средств - вещества, содержащее в своем составе наркотическое средство - Героин (диацетилморфин), массой не менее 2,631гр., которые ФИО2 приобрел для личного потребления, относится к крупному размеру, что подсудимый также осознавал. 

Действия подсудимого ФИО2 в отношении наркотических средств суд признаёт незаконными, поскольку они совершены в нарушение статей 1, 23 и 25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В материалах дела имеется заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой, ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, страдает синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголя, опиоидов). Однако, данное психическое расстройство не привело к развитию у ФИО2 каких-либо иных психических расстройств, в том числе и временных у ФИО2 во время преступления не обнаруживал. Во время преступления ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( т.1 л.д. 165-167).

У суда нет оснований не доверять заключению указанной экспертизы.

В судебном заседании поведение ФИО2 сомнений в его психическом состоянии у суда не вызвало.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что указанное выше преступление ФИО2 совершил в состоянии вменяемости.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО2, суд учитывает признание им вины, состояние здоровья (ВИЧ, туберкулез, психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности), активное способствование в раскрытии преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств в отношении иных лиц.

Отягчающим обстоятельством по делу является особо опасный рецидив преступлений.

В то же время суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения). 

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что преступление ФИО2 совершил вследствие или под влиянием опьянения, а равно достоверных сведений о степени опьянения и его влиянии на поведение ФИО2 во время совершения преступления. Таким образом, достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления. 

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, которое связано с незаконным оборотом наркотических средств, что представляет собой повышенную общественную опасность и направлено, в том числе против здоровья населения, в связи с чем суд считает необходимым, назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому правил ст.73 УК РФ. Каких либо исключительных оснований для применения правил ст.64 УК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: наркотические средства с первоначальными упаковками; оставить там же, до принятия итогового решения по выделенным уголовным делам № __ __.

Мобильный телефон марки «micromax» с сим - картой «8 __», мобильный телефон марки «fly» с сим - картой «8 __» и мобильный телефон марки «ALCATEL» с сим - картой «8 __»- находящиеся в камере хранения отдела полиции __ «

<

данные изъяты>» Управления МВД России по г. Новосибирску, после вступления приговора в законную силу вернуть П.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( __, __).

DVD-R - диск per. __ от xx.xx.xxxx г. с содержащимися на нем папками и файлами с аудиозаписями; CD-R - диск per. __ от xx.xx.xxxx г. с содержащимися на нем папками и файлами с аудиозаписями; DVD-R - диск per. __ от xx.xx.xxxx г. с содержащимися на нем папками и файлами с аудиозаписями; DVD-R диск с видеозаписью, упакованные в один бумажный пакет, DVD-R - диск per. __ от xx.xx.xxxx г. с содержащимися на нем папками и файлами с аудиозаписями, упакованный в бумажный пакет, находящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить там же, до принятия итогового решения по выделенным уголовным делам № __ __. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде «заключения под стражей». 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с xx.xx.xxxx.

На основании ч.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с xx.xx.xxxx и по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: наркотические средства с первоначальными упаковками; оставить там же, до принятия итогового решения по выделенным уголовным делам № __ __.

Мобильный телефон марки «micromax» с сим - картой «8 __», мобильный телефон марки «fly» с сим - картой «8 __» и мобильный телефон марки «ALCATEL» с сим - картой «8 __»- находящиеся в камере хранения отдела полиции __ «

<

данные изъяты>» Управления МВД России по г. Новосибирску, после вступления приговора в законную силу вернуть П.В.Н., xx.xx.xxxx года рождения ( __, __).

DVD-R - диск per. __ от xx.xx.xxxx г. с содержащимися на нем папками и файлами с аудиозаписями; CD-R - диск per. __ от xx.xx.xxxx г. с содержащимися на нем папками и файлами с аудиозаписями; DVD-R - диск per. __ от xx.xx.xxxx г. с содержащимися на нем папками и файлами с аудиозаписями; DVD-R диск с видеозаписью, упакованные в один бумажный пакет, DVD-R - диск per. __ от xx.xx.xxxx. с содержащимися на нем папками и файлами с аудиозаписями, упакованный в бумажный пакет, находящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить там же, до принятия итогового решения по выделенным уголовным делам № __ __. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённому, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток после вручения копии апелляционного представления или жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазарева Г.Г.