КОПИЯ

Дело № 2-1239/2019

УИД: 70RS0003-01-2019-002611-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Литвиновой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 70 АА 1258831 от 24.05.2019, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (далее – ООО «ТЭК-Энерго»), в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 310000 рублей, проценты за период с 01.12.2018 по 16.12.2018 в размере 9905 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6399 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.10.2018 между ФИО3 и ООО «ТЭК-Энерго» был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО3 передает ООО «ТЭК-Энерго» заем в размере 310000 рублей, а ООО «ТЭК-Энерго» обязуется вернуть указанную сумму в срок до 01.12.2018. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается квитанцией от 31.10.2018. В установленный договором срок переданная сумма займа в размере 310000 рублей возвращена не была. ФИО3 неоднократно устно обращалась к должнику с требованием возвратить сумму долга, однако должник отвечал одними обещаниями. 14.02.2019 ФИО3 на основании договора уступки права передала права требования по договору займа от 31.10.2018 ФИО1 Для взыскания суммы долга и процентов истец обратилась с заявлением в мировой суд Октябрьского района г. Томска о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 26.02.2019, определением мирового судьи от 19.04.2019 судебный приказ на основании заявления ответчика был отменен. Так как истец ФИО1 не обладает юридическими познаниями, для представления собственных интересов в суде первой инстанции ФИО1 была вынуждена обратиться за помощью к представителю ФИО4 20.05.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручения. В соответствии с п.1.1 данного договора доверитель (ФИО1) поручает, а поверенный (ФИО2) берет на себя обязательство совершить от имени доверителя следующие действия: составить исковое заявление с требованием к ООО «ТЭК-Энерго» о взыскании долга, участвовать в судебных заседаниях всех инстанций с подготовкой всех необходимых документов и ходатайств по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ТЭК-Энерго» о взыскании долга, получать решение суда с отметкой об исполнении. Согласно п.2.2 данного договора размер вознаграждения поверенного составляет 10000 рублей. Согласно п.5.2 договора денежная сумма в размере 10000 рублей в счет исполнения настоящего договора получена поверенным в момент подписания договора в полном объеме. Также для представления ФИО2 интересов ФИО1 в суде, была оформлена нотариальная доверенность. За оформление доверенности была уплачена сумма в размере 1200 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.05.2019, выданной нотариусом ФИО5

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3

Истец ФИО1, ответчик ООО «ТЭК-Энерго», третье лицо ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились, заявлений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Руководствуясь положениями указанных норм, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении о взыскании судебных расходов, дополнительно пояснила, что до настоящего момента денежные средства в размере 310000 рублей ответчиком ни истцу, ни ФИО3 не возвращены. Директор ООО «Тэк-Энерго» был уведомлен об уступке, отменил судебный приказ, однако денежные средства не вернул.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключении договора.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок, определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2018 между ФИО3 (займодавец) и ООО «ТЭК-Энерго» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 310 000 рублей, в подтверждение которого истцом представлен договор займа от 31.10.2018, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.10.2018.

Из содержания указанного договора и приходного кассового ордера от 31.10.2018 следует, что ООО «ТЭК-Энерго» получило от ФИО3 денежную сумму в размере 310 000 рублей, обязалось в соответствии с п. 3.2 договора займа вернуть денежные средства в срок до 01.12.2018. 

14.02.2019 между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав №1/19, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по договору займа №б/н от 31.10.2018, заключенному между Цедентом и ООО «ТЭК-Энерго», именуемым в дальнейшем должник, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанным обязательством требования, в том числе: право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Сумма требований на дату заключения настоящего договора составляет 310000 рублей. 

26.02.2019 мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска был вынесен судебный приказ, по заявлению ФИО1 с ООО «Тэк-Энерго» взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 31.10.2018 в размере 310000 рублей, проценты в размере 5429 рублей, государственная пошлина, который определением от 19.04.2019 отменен по заявлению директора ООО «ТЭК-Энерго» ФИО6

Доказательств возврата займа в указанную в договоре дату (до 01.12.2018) ответчик не представил, как и не представил доказательств исполнения обязательства на дату вынесения судебного решения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, о чем свидетельствует наличие оригинала договора займа, квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.10.2018 у ФИО1 (займодавца).

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств и вышеуказанных положений закона, приняв во внимание, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены, до настоящего времени долг не возвращен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 31.10.2018 в размере 310000 рублей. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 01.12.2018 по 30.04.2019 в сумме 9905 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка, установленная Банком России составляла за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 7,5 %, за период с 17.12.2018 по 30.04.2019 – 7,75%.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами от задолженности в размере 310 000 руб. за период с 01.12.2018 по 30.04.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, рассчитывается следующим образом: 

- с 01.12.2018 по 16.12.2018 (16 дней) * 310000 * 7,5% / 365= 1019, 18 руб.; 

- с 17.12.2018 по 30.04.2019 (135 дней) * 310 000 * 7,75% / 365 = 8885, 96 руб., что в сумме составляет 9 905,14 руб. 

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним. Иного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 30.04.2019 в размере 9905 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «ТЭК-Энерго» судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей истец ФИО1 представила договор поручения от 20.05.2019.

Согласно договору поручения от 20.05.2019, заключенному между ФИО2 (поверенный) и ФИО1 (доверитель), доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени доверителя следующие действия: составить исковое заявление с требованием к ООО «ТЭК-Энерго» о взыскании долга; участвовать в судебных заседаниях всех инстанций с подготовкой всех необходимых документов и ходатайств по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ТЭК-Энерго» о взыскании долга; получать решение суда с отметкой об исполнении (п.1.1).

Как следует из п.п.2.2, 2.3 договора поручения от 20.05.2019, размер вознаграждения поверенного составляет 10000 рублей. Доверитель обязан оплатить услуги поверенного в размере 10000 рублей в момент подписания договора, оплатить все расходы, возникшие в ходе исполнения поручения, без промедления принять отчет поверенного, все предоставленные им документы и все исполненное им в соответствии с договором. 

Согласно п.5.2 договора поручения от 20.05.2019, денежная сумма в размере 10000 рублей в счет исполнения настоящего договора получена поверенным лично в момент подписания договора в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истца ФИО1 – ФИО2 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, количества подготовок дела к судебному разбирательству, судебных заседаний (двух подготовок дела к судебному разбирательству (24.06.2019, 07.06.2019), двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (14.06.2019, 24.06.2019), суд считает разумным размером судебных расходов, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца за представление интересов истца в суде первой инстанции сумму в размере 3000 рублей. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании положения ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в суде представляла ФИО2, действующая на основании доверенности 70 АА 1258831 от 24.05.2019, выданной сроком на один год, из которой не следует, что она оформлена для представления интересов истца представителем только в рамках настоящего гражданского дела, в данной доверенности указано, что представитель имеет право представлять интересы ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, следовательно, расходы истца по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1200 рублей не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; 

ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 6 399 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 30.04.2019, от 22.02.2019.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 399 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-ЭНЕРГО» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-ЭНЕРГО» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 31.10.2018 в размере 310000 рублей, проценты за период с 01.12.2018 по 30.04.2019 в размере 9 905 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 3 000 рублей, в возврат государственной пошлины сумму в размере 6 399 рублей.

В остальной части оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Октябрьский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/

Мотивированный текст решения изготовлен 01.07.2019

Копия верна.

Судья: А.Ю.Кучеренко

Секретарь: Д.А.Литвинова

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-1239/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.