Дело №2-13/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Сараи 18 января 2019 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Даллакян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Логитек» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Логитек» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 30.10.2015 г. между ответчиком ООО «Логитек» и участником долевого строительства ООО «Баркли Констракшн Систем» был заключен договор №2/108/Г участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, который в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену. Согласно п.п.1.4 договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи определен не позднее 2 квартала 2017 г. 

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 27.09.2017 г. к договору №2/108/Г участия в долевом строительстве от 30.10.2015 г. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31.12.2017 г.

Согласно акту об исполнении обязательств от 01.09.2017 г. к договору №2/108/Г участия в долевом строительстве от 30.10.2015 г. участник долевого строительства выполнил свои обязательства в части п. 3.1 договора (цена договора, порядок ее уплаты) в полном объеме и уплатил застройщику денежную сумму в размере 774000 рублей.

20.10.2017 г. между ООО «Баркли Констракшн Систем» (цедентом) и истцом ФИО2 (цессионарием) заключено соглашение №2/108/Г/УСТ об уступке права требования, в соответствии с условиями которого ФИО2 принимает и обязуется оплатить в размере и на условиях настоящего соглашения право требования, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №2/108/Г от 30.10.2015 г., в отношении объекта долевого строительства. В силу п. 1.2 соглашения передаваемое право представляет собой право требования цедента к застройщику о передаче объекта долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен объект долевого строительства, в порядке и в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве. Согласно п.2.1 соглашения цена передаваемого права составляет 2274398 руб., из которых: за уступаемое право (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 1500398 рублей; цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму, уплаченную цедентом застройщику по договору участия в долевом строительстве в размере 774000 руб.

Взятые на себя в рамках соглашения обязательства по оплате денежных средств он выполнил в полном объеме, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства не позднее 31.12.2017 г. застройщик не выполнил, и объект долевого строительства не передан по настоящее время. 

15.10.2018 г. им в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об уплате неустойки с 01.01.2018 г. по 15.10.2018 г. в сумме 109740 руб. 30 коп., которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного и последующим уточнением исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 г. по 11.01.2019 г. в размере 144131 руб. 70 коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 

В возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что взыскиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку количество дней просрочки исполнения обязательства незначительное и просрочка произошла по независящим от воли ответчика обстоятельств, в числе которых введение экономических санкций, что явилось причиной нарушения сроков поставки оборудования и материалов импортного производства контрагентами, невыполнение обязательств подрядными организациями, и как следствие, отставание от графика производства работ; экономическая ситуация в стране, негативно повлиявшая на работу строительной отрасли. Указано, что 23.03.2018 г. ответчиком получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации, а 30.03.2018 г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзора №77-237000-008348-2018, что свидетельствует о намерении ответчика исполнить взятые на себя обязательства перед истцом в кратчайшие сроки. С учетом изложенного на основании ст. 333 ГК РФ просил об уменьшении неустойки, также просил об уменьшении штрафа, суммы морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, при том, что доказательства существенного нарушения прав истца задержкой передачи объекта долевого строительства отсутствуют. 

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в судебном заседании присутствует его представитель, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, указав, что доводы возражений на исковое заявление являются несостоятельными, поскольку объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, просрочка исполнения обязательства составляет более года, а экономические санкции и связанные с ними последствия сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представитель ответчика ООО «Логитек», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с положениями п.2 ст.2 Закона № 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ).

Частью 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2015 г. между ответчиком ООО «Логитек» и участником долевого строительства ООО «Баркли Констракшн Систем» был заключен договор участия в долевом строительстве №2/108/Г, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.1.1 Договора).

Объектом долевого строительства по заключенному договору является входящая в состав многоквартирного дома однокомнатная квартира по категории планировки «студия», условный №, общей (проектной) площадью 20,54 кв.м., этаж 2, (п.1.1.Договора).

Цена договора на момент его заключения составила 770250 рублей (п.3.1 Договора).

ООО «Баркли Констракшн Систем», как участник долевого строительства, в полном объеме выполнило свои обязательства, в том числе полностью внесло всю сумму денежных средств, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 01.09.2017 г. (л.д.23, 95).

В соответствии с п. 1.4 Договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи определен не позднее 2 квартала 2017 г. 

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 27.09.2017 г. к договору №2/108/Г участия в долевом строительстве от 30.10.2015 г. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее 31.12.2017 г.

Вышеуказанные договор и соглашение прошли процедуру государственной регистрации (л.д.79-94). 

20.10.2017 г. между ООО «Баркли Констракшн Систем» (цедентом) и истцом ФИО2 (цессионарием) заключено соглашение №2/108/Г/УСТ об уступке права требования, в соответствии с условиями которого ФИО2 принимает и обязуется оплатить в размере и на условиях настоящего соглашения право требования, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №2/108/Г от 30.10.2015 г., в отношении объекта долевого строительства – 1-комнатной квартиры по категории планировки «Студия», условный №, общей площадью 20,64 кв.м., этаж 2. В силу п. 1.2 соглашения передаваемое право представляет собой право требования цедента к застройщику о передаче объекта долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен объект долевого строительства, в порядке и в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве. Согласно п.2.1 соглашения цена передаваемого права составляет 2274398 руб. 28 коп., из которых: за уступаемое право (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 1500398 руб. 28 коп.; цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму, уплаченную цедентом застройщику по договору участия в долевом строительстве в размере 774000 руб. (л.д.13-15)

Указанное соглашение прошло процедуру государственной регистрации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, определенный не позднее 31.12.2017 г., в установленном законом порядке не продлевался.

Таким образом, с учетом положений договора участия в долевом строительстве №2/108/Г от 30.10.2015 г., дополнительного соглашения №3 от 27.09.2017 г., акта об исполнении обязательств от 01.09.2017 г. и соглашения №2/108/Г/УСТ об уступке права требования, ответчик ООО «Логитек» был обязан передать ФИО2 квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2017 г.

В соответствии с п. 4.3 Договора №2/108/Г от 30.10.2015 г., в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства, на основании его письменного требования, неустойку в размере, предусмотренном п.2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка не начисляется, если нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло не по вине застройщика, включая, но не ограничиваясь случаями, когда: участник долевого строительства не получает корреспонденцию, направляемую ему застройщиком по адресу, указанному в настоящем Договоре; участник долевого строительства уклоняется от подписания предусмотренных п.2.3.3., п.3.3.1, п.3.3.2, п.3.3.3 Дополнительных соглашений; участник долевого строительства уклоняется от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства; участником долевого строительства не произведена (произведена не в полном объеме оплата по Договору).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчик не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок.

15.10.2018 г. истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика о возмещении неустойки за период с 01.01.2018 г. по 15.10.2018 г. в сумме 109740 руб. 30 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.16-21).

На основании изложенного, принимая во внимание, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства.

Законных оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы ответчика о том, что просрочка произошла по независящим от его воли обстоятельств, в числе которых введение экономических санкций и экономическая ситуация в стране, негативно повлиявшая на работу строительной отрасли и работу подрядных организаций, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства относятся к коммерческим рискам ответчика, которые подлежали учету и прогнозированию при осуществлении им своей предпринимательской деятельности, при том, что указанные причины просрочки обязательств не относятся к числу форс-мажорных обстоятельств, которые ответчик не мог ни предвидеть, ни предотвратить.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Логитек» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей по передаче квартиры истцу в срок до 31.12.2017 года, чем нарушило обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а поэтому, требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки на нарушение исполнения обязательств являются законными и обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 144 131 руб. 70 коп., который соответствует условиям заключенного договора и требованиям действующего законодательства, рассчитан с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.01.2018 г. по 11.01.2019 г., является арифметически верным.

Ответчиком указанный расчет неустойки не оспорен, однако заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п.п.1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно изложенной в определениях Конституционного Суда РФ, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, срок просрочки исполнения обязательств, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо последствиях для истица, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена до 70 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям (пункт 46) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Как установлено в судебном, заседании ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, с ООО «Логитек» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО2 в размере 35 000 рублей (70000:50%). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено наличие вины ООО «Логитек» в нарушении прав потребителя ФИО2, выразившееся в несвоевременной передаче ему квартиры, с учетом требования закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Логитек» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 г. истцом уплачено ФИО1 за представление интересов в Сараевском районном суде при рассмотрении гражданского дела по иску к ООО «Логитек» 30000 рублей (квитанция №584749 от 07.12.2018 г. л.д.57).

Оценивая разумность заявленных к возмещению ФИО2 затрат на услуги представителя, суд принимает во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения и объем работы, выполненный представителем, количество времени затраченного представителем на участие в судебном заседании, и приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ООО «Логитек» подлежит взысканию в бюджет госпошлина в размере 2 300 рублей по удовлетворенным требованиям о взыскании неустойки и 300 рублей по неимущественному требованию о взыскании морального вреда, а всего 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Логитек» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логитек» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № 2/108/Г от 30.10.2015 г. на участие в долевом строительстве жилого комплекса в размере 70 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, всего 114 000 (сто четырнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логитек» госпошлину в бюджет муниципального образования – Сараевский муниципальный район Рязанской области в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд Рязанской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме, то есть с 18.01.2019 г.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского 

районного суда В.В. Суханов