№ 12-540/2023

50RS0028-01-2023-008341-02

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 октября 2023 года г. Мытищи, Московская обл.

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО4, на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что проехал пешеходный переход, создавая помех для пешехода, который переходил дорогу с противоположной стороны вдалеке от его транспортного средства, следственно своими действиями ФИО2 не допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ. Также указал, что инспектором были допущены нарушение при производстве по делу об административном правонарушении, не был опрошен пешеход, не приглашены свидетели, следовательно доказательства вины ФИО2 отсутствуют. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил удовлетворить, дополнений не представил.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей 

Пункт 14.1 ПДД предписывает водителю транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Из буквального толкования п. 14.1 ПДД и ст. 12.18 КоАП РФ пешеход на нерегулируемом пешеходном переходе пользуется преимуществом в движении. Объективную сторону состава названного правонарушения составляет непредоставление пешеходу преимущества в форме невыполнения требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть или переходящим дорогу.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода и нахождение на нерегулируемом переходе, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Общие обязанности участников дорожного движения установлены пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Баланс интересов участников дорожного движения определяется наличием у них прав и соблюдением каждым из них установленным правовыми нормами обязанностей.

Факт совершения ФИО2 правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом сотрудника ГИБДД.

Согласно протоколу, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 08 мин., управляя транспортным средством «Шкода Октавия» г.р.з. Е619СК750, по адресу: 

<

адрес>, совершил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Свидетели в протоколе не указаны, имеются записи о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.2 КоАП РФ, и о несогласии с нарушением за подписью заявителя. На протоколе и постановлении об административном правонарушении имеются записи о их получении ФИО2

Согласно рапорту должностного лица, составившего протокол, по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Шкода Октавия» г.р.з. № под управлением ФИО2, который не согласился с нарушением. Был составлен протокол и вынесено постановление, ФИО2 разъяснены права и обязанности.

Из неоднократно воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи с регистратора, расположенного в салоне транспортного средства под управлением ФИО2, представленной заявителем, следует, что ФИО2 приблизился к пешеходному переходу в момент, когда пешеход слева направо, на противоположной стороне дороги, осуществлял передвижение по пешеходному переходу. Автомобиль под управлением ФИО2 последовал через пешеходный переход, не изменяя скорости и направления движения.

Таким образом, факт непредоставления преимущества пешеходу, вступившему на нерегулируемый переход до подъезда автомобиля заявителя, доказан в установленном порядке.

Ссылка заявителя на то, что успел проехать и не создал препятствий пешеходу, косвенно подтверждает вывод инспектора ДПС о непредоставлении ФИО2 пешеходу преимущества, представленного ему Правилами дорожного движения.

Должностным лицом не допущено каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, составленные инспектором ДПС документы соответствуют требованиям закона.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали свидетели, в том числе не приглашен свидетелем сам пешеход, не влияет на оценку законности и обоснованности составления протокола и постановления об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение: при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным правонарушение признается при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Изучив обстоятельства дела, личность ФИО2 суд полагает, что административное правонарушение, совершенное ФИО2 может быть признано малозначительным, о чем свидетельствуют характер совершенного административного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, что, в совокупности, не причинило существенного вреда охраняемым общественных правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 ФИО5 – удовлетворить частично.

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ – отменить, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании ст. 2.9 КоАП РФ, за малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья: О.В. Макарова