Судья Лунева Л.А. Дело №12-90/2024 г.

№5- 428/6-2024 г.

46RS0029-01-2024-002286-91

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2024 г. г. Курск 

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Курска от 18 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Курска от 18 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. 

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и прекращении производства по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался по адресу: 

<

адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также в жалобе, поданной Курский областной суд, конверт вернулся «из-за истечения срока хранения». Информация о рассмотрении жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Курского областного суд.

Таким образом, уклоняясь от получения юридически значимой корреспонденции, ФИО1 несет риск последствий ее неполучения. 

Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении разбирательства дела ФИО1 не заявил, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая так же, что обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 17 августа 2024 года в 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в общественном месте – в беседке №18 на территории пляжного комплекса «Городской», расположенного на левом берегу реки Тускарь г. Курска, вблизи Кировского моста, без причин устроил скандал, в ходе которого выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, оскорбительно приставал гражданам, нарушал общественный порядок, на неоднократные просьбы прекратить свои действия не реагировал.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением судьи районного суда.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 46 АА №659396/3053 от 17 августа 2024 года; заявлением ФИО6 в правоохранительные органы, зарегистрированным в КУСП Железнодорожного отдела полиции УМВД России по г. Курску №7979 от 17 августа 2024 года; письменными объяснениями потерпевшего ФИО6, и очевидца произошедшего ФИО7 от 17 августа 2024 года; рапортами сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО2 от 17 августа 2024 года о совершенных ФИО1 противоправных действиях, и иными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Недопрос судьей районного суда свидетелей, с учетом совокупности иных представленных по делу доказательств, не повлиял на полноту и всесторонность рассмотрения дела. При этом данных о том, что ФИО1 в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, материалы дела не содержат.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что адвокат или иное лицо, приглашенное лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, для осуществления защиты, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 названного кодекса. Если это лицо в соответствии с частью 2 статьи 24.4 названного кодекса заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Согласно части 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Право на защиту ФИО1 в силу ст. 25.1 данного Кодекса, вопреки доводам жалобы, должностным лицом и судьей не нарушено. При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе судебного заседания ФИО1 разъяснялись его права, ходатайства о допуске защитника, об отложении составления протокола, об отложении рассмотрении дела с целью обращения за помощью к защитнику, в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не заявлялось. При этом, обязанность лица, составляющего протокол об административном правонарушении либо судьи, обеспечить лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитником, не предусмотрена.

Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами судьи, изложенными в судебном постановлении, не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и правомерности назначенного наказания с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Не доверять находящимся в материалах дела показаниям потерпевшего, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапортах обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного ФИО1, административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, является несостоятельным, основаны на несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ч.ч. 2 и 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела в суде допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является мотивированным.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления суда. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Не согласиться с оценкой доказательств, данных судьей первой инстанции, не представляется возможным. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления судьи районного суда, которое является законным и обоснованным, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Курска от 18 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь